Приговор № 1-262/2024 1-8/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-262/2024

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при помощниках судьи ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитников, адвокатов ФИО26, ФИО25,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в гражданском браке, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 25 минут по 02 часа 28 минут ФИО1, находясь в 50 метрах от <адрес> Республики Башкортостан, из неприязни к Потерпевший №1 в ходе конфликта с целью причинения вреда его здоровью умышленно нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением большого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимой подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> о том, что в 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> обратился Потерпевший №1 с диагнозом «Рана брюшной стенки». В <адрес> его ударила ножом известная девушка (т.1 л.д.4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности дочь ФИО2 №13, которая нанесла телесные повреждения по адресу: <адрес> около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, судиться желает, претензии имеет. На прохождение СМЭ согласен (т.1 л.д.5).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 был несколько раз допрошен следователем.

Из показаний, данных потерпевшим при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО2 №13, попросила его в очередной раз приобрести ей алкоголь в магазине. Он около 22 часов 30 минут направился до дома ФИО2 №13 по адресу: <адрес>, она передала ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, попросив его купить алкоголь, на что он согласился. Далее он приобрел алкоголь, доехал до ФИО2 №13, передал пакет с алкоголем, а она в счет благодарности передала ему одну бутылку, сказав, чтобы он уходил, т.к. сейчас придет ее дочь, и та может неправильно понять данную ситуацию. Он ушел домой в вагончик около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где начал распивать спиртное. Далее ему позвонила ФИО2 №13 и спросила его о том, может ли он к ней подойти, он согласился. Далее около 01 часа 30 минут он подошел к дому ФИО2 №13 Не доходя до дома ФИО2 №13, в 20 метрах, идя по дороге, на тротуаре он увидел девушку, одетую в темный верх и низ, у которой был нож, зажатый в левом предплечье. Параллельно она разговаривала по телефону, который держала в левой руке. Волосы у нее были темного цвета, ростом примерно около 164 см, плотного телосложения. Увидев его, сравнявшись с ней, находясь друг от друга на расстоянии вытянутой руки, данная девушка обратилась к нему с вопросом о том, ходит ли он к ее матери. В это время он понял, что это дочь ФИО2 №13, т.к. сама ФИО2 №13 в это время стояла у порога входной двери своего дома и смотрела на них. Далее после его вопроса девушка переложила нож в правую руку. Нож был кухонный с ручкой темного цвета. Лезвие ножа имело овальные углубления. Далее девушка спросила его о том, куда он идет, на что он ответил, что идет на <адрес>. В ходе диалога, девушка махала перед ним ножом, пыталась напугать его. После чего около 02 часов 00 минут девушка, сказав ему: «Я вам устрою!», ударом правой руки нанесла ему ножом ранение в правый бок. Нож после удара остался в ее правой руке. После удара она развернулась и направилась в сторону дома ФИО2 №13 Он почувствовал, что из места удара у него пошла кровь. Он направился в сторону вагончика, пытаясь придерживать рану. Подойдя к вагончику, он открыл дверь и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Все его товарищи проснулись, выбежали к нему, пытались оказать ему первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Им он сказал, что ножом его ранила дочь ФИО2 №13 Через некоторое время он был доставлен в больницу (т.1 л.д.33-37).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что в ходе проведения опознания он указал на девушку, которая в отношении него не совершала преступления. Это он сделал, так как оперативные сотрудники до проведения опознания показывали ему фото данной девушки в социальной сети «ФИО30», сказав о том, что со стороны ее родственников на него поступило заявление о попытке изнасилования, кражи денежных средств и побоев. Он был после тяжелой операции, после наркоза и не в полном объеме понимал происходящее. При проведении очной ставки он указал на эту девушку по вышеперечисленным причинам. Он писал собственноручно заявление по факту причинения ему телесных повреждений в палате больницы № ГБУЗ РБ. В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате больницы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указал на дочь ФИО2 №13 - ФИО1, как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, от страха, чтобы защитить себя. ФИО1 телесные повреждения ему не наносила, он был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, сам упал на арматуру либо профнастил, которые находились около вагончиков в <адрес>. В ходе следственного действия предъявления лица для опознания с участием статистов, ФИО1, понятых, а также в ходе проведения следственного действия очная ставка он указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, чтобы защитить себя, оговорив ФИО1 Понятыми были люди из его палаты, а статистами – работники больницы, видел их на первом этаже больницы. На него ФИО2 №13 и ФИО1 давления не оказывали, чтобы он отказался от своих показаний, данных им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции на него давление не оказывали, а предупредили, что на него есть заявление. Они ему рекомендовали написать встречное заявление на тех, кто на него написал заявление, что он и сделал. Это всё происходило в палате, где он лежал. Также сотрудники полиции до предъявления лица для опознания показали фотографию ФИО1 А когда он был в отделе полиции на него оказывала давление начальник следственного отдела, сказав, что просто так не оставит, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и его возьмут под арест (т.1 л.д.134-139).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также показал, что в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в больнице, под видеозапись рассказывает о событиях преступления и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре около <адрес> ФИО1 причинила ему тяжкий вред здоровью. Тогда он очень испугался, что ФИО2 №13 либо ФИО1 напишут на него ложное заявление по факту избиения или изнасилования. Поэтому он изначально давал правдивые показания, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре в 50 метрах от <адрес> ФИО1 нанесла ему один удар сбоку по его телу, чем причинила тяжкий вред здоровью. Данное преступление ФИО1 совершила, потому что была агрессивно настроена против него. Он думает, что она подумала, что между ним и ее матерью есть интимная связь, но по факту ее нет. Он просто привез ФИО2 №13 пиво и ушел в свой вагончик. После чего ему на телефон позвонила ФИО2 №13 и попросила подойти. Он направился к ней домой. По пути следования на тротуаре в 50 метрах от <адрес> он встретил ФИО1, которая спросила его о том, что он ходит с ее матерью, на что он стал отнекиваться, т.к. понимал, что это дочь ФИО2 №13, потому что ФИО2 №13 в этот момент стояла на крыльце своего дома и смотрела на них. Кроме того, в правой руке у ФИО1 был нож. Она была пьяна. Он уже хотел уйти обратно, но ФИО1 нанесла ему один удар сбоку слева. Он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Он ушел в вагончик, где вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь (т.2 л.д.75-77).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Далее он пошел к ФИО2 №13 и ФИО2 10, дома была ФИО2 №13, которая согласилась, чтобы он привез трубы, сказала, что потом ФИО2 10 расплатится за них. После чего он ушел. Далее он созвонился с ФИО2 №13, она попросила привезти спиртное и дала ему 1000 рублей. Он купил спиртное, а на остатки денег поехал к ФИО2 №13 На веранде в прихожей они употребляли спиртное. Далее ФИО2 №13 сказала ему, чтобы он пошел в вагончик, т.к. придет ее дочь и неправильно поймет, и муж на вахте. Тогда он пошел в сторону вагончика. Никто ему телесных повреждений не наносил, он сам упал возле вагончика на что-то острое, т.к. там лежат у кровельщиков обрезки стройматериалов, также разные арматуры, булыжники, свайные колышки и много чего другого. Сразу почувствовал тепло. Повреждение было возле живота, как оно выглядело, он не смотрел, был пьяный, шла кровь. В тот момент в вагончике были ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Он им ничего не говорил. Так как у него текла кровь, ФИО2 №3 ему перевязал рану и вызвал скорую. Сознание он не терял. В тот день ФИО1 он не видел.

Показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. Пояснил, что такие показания, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователю, попросили дать оперативные сотрудники, когда приехали к нему, говорили, что пришли его арестовывать, так как имеется заявление, что он разнес весь дом ФИО2 №13, также за попытку изнасилования и кражу карт. Он этого ничего не делал. Оперативные сотрудники сказали, что разберутся и попросили написать заявление, что удар ножом нанесла ему ФИО1 Он так и сделал, чтобы защитить себя и повлиять на заявление ФИО2 №13

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 пришел в 03 часа ночи, выпивший, у него была кровь. Он спросил у Потерпевший №1 о том, что случилось, но потерпевший ничего не говорил, вызвали скорую.

По показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он проснулся от криков Потерпевший №1, выбежал из вагончика и увидел, что Потерпевший №1 ранен, сбоку тела шла кровь. Он стал звать ФИО2 №3, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО2 №3 выбежал к ним и сразу же вызвал скорую помощь, и спросил у Потерпевший №1 о том, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил ему, что его пырнула ножом девушка, кто именно не сказал. Через некоторое время приехала скорая помощь. Врач стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь во дворе (т.2 л.д.158-160).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №4 их не подтвердил, пояснил, что «пырнула ножом» он такое не говорил, про нож сказала полиция, свои показания он не читал.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится знакомым ее сына ФИО2 №3 Они вместе работали в жилом квартале в <адрес> ФИО2 №3 о произошедшем ей ничего не рассказывал. Когда только приехали двое молодых людей, чтобы опросить ФИО2 №3, только тогда она узнала. В тот момент она слышала, что ФИО2 №3 скорую вызывал. Что именно случилось, ей неизвестно.

В ходе предварительного расследования свидетель указывала, что от сына она узнала, что в сентябре порезали Потерпевший №1, это сделала какая-то девушка (т.2 л.д.156-157).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №10 их не подтвердила, указав, что она такое не говорила и такие показания не давала, она ничего не говорила, протокол подписала не читая.

ФИО2 ФИО2 №1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №1, которого в больнице подселили к ним на соседнюю койку. У Потерпевший №1 была резаная рана.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ года ночью он выезжал на вызов – ножевое ранение в вагончик в <адрес> РБ, находящийся на территории стройки. По приезде около вагончика, облокотившись, сидел Потерпевший №1, у которого в левом подреберье была открытая рана. Со слов Потерпевший №1 он распивал спиртные напитки с подругой в <адрес>», потом поехал на остановку «<адрес>», где купил спиртное, вернулся, продолжили распивать, далее возвращается дочка подруги, с которой происходит конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 получает ножевое ранение от дочери подруги. Также на месте находились мужчины, которые вместе работали с Потерпевший №1 До машины скорой помощи Потерпевший №1 несли на носилках.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что работает врачом в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ночью по скорой из <адрес> привезли больного. Со слов больного и скорой ранение было ножевое. Со слов больного случай произошел на улице, его ударила девушка - дочь его подружки. После приемного покоя его передали в операционную, так как были к этому показания – проникающее ранение. Если бы больной был в состоянии алкогольного опьянения, он бы об этом написал, но по этому поводу у него сомнений и вопросов не было.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания потерпевшему Потерпевший №1, последний опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесное повреждение (т.1 л.д.74-77).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в <данные изъяты>. Сотрудником полиции она была приглашена в качестве статиста, также в качестве статиста был еще один сотрудник ФИО2 №7, с которой она вместе работает в одном отделении, подсудимая ФИО1 тоже была. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее она не знакома, ему в больнице какую-либо помощь она не оказывала. Она работает на пятом и на втором этажах, но на втором этаже работает редко. Потерпевший №1 она в больнице видела, он лежал на пятом этаже в отделении гнойной хирургии в блоке №, но он ее не видел, так как она работает в блоке №, а это другой блок, через него пройти невозможно, там тупик, и дежурит она на посту №. Во время следственного действия при опознании им сначала объяснили, что нужно делать, их выстроили в ряд в коридоре, она была в гражданской одежде, им раздали листы А4 с номерами, и потом Потерпевший №1 вышел из палаты и показал на ФИО1, которая ударила, пырнула его. У Потерпевший №1 состояние было нормальное, он стоял прямо. До опознания она с ФИО1 не общалась.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показала, что работает медсестрой в <данные изъяты>. Когда она была на посту №, одновременно ее и медсестру ФИО2 №5 из отделения гнойной хирургии пригласили в качестве статистов. Они работают с ней в разных блоках, бывает, меняются блоками. При опознании им сказали встать в ряд. Они как сами встали в ряд, так и стояли. Из палаты № вышел мужчина и показал на девушку, потом их отпустили. До этого момента Потерпевший №1 и ФИО1 она не знала. До опознания она с ФИО1 и Потерпевший №1 не разговаривала.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением сальника, осл. гемоперитонеум (т.1 л.д.17).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03.22 час. В отделение гнойной хирургии с жалобами на наличие раны брюшной стенки, слабость. Анамнез заболевания: больным себя считает около 2 часов, <адрес> когда дочь знакомой женщины на улице ударила ножом в живот. Установлено повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением большого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинском документе. Указанное повреждение клинически оценено как «колото-резаное», что подразумевает возможность причинения его орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, образовано от одного травматического воздействия; не исключается возможность образования его незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется (т.1 л.д.172-175).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13, специалист по судебной медицине и нервным болезням, суду показал, что по медицинским документам, по результатам изучения и анализа невозможно определить, что повреждение получено ножом, потому что государственный судмедэксперт должен был отказаться от вынесения выводов по этой экспертизе, поскольку государственный судмедэксперт не обследовал лично пострадавшего и сослался только на медицинские документы, которые являются еще и противоречивыми, пишут о двухсантиметровой ране, а рубец у пострадавшего на передней брюшной стенке является вообще неправильной формы, не поддающийся линейному измерению, крайне маленькая глубина повреждения. Хирурги описывают двухсантиметровое ранение, мягкие ткани только 0,5 см, какой-то клин попал, то ли арматурный, то ли обрезом прошли, т.к. очень маленький раневой канал. Если человек наносит свободный удар ножом в сжатом кулаке, то этот нож погружается на достаточно большую глубину, не встречая костного сопротивления, здесь такого нет и сама форма рубца неправильной формы и никак не может быть нож, т.к. нож оставляет плоский ровный рубец с одним швом. Длина раневого канала и длина поверхностной раны – колото-резаное ранение, и не имеет принципиального значения. От адвоката ему стало известно, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он еще подрабатывает в наркологии по судебно-психиатрической экспертизе, поэтому люди в состоянии алкогольного опьянения очень часто страдают парамнезией, измененное состояние памяти, на что-то торчащее может подумать, что это нож, может подумать, что это кусок арматуры, и если у него спросить, может дать любой ответ, если в первичных показаниях его было добросовестное заблуждение с точки зрения судебной психиатрии и судебной психологии.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Itel», куртка, следы бурого цвета на марлевый тампон, срез пенофола (т.1 л.д.7-11, 12-14).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена санитарная комната по адресу: <адрес>, изъяты: брюки, футболка, носки (т.1 л.д.20-23, 24).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, и участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, изъяты: следы бурого цвета на марлевый тампон, камень с веществом бурого цвета (т.1 л.д.50-53, 54).

Всё изъятое в ходе осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201-203, 204-215, 216-217, т.2 л.д.50-52, 53-54, 55).

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что на его улице установлена одна видеокамера на столбе. К нему приезжали два сотрудника полиции, сказали, что что-то случилось, попросили посмотреть видеозапись с камеры, записали на телефон. Видеокамера захватывает двор, дом, улицу немного, гараж и дальше <адрес> перпендикулярно.

ФИО2 ФИО2 №12, старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что выезжал в <адрес> нашел человека, у которого имелась видеозапись события, произошедшего в сентябре. Данная видеозапись по поручению следователя была изъята, сначала на его сотовый телефон, а потом он переписал видеозапись на диск, который приобщен к уголовному делу. Процессуальный документ об изъятии видеозаписи также приобщен в уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория <адрес> изъят компакт-диск в формате DVD-RW с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.232-235, 236, 237-239, 240, т.2 л.д.71-73, 74, т.3 л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.24-27, 28-29).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъяты: легинсы и толстовка, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-103, 201-215, 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и записана на компакт-диск в формате DVD-RW. Данный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.62, 63-66, 67, 68, 82-86, 87, т.3 л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В?(III) группе. На футболке, брюках, носке №, куртке, срезе пенофена, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета и камне, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека В?(III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 в силу совпадения группы по системе АВО. На носке №, изъятом в ходе ОМП, легинсах и толстовке, изъятых в ходе обыска, наличие крови не установлено (т.1 л.д.122-126).

При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что компакт-диск в формате DVD-RW содержит фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 15 минут по 02 часа 28 минут, видно, как из <адрес> вышла девушка, одетая в темную одежду, в руке у нее предмет, похожий на нож, слышны ее крики. Далее, что происходило в той части, куда она направилась, не видно, но после она возвращается обратно в <адрес>

ФИО2 ФИО2 №13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера постучал в окно Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее 1000 рублей и уехал. Далее он вернулся, они с ним выпивали спиртное. Они поговорили, и после она сказала ему, чтобы уходил. С Потерпевший №1 у нее произошел словесный конфликт, всё было внезапно, быстро, оба были выпившие, он схватил ее за руки, ударил по голове. В больницу она не обращалась. Он ушел, и через час домой приехала ФИО1 ФИО1, как вернулась, больше на улицу не выходила.

ФИО2 ФИО2 10 в судебном заседании показал, что ФИО1 характеризует как активного, хорошего, доброго, отзывчивого человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи она приехала домой. Ее мать ФИО2 №13 была выпившая, у нее на запястье, лице и по телу синяки, ссадины. На вопрос кто это сделал, она не ответила. Потерпевший №1 она впервые увидела на опознании.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не оспаривается факт причинения потерпевшему в рассматриваемое время телесных повреждений колюще-режущим предметом, что повлекло тяжкий вред его здоровью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №2, сообщением скорой помощи о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом «Рана брюшной стенки», заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сторона защиты считает недоказанным факт нанесения удара, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, именно ФИО1

Между тем этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №2 о том, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1, последний рассказал, что ножевое ранение он получил от дочери подруги в ходе конфликта.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №2 с точки зрения относимости и достоверности, на что ссылается сторона защиты, суд исходит из следующего.

Свидетели ФИО2 №6 и ФИО2 №2 указали конкретный источник своей осведомленности – самого потерпевшего Потерпевший №1, который непосредственно после получения им телесных повреждений рассказал, что ножевое ранение он получил от дочери подруги в ходе конфликта.

Также суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №2, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенных экспертиз.

Также факт нанесения удара, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, именно ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что у ФИО1 был мотив причинения потерпевшему телесных повреждений ввиду того, что потерпевший ранее звонил и приходил к ее матери ФИО2 №13

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял, что ножевое ранение нанесла ему дочь ФИО2 №13 – ФИО1, которая встретилась ему на тротуаре, когда он подходил к дому ФИО2 №13

При даче показаний суду потерпевший не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что такие показания попросили его дать оперативные сотрудники, что он сделал, чтобы защитить себя и повлиять на заявление ФИО2 №13, поданное в отношении него.

Для проверки указанных доводов потерпевшего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО2 №12 и следователь ФИО14, которые пояснили, что никакие рекомендации Потерпевший №1 не давались, никакого давления на него не оказывалось.

Факт проведения допроса Потерпевший №1 в ночное время, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости данных показаний, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время.

Согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 не ходатайствовал об отложении, не возражал против проведения следственного действия в ночное время, от участия не отказывался, что опровергает доводы стороны защиты. По итогам допроса ознакомился с содержанием протокола, каких-либо замечаний не поступило.

Осуществление следователем допроса потерпевшего Потерпевший №1 не требовало в соответствии с законом специального медицинского заключения.

Учитывая данные пояснения, непоследовательность указания потерпевшим причин, по которым он не признал свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и принимает в качестве достоверных его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по значимым, существенным обстоятельствам произошедшего события детально согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №2, письменными доказательствами по делу.

Данные показания нашли свое подтверждение и в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении лица для опознания потерпевшему Потерпевший №1, последний опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесное повреждение.

Свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №7, принимавшие участие в качестве статистов в опознании, сообщили об обстоятельствах проведения следственного действия, подтвердили соблюдение прав участвующих в них лиц и правильность зафиксированных в протоколе сведений.

Следственное действие проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ с участием статистов, понятых и защитника, при опознании потерпевший Потерпевший №1 указал признаки, по которым он опознал ФИО1, и уверенно заявил, что это именно то лицо – женщина, которая, причинила ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол опознания соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний не содержит. Потерпевший не указывал об оказании на него давления либо убеждении правоохранительными органами в том, что он видел женщину и сможет ее опознать.

Также суд признает достоверными показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №10, данные на предварительном следствии, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также с материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что запись с камеры видеонаблюдения было сделана им на мобильный телефон, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №11 и в дальнейшем видеозапись была записана на компакт-диск, который в ходе предварительного следствия был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО2 №13 отдельно и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Показания подсудимой противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №7

Показания ФИО1 подкреплены лишь показаниями свидетеля ФИО2 №13, однако она, являясь матерью подсудимой, желая помочь ей, имела основания дать ложные показания.

Непризнание своей вины подсудимой ФИО1 расценивается судом как способ ее защиты, доводы подсудимой в судебном заседании не подтвердились.

Судебно-медицинская экспертиза № м/д проведена компетентным лицом со стажем практической работы в качестве эксперта от 20 лет. Объективность и научная аргументация выводов сомнений не вызывает. Из самого заключения видно, что эксперт располагала всей полнотой необходимой информации, не оставив ничего без внимания, учитывая всю совокупность имеющейся информации.

Вопреки доводам стороны защиты действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном законом порядке, что прямо закреплено в п.10 Порядка проведения судебно-медицинской, утвержденного Приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года №491н

Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО13, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст.58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.

ФИО13 в отличие от эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах эксперта ФИО15 отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

При таких данных показания ФИО13 в суде не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта №

Порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, изъятых вещей и предметов, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов крови на одежде из жилища ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Таким образом, оценивая совокупность признанных достоверными доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточно указывают на то, что именно ФИО1 был нанесен удар, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что орудие преступления не было обнаружено, в судебном заседании установлено, что им являлся нож. Об этом свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, по которой телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, каковым является нож.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, предмет и способ его совершения - использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация удара, выявленные телесные повреждения, их тяжесть.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, возникшая в связи с тем, что потерпевший ранее звонил и приходил к ее матери ФИО2 №13

Нападающей стороной в рассматриваемом конфликте была подсудимая, которая вышла из дома навстречу к Потерпевший №1 с намерением разобраться с ним, развила конфликтную ситуацию и в любой момент могла ее остановить, уйти с места происшествия.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция совершенного подсудимой преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характеризующие личность подсудимой данные (по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает мнение потерпевшего, оказание организационной помощи мобилизованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд, исходя из характеризующих подсудимую данных, не находит.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без ее реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами куртка, брюки, футболка, носки, марлевые тампоны, срез пенофола, камень подлежат уничтожению, легинсы, толстовка, сотовый телефон «Itel» - возврату по принадлежности, два компакт-диска в формате DVD-RW – хранению при уголовном деле.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, футболку, носки, марлевые тампоны, срез пенофола, камень – уничтожить, легинсы, толстовку, сотовый телефон <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности, компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова