Приговор № 1-63/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 17 июля 2018 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2018 в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, ранее не судимого,

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Свердовского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 14 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2, ФИО3 виновны в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО4 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в дневное время, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в объеме, достаточном для строительства сруба под сарай на принадлежащем ему приусадебном участке.

<дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО3, ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, также предложил совершить рубку ФИО4, при этом не говорил последнему о том, что рубка будет производится незаконно, вызвав у ФИО3, ФИО2, ФИО4 корыстную заинтересованность, пообещав им денежное вознаграждение. ФИО4 предложение ФИО1 принял, при этом не знал о том, что рубка будет производится незаконно. ФИО3 и ФИО2 предложение ФИО1 также приняли, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, после чего распределили между собой роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС-341» путем спиливания произвести рубку лесных насаждений породы лиственница; ФИО3 должен был посредством цепного механизма цеплять сортимент незаконно заготовленной древесины к колесному трактору «....1», без государственного регистрационного знака; ФИО4 с помощью колесного трактора «....1» без государственного регистрационного знака, посредством цепного механизма должен был перевозить (трелевать) к обусловленному месту погрузки сортименты деревьев породы лиственница с целью последующего вывоза заготовленной древесины. ФИО1 обязался содействовать совершению преступления предоставлением средств и орудий преступления, а именно необходимой для производства незаконной рубки техники с ее заправкой.

Во исполнение совместных преступных намерений <дата обезличена> ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обеспечил группу: для валки деревьев предоставил ФИО2 бензопилу «Штиль МС - 341», для трелевки незаконно заготовленной древесины предоставил ФИО4 трактор «....1» без государственного регистрационного знака, обеспечил ГСМ, а также должен был по завершению совершения ФИО3, ФИО4, ФИО2 незаконной рубки осуществить вывозку незаконно заготовленной древесины.

В рамках возникшей договоренности, <дата обезличена> около 11 часов ФИО3, ФИО4, ФИО2 на колесном тракторе «....1», без государственного регистрационного знака, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС-341», проследовали на участок местности, расположенный в ..., расположенный в 20 км восточнее от д.<адрес обезличен>.

В ..., расположенном в 20 км восточнее от д.<адрес обезличен>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО4 о том, что рубка будет производится незаконно, на что ФИО4 согласился. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступного корыстного умысла, исполняя свою роль - вальщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата обезличена> №.... «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», выполняя роль вальщика, используя бензопилу «Штиль МС-341», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 13 штук, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 12 метров.

Одновременно, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО1, ФИО2 преступного корыстного умысла, исполняя свою роль - чекеровщика, находясь в ..., расположенном в 20 км восточнее от д.<адрес обезличен>, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от04.12.2006г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», с помощью металлических тросов цеплял к колесному трактору «...» без государственного регистрационного знака, под управление ФИО4 сортименты деревьев породы лиственница с целью последующей трелевки незаконно заготовленной древесины.

Одновременно, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО4, действуя в составе группы лиц, в рамках реализации единого преступного корыстного умысла, исполняя свою роль - трелевщика, находясь в ..., расположенном в 20 км восточнее от д.<адрес обезличен>, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от04.12.2006г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», с помощью колесного трактора «...» без государственного регистрационного знака, посредством цепного механизма перевез (стрелевал) к заранее обусловленному месту погрузки сортименты деревьев породы лиственница с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановления Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копеек. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,17.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области составил: (20,32 м3 х 48,24 х 2,17 х 50 крат) = 106 355 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.132-135) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.49-52), в настоящее время официально не трудоустроен, проживает на доходы от личного подсобного хозяйства. Ранее не занимался заготовкой древесины, деляны не получал, навыков заготовки древесины не имеет. Своей сельскохозяйственной техники он не имеет, пользуюсь трактором марки ....1, который принадлежит его сестре ФИО15 <дата обезличена> у него возник умысел на незаконную заготовку древесины деревьев породы лиственница, которую в последующем хотел использовать для строительства хоз. постройки, а именно стайки. Так как в последнее время он страдает повышенным давлением и самостоятельно выехать в лес не мог, он решил для заготовки древесины нанять своих знакомых ФИО4, ФИО2, ФИО3. Данных лиц знает давно. ФИО4 и ФИО3 работают у его старшей сестры ФИО16, у которой имеется КФХ в <адрес обезличен>, вышеуказанные лица проживают на базе КФХ в <адрес обезличен>, где работают разнорабочими по уходу животными. ФИО2 живет в <адрес обезличен>, его он знает давно, отношения между ними нормальные. Он решил, что они все трое поедут в лес в местность «Перевал», где будут заготавливать древесину, так как знает, что в той местности имеется подходящий для строительства лес. <дата обезличена> примерно в 10 часов он приехал в <адрес обезличен> на базу КФХ к своей сестре, где встретился с ФИО4ым и ФИО3, которые находились на базе и выполняли какую-то работу. Он предложил им поговорить и в ходе предложил им заработать денег на заготовке древесины. Им пояснил, что нужно съездить в лес и незаконно заготовить древесину породы лиственница. Для чего ему нужна была данная древесина, он им не говорил. За работу пообещал заплатить 3000 рублей каждому за одну груженую автомашину ... Они согласились. Между собой они договорились, что ФИО4 будет работать в лесу на тракторе, так как у его сестры он работает на тракторе и умеет им управлять. ФИО3, так как он не умеет ни управлять трактором, не пилить деревья – поедет в лес в качестве чекеровщика. В качестве вальщика он решил позвать ФИО2. Он поехал к нему домой, он находился у себя дома. Он ему в разговоре сразу предложил поработать вальщиком на незаконной рубке деревьев, за работу пообещал заплатить 3000 рублей за одну груженую автомашину Камаз. ФИО2 согласился на его предложение. Он им сказал, что в лес нужно сегодня, после чего он собрался, и они вместе поехали на базу к его сестре в <адрес обезличен>. Там он его свел с ФИО3 и ФИО4 и пояснил, что они вместе с ним поедут в лес, ФИО4 трактористом, ФИО3 чекеровщиком, а на ФИО2 указал как на вальщика. Также им сказал, что они должны заготовить древесину породы лиственница на одну автомашину .... Им также сказал, что через два дня приедет в <адрес обезличен> и встретится с ними на базе. Что заготовленную древесину они должны были стрелевать на плотбище, откуда он ее потом должен будет вывезти к себе домой в <адрес обезличен>. Рация принадлежит его сестре, так как у нее имеется большое стадо КРС, и во время пастьбы пастухи переговариваются между собой. Данную рацию он решил, чтобы они взяли с собой, чтобы связываться между собой в лесу, так как местность, куда они поехали заготавливать деревья, горная с перевалами и расстояние от места спиливания до плотбища, куда они должны были стрелевать деревья на более ровную поверхность – большое. И он решил, что им будет удобно во время работы в лесу. Они сразу же собрались и поехали в лес на тракторе, который он предварительно попросил у своей сестры в этот же день, как приехал в <адрес обезличен>. О том, что на данном тракторе он хочет трелевать незаконно спиленные деревья, сестре не говорил. Ей он сказал, что желает на тракторе натаскать из леса сушнины на дрова для нее и для себя домой. Бензопилу также взял у сестры, но об этом он ей не говорил, сестра живет одна, без мужа, он ей часто помогает по хозяйству и знает, где лежит бензопила. Поэтому сестра не знала, что ее бензопилой будут незаконно спиливать деревья в лесу. ГСМ он привез с собой и заправил трактор на базе. Время при этом было около 11 часов. <дата обезличена> около 11 часов, отправив в лес на тракторе всех троих, он, побыв немного у сестры, поехал к себе домой в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился дома, в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 задержали в лесу на незаконной рубке деревьев. Он сразу же поехал в отдел полиции, где написал чистосердечное признание. Вину в совершенном преступлении признает, обещает принять меры к погашению ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при проведении очных ставок с другими подсудимыми (л.д.159-170 т.1). При этом показал, что он при организации незаконной рубки в начале не говорил ФИО4 о том, что рубка будет производится незаконно, он это обсуждал только с ФИО2 и ФИО3, техника и пила также была предоставлена им. Кто конкретно сообщил ФИО4 о том, что рубка будет производиться незаконно, он не знает. Также указал, что в содеянном он раскаивается. Причиненный ими материальный ущерб возмещен совместно со всеми.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ также отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.95-98) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.74-77), в настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, подсобное хозяйство держат совместно с тетей. Ранее он занимался заготовкой древесины, имеет навыки чекеровщика, работал на официальных делянах. У него есть знакомый ФИО1, проживает в <адрес обезличен>, знакомы около 2-х месяцев, познакомились через общих знакомых, отношения дружеские, в д.<адрес обезличен> у него КФХ. Около 2-х месяцев он работал у ФИО1 в качестве разнорабочего, помогал в подсобном хозяйстве, так как он держит большое подсобное хозяйство, занимается скотоводством. <дата обезличена> примерно в 10 часов он находился на базе, которая принадлежит ФИО1, в настоящее время он периодически подрабатывает у него разнорабочим, в это время встретил ФИО1, который подошел к нему и предложил ему дополнительный заработок, а именно съездить в лес и незаконно заготовить древесину породы лиственница, а именно поработать чекеровщиком. Для какой цели заготавливать древесину, ФИО1 не объяснял, за работу пообещал 2000 рублей за одну груженую автомашину ... Так как ему нужны были деньги, он согласился на его предложение. Он понимал, что для заготовки древесины необходим пакет разрешительных документов. После его согласия ФИО1 пояснил, что трелевщиком поедет ФИО4, с ним он знаком не близко, ранее видел его на базе ФИО1, также работает у него разнорабочим, и пояснил, что вальщика он тоже привезет, зовут его Г.. <дата обезличена> около 11 часов он, ФИО4 и парень по имени Г. как стало известно позднее его зовут ФИО2, с ним он ранее знаком не был, собрались ехать в лес. Куда они должны были ехать, ему известно не было, они ехали в лесной массив за д.<адрес обезличен> и остановились в лесном массиве. Для рубки ФИО1 предоставил свой трактор марки ....1, кабина синего цвета, без г/н, а также предоставил бензопилу «Штиль» оранжевого цвета. Сколько именно необходимо было заготовить древесины, ФИО1 не уточнил. Кроме того, ФИО1 выдал им рации для общения, так как сотовая связь в лесу отсутствует, рация была у него и у ФИО4. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут, они втроем выехали в лес на тракторе ....1, они взяли бензопилу марки «Штиль», которая принадлежит ФИО1, и поехали в лесной массив за д.<адрес обезличен>. Проехав около 16 км от д.Кутанка, точное расстояние сказать не может, но место незаконной рубки может показать визуально, ФИО4 остановил трактор и пояснил, что древесину будут заготавливать в этом месте. Около 12 часов 30 минут ФИО2 взял бензопилу и начал выборочно пилить деревья породы лиственница, спилил 8 деревьев, раскряжевал на сортименты по 12 метров, пилил до 18 часов. Одновременно с этим с 12.30 до 18 часов ФИО4 стрелевал около 8 сортиментов по 12 метров на погрузочную площадку, он чекеровал древесину. Площадку они сделали примерно в 3-х километрах от пней, так как ближе местность труднопроходимая, организовать погрузочную площадку было неудобно. После того, так ФИО4 стрелевал незаконно заготовленную древесину на площадку, они поехали домой, так как уже стемнело, договорившись, что на следующее утро вернутся на это место, чтобы дозаготовить древесину, так как заготовленной ими древесины было недостаточно для погрузки .... Приехав в <адрес обезличен>, трактор и бензопилу оставили в гараже на базе ФИО1 и разошлись по домам. По приезду, ФИО1 они не отзванивались. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут они втроем также выехали в лес на тракторе ....1, взяли бензопилу марки «Штиль», которая принадлежит ФИО1, и поехали в лесной массив за д.<адрес обезличен>. Проехав на то же место, где днем ранее заготавливали древесину, около 12 часов 30 минут, ФИО2 взял бензопилу и вновь начал выборочно пилить деревья породы лиственница, спилил 5 деревьев, раскряжевал на сортименты по 8 метров, пилил до 17 часов. Примерно в 17 часов ФИО4 начал трелевать последние 2 заготовленных ими сортимента по 12 метров на погрузочную площадку, он и ФИО2 сели в трактор, то есть они уже собирались ехать домой. Проехав около 800 метров от пней, в это время к ним навстречу выехали трое мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили документы на заготовку древесины, они пояснили, что заготавливают древесину незаконно. В незаконной рубке 13 деревьев породы лиственница вину признает, обязуется принять меры по возмещению ущерба. Более он незаконных рубок не совершал. Кроме того, поясняет, что ФИО1 после того, как их задержали, не обращался к нему с предложением взять вину на себя, скрыть от сотрудников полиции его причастность к совершению данной рубки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при проведении очных ставок с другими подсудимыми (л.д.147-150,153-156,163-166 т.1), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.157-158 т.1), при этом указал, что в начале ФИО4 не знал о том, что рубка будет незаконной, так как когда ФИО1 предложил совершить незаконную рубку присутствовал только он и ФИО2 Он с ФИО5 сказали ему об этом на месте рубки, при этом ФИО4 остался, сказав, что ему нужны деньги, и незаконная рубка были произведена ими совместно. Также показал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится. Причиненный ими материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ также отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.111-114) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.105-108), в настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, получает пенсию по инвалидности, подсобное хозяйство не держит. Ранее он не занимался заготовкой древесины, навыков вальщика у него нет, но ранее он бензопилой пилил дрова, поэтому имеет представление, как нужно пилить дерево. У него есть знакомый ФИО1, проживает в <адрес обезличен>, знакомы около месяца, познакомились через общих знакомых, отношения дружеские, в д.<адрес обезличен> у него КФХ. Примерно в начале <дата обезличена> он приехал к ФИО1 в <адрес обезличен>, работал у него разнорабочим, помогал в подсобном хозяйстве. <дата обезличена> примерно в 10 часов он находился дома у своей знакомой по имени ФИО8 в <адрес обезличен>, к нему домой приехал ФИО1, который предложил ему дополнительный заработок, а именно съездить в лес и незаконно заготовить древесину породы лиственница, а именно поработать вальщиком, как он понял из разговора, древесину нужно было заготовить на продажу, за работу пообещал 3000 рублей за одну груженую автомашину ... Так как ему нужны были деньги, он согласился на его предложение. После его согласия, ФИО1 пояснил, что ехать в лес нужно сегодня, после чего увез его на свою базу в <адрес обезличен>. Там он встретился с ФИО3, как он понял, будет работать чекеровщиком, с ним он ранее знаком не был, а так же ФИО4, с ним он также ранее знаком не был, как понял, он должен был работать трелевщиком. О том, что рубка будет совершаться незаконно и документов на деляну у ФИО1 нет, последний пояснил перед тем, как они поехали в лес, но, несмотря на это, он все равно согласился заготавливать древесину. <дата обезличена> около 11 часов ФИО1 указал им, чтобы они ехали в лесной массив за д.<адрес обезличен> и самостоятельно нашли подходящий для заготовки лес большого диаметра. Для незаконной рубки ФИО1 предоставил трактор марки ....1, кабина синего цвета, без г/н, кому он принадлежит, ему не известно, трактор они заправили на базе, а также сказал им взять бензопилу «Штиль» оранжевого цвета. Сколько именно необходимо было заготовить древесины, ФИО1 не уточнил. Того, как ФИО1 выдал ФИО3 и ФИО4 рации, он не видел. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут они втроем выехали в лес на тракторе ....1, они взяли бензопилу марки «Штиль» и поехали в лесной массив за д.<адрес обезличен>. Проехав около 16 км от <адрес обезличен>, точное расстояние сказать не может, но место незаконной рубки может показать визуально, они увидели подходящий для заготовки лес породы лиственница и решили, что пилить будут в этом месте. Около 12 часов 30 минут он взял бензопилу и начал выборочно пилить деревья породы лиственница, спилил 8 деревьев, раскряжевал на сортименты по 12 метров, пилил до 18 часов. Одновременно с этим с 12.30 до 18 часов ФИО4 стрелевал около 8 сортиментов по 12 метров на погрузочную площадку, ФИО3 цеплял к трактору древесину, которую он спилил. Площадку они сделали примерно в 3-х километрах от пней, так как ближе местность труднопроходимая, организовать погрузочную площадку было неудобно. После того, так ФИО4 стрелевал незаконно заготовленную древесину на площадку, они поехали домой, так как уже стемнело, договорившись, что на следующее утро вернутся на это место, чтобы дозаготовить древесину, так как заготовленной ими древесины было недостаточно для погрузки .... Приехав в <адрес обезличен>, трактор и бензопилу оставили в гараже на базе ФИО1 и разошлись по домам. По приезду, ФИО1 они не отзванивались и не отчитывались о том, сколько древесины они заготовили. ФИО1 хотел вывезти древесину, наняв автомашину ... у кого именно, ему не известно. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут они втроем также выехали в лес на тракторе ....1, они взяли бензопилу марки «Штиль» и поехали в лесной массив за д.<адрес обезличен>. Проехав на то же место, где днем ранее заготавливали древесину, около 12 часов 30 минут он взял бензопилу и вновь начал выборочно пилить деревья породы лиственница, спилил 5 деревьев, раскряжевал на сортименты по 12 метров, пилил до 17 часов. Примерно в 17 часов ФИО4 начал трелевать последние 2 заготовленных ими сортимента 12 метров на погрузочную площадку, он и Ильясов сели в трактор, то есть они уже собирались ехать домой. Проехав около 800 метров от пней, в это время к ним навстречу вышли трое мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили документы на заготовку древесины, они пояснили, что заготавливают древесину незаконно. В незаконной рубке 13 деревьев породы лиственница вину признает, обязуется принять меры по возмещению ущерба. Более он незаконных рубок не совершал. Кроме того, поясняет, что ФИО1 после того, как их задержали, не обращался к нему с предложением взять вину на себя, скрыть от сотрудников полиции его причастность к совершению данной рубки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при проведении очных ставок с другими подсудимыми (л.д.143-146,153-156,159-162 т.1), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.141-142 т.1), при этом указал, что когда ФИО1 предлагал совершить незаконную рубку, присутствовал только он и ФИО3, ФИО4 в тот момент не было. И уже когда они находились в лесу, они с ФИО3 сказали ему об этом, при этом ФИО4 остался и незаконная рубка были произведена ими совместно. Также показал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится. Причиненный ими материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал частично, указав, что он признает вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, не признает предварительный сговор на совершение данной незаконной рубки. Далее в судебном заседании ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.79-82) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.143-146) в настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, подсобное хозяйство не держит. Ранее он не занимался заготовкой древесины, но владеет навыками тракториста, так как получил образование по специальности тракторист. У него есть знакомый ФИО1, проживает в <адрес обезличен>, знакомы с 2011 года, познакомились через общих знакомых, отношения дружеские, в д.<адрес обезличен> у него КФХ. С лета 2017 года он работал у ФИО1 на тракторе, помогал в подсобном хозяйстве, занимался уборкой сена на полях. <дата обезличена> примерно в 10 часов он находился на базе, которая принадлежит ФИО1, в настоящее время он периодически подрабатывает у него разнорабочим, в это время встретил ФИО1, который подошел к нему и предложил дополнительный заработок, а именно съездить в лес и незаконно заготовить древесину породы лиственница, а именно поработать трелевщиком. Для какой цели заготавливать древесину, ФИО1 не объяснял, за работу пообещал 3000 рублей за одну груженую автомашину Камаз. Так как ему нужны были деньги, он согласился на его предложение. После его согласия, ФИО1 пояснил, что чекеровщиком поедет ФИО3, с ним он знаком не близко, ранее видел его на базе ФИО1, также работает у него разнорабочим, и пояснил, что вальщика он тоже привезет, зовут его Гоша. О том, что рубка будет совершаться незаконно и документов на деляну у ФИО1 нет, последний пояснил сразу. <дата обезличена> около 11 часов к нему подошли ФИО3 и парень по имени Гоша, как стало известно позднее его зовут ФИО2, с ним он ранее знаком не был. ФИО1 указал им, чтобы они ехали в лесной массив за д.<адрес обезличен> и самостоятельно нашли подходящий для заготовки лес большого диаметра, то есть заранее они не обговаривали конкретное место рубки. Для незаконной рубки ФИО1 предоставил свой трактор марки ....1, кабина синего цвета, без г/н, на котором он работал, пояснил, что он должен взять вышеуказанный трактор, пояснил, что трактор заправлен соляркой, а также сказал им взять принадлежащую ему бензопилу «Штиль» оранжевого цвета. Сколько именно необходимо было заготовить древесины, ФИО1 не уточнил. Кроме того, ФИО1 выдал им рации для общения, так как сотовая связь в лесу отсутствует, рация была у него и у ФИО3. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут они втроем выехали в лес на тракторе ....1, они взяли бензопилу марки «Штиль», которая принадлежит ФИО1, и поехали в лесной массив за д.<адрес обезличен>. Проехав около 16 км от д.Кутанка, точное расстояние сказать не может, но место незаконной рубки может показать визуально, они увидели подходящий для заготовки лес породы лиственница и решили, что пилить будут в этом месте. Около 12 часов 30 минут ФИО2 взял бензопилу и начал выборочно пилить деревья породы лиственница, спилил 8 деревьев, раскряжевал на сортименты по 8 метров, пилил до 18 часов. Одновременно с этим с 12.30 до 18 часов он стрелевал около 8 сортиментов по 8 метров на погрузочную площадку. В это же время ФИО3 чекеровал заготовленную древесину. Площадку они сделали примерно в 3-х километрах от пней, так как ближе местность труднопроходимая, организовать погрузочную площадку было неудобно. После того, так он стрелевал незаконно заготовленную древесину на площадку, они поехали домой, так как уже стемнело, договорившись, что на следующее утро вернутся на это место, чтобы дозаготовить древесину, так как заготовленной ими древесины было недостаточно для погрузки Камаза. Приехав в д.Кутанка, трактор и бензопилу оставили в гараже на базе ФИО1 и разошлись по домам. По приезду, ФИО1 они не отзванивались и не отчитывались о том, сколько древесины они заготовили. На чем ФИО1 хотел вывезти древесину, ему не известно. <дата обезличена> около 11 часов 30 минут они втроем так же выехали в лес на тракторе ....1, они взяли бензопилу марки «Штиль», которая принадлежит ФИО1, и поехали в лесной массив за д.<адрес обезличен>. Проехав на то же место, где днем ранее заготавливали древесину, около 12 часов 30 минут ФИО2 взял бензопилу и вновь начал выборочно пилить деревья породы лиственница, спилил 5 деревьев, раскряжевал на сортименты по 8 метров, пилил до 17 часов. Примерно в 17 часов он начал трелевать последние 2 заготовленных ими сортимента 8 метров на погрузочную площадку, ФИО3 и ФИО2 сели в трактор, то есть, они уже собирались ехать домой. Проехав около 800 метров от пней, в это время к ним навстречу вышли трое мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили документы на заготовку древесины, они пояснили, что заготавливают древесину незаконно. В незаконной рубке 13 деревьев породы лиственница вину признает, обязуется принять меры по возмещению ущерба. Более он незаконных рубок не совершал. Кроме того, поясняет, что ФИО1 после того, как их задержали, не обращался к нему с предложением взять вину на себя, скрыть от сотрудников полиции его причастность к совершению данной рубки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отчасти подтвердил свои показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при проведении очных ставок с другими подсудимыми (л.д.143-146,147-150,167-170 т.1), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.151-152 т.1), при этом указал, что не признает указание им на предварительный сговор, указав, что ФИО1, когда предложил ему работу, не говорил, что рубка будет незаконная, а так как ему нужны были деньги, он согласился. Он знал, что в той местности имеется законная деляна у брата ФИО1, поэтому подумал, что рубка будет законная. А когда они прибыли на место, ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что рубку они будут производить незаконно, но так как ему нужны были деньги, он остался и совершил с ними вместе эту незаконную рубку. Он в ходе предварительного следствия указывал на предварительный сговор, говорил о том, что между ним и другими подсудимыми был предварительный сговор, так как ему сказали, что это без разницы, что все равно он понесет наказание. Да, он виноват в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере группой лиц, но предварительного сговора на незаконную рубку между ним и другими подсудимыми не было, в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится. Причиненный ими материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данные ими входе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, а также с представленными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения Врио начальника ОП (д.с.Оса) Свидетель №1 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве в 10 км от д.<адрес обезличен> обнаружена незаконная рубка древесины (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом следователя ОП № 1 СО МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса) ФИО18 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в ДЧ ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от Врио начальника ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 об обнаруженном лесонарушении вблизи д.<адрес обезличен> (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен лесной массив, расположенный в 10 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен> в местности «Перевал» <адрес обезличен>, куда ведет грунтовая дорога. В лесном массиве на волоке обнаружен трактор ....1, без г/н, под управлением ФИО4, также в кабине трактора обнаружен ФИО2, ФИО3 В ходе осмотра в кабине трактора обнаружена бензопила Штиль-341 в корпусе желтого цвета с шиной и пильной цепью. На задних колесах трактора имеются металлические цепи противоскольжения. К прицепному устройству с задней стороны с помощью металлических тросов подцеплена древесина породы лиственница в количестве 2 штук по 12 метров. В 8 метрах с передней стороны трактора на волоке обнаружены три сортимента дерева лиственница, складированных друг к другу, комлевые части расположены в сторону трактора, верхушечные части подцеплены металлическим тросом. С места происшествия изъяты трактор ....1, без г/н, который по окончании осмотра направлен на хранение на территорию ИП «ФИО10» <адрес обезличен>; бензопила Штиоль-341, рация (л.д.5-15 т.1).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена> и <дата обезличена>, был осмотрен лесной массив в ... в 20 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, при осмотре местности квартальных столбов не обнаружено. Место определено с помощью GPS-навигатора. Рубка выборочная, деляночных столбов и визиров не обнаружено. В лесном массиве обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 13 штук различного диаметра. От пней до площадки обнаружены плохо различимые следы колес трактора. От места незаконной рубки в сторону <адрес обезличен> имеется след колесного трактора с цепями в виде рисунка «елочка», которые ведут в западную сторону. Проехав по следу на расстоянии 4 км от места незаконной рубки обнаружена погрузочная площадка, на которой обнаружены сортименты древесины породы лиственница в количестве 2 штук длиной по 12 метров. Участвующее лицо ФИО2 указал на погрузочную площадку, пояснив, что на данном месте они были остановлены сотрудниками полиции, пояснили, что они трелевали незаконно заготовленную древесину (л.д.32-37 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО28 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена>, находясь в ... в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 13 деревьев породы лиственница общим объемом 20,32 кубометров до степени прекращения роста, причинив те самым государству материальный ущерб в размере 106355 рублей (л.д.38 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО28 в судебном заседании суду показала, что на основании выданной доверенности от <дата обезличена> она представляет интересы Осинского лесничества по акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена>., по факту лесонарушения в лесном массиве ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области 13 деревьев породы лиственница, общим объемом 20,32 м3. Ущерб составил 106 355 рублей. Акт был составлен работником лесхоза Свидетель №4 и передан ей, и она на основании представленного Акта написала заявление в полицию. Исчисление суммы ущерба произведено согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Данное лесонарушение было выявлено сотрудниками полиции ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». На данном лесном участке нет официально отведенных делян, рубка совершена незаконно. Просила суд признать подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, по наказанию согласилась с позицией государственного обвинителя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.63-66 т.1), <дата обезличена> он совместно с ВРИО начальника МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 и УУП ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 выехали в лесной массив для проверки оперативной информации по факту совершения незаконной рубки в лесном массиве, расположенном за д.<адрес обезличен>. Около 17 часов <дата обезличена>, следуя по лесной грунтовой дороге в восточном направлении от д.Кутанка, на расстоянии около 15 км они увидели, что с левой стороны от дороги, по которой они двигались по лесному массиву, двигается трактор ..., трелюющий хлысты древесины, они задержали данный трактор, в кабине сидели трое мужчин. Они сказали, что являются сотрудниками полиции, потребовали всех выйти из трактора. К навеске трактора сзади были прицеплены 2 хлыста деревьев породы лиственница, в кабине трактора лежала мотопила Штиль 341, переносная радиостанция, также стационарная радиостанция. Мужчины представились как ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Они спросили, чем те занимаются, они ответили, что заготавливают древесину. Далее он спросил, кто из них какие функции выполнял, ФИО2 сказал, что он вальщик, ФИО4 пояснил, что он тракторист, а ФИО3 ответил, что является чекировщиком. Они спросили, имеются ли у них документы, разрешающие заготовку древесины, на что те ответили, что документов нет, заготовку древесины они осуществляют незаконно. Также спросили, кому принадлежит трактор и на кого они работают, ФИО4 пояснил, что трактор и бензопила принадлежат ФИО1, работают также на Р.. Далее они досмотрели данных лиц, у ФИО3 из кармана куртки изъяли переносную радиостанцию, которая была включена, складной нож, у ФИО2 из кармана куртки изъяли сотовый телефон с сенсорным экраном. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что за два дня он всего спилил 13 деревьев породы лиственница примерно в 4-5 км от места, где они их задержали. После им было сообщено в дежурную часть о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ за д.<адрес обезличен> выявлено лесонарушение, задержаны три лица, трактор ..., мотопила Штиль, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее участковый уполномоченный Свидетель №3 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты трактор ... и бензопила «Штиль 341». После приезда следственно-оперативной группы они погнали трактор ... на штраф-стоянку ИП «ФИО19».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он совместно с ВРИО начальника МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 и УУП ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 выехали в лесной массив для проверки оперативной информации по факту совершения незаконной рубки в лесном массиве, расположенном за д.<адрес обезличен>. Около 17 часов <дата обезличена>, следуя по лесной грунтовой дороге в восточном направлении от д.Кутанка, на расстоянии около 15 км они увидели, что с левой стороны от дороги, по которой они двигались по лесному массиву, двигается трактор ..., трелюющий хлысты древесины. Они задержали данный трактор, в кабине сидели трое мужчин. Они сказали, что являются сотрудниками полиции, потребовали всех выйти из трактора. К навеске трактора сзади были прицеплены 2 хлыста деревьев породы лиственница, в кабине трактора лежала мотопила Штиль 341, переносная радиостанция, также стационарная радиостанция. Мужчины представились, как ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Они спросили, чем те занимаются, они ответили, что заготавливают древесину. Далее он спросил, кто из них какие функции выполнял, ФИО2 сказал, что он вальщик, ФИО4 пояснил, что он тракторист, а ФИО3 ответил, что является чекировщиком. Они спросили, имеются ли у них документы, разрешающие заготовку древесины, на что те ответили, что документов нет, заготовку древесины они осуществляют незаконно. Также спросили, кому принадлежит трактор и на кого они работают, ФИО4 пояснил, что трактор и бензопила принадлежат ФИО1, работают также на Р.. Далее они досмотрели данных лиц, у ФИО3 из кармана куртки изъяли переносную радиостанцию, которая была включена, складной нож, у ФИО2 из кармана куртки изъяли сотовый телефон с сенсорным экраном. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что за два дня он всего спилил 13 деревьев породы лиственница примерно в 4-5 км от места где они их задержали. После Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ за д.<адрес обезличен> выявлено лесонарушение, задержаны три лица, трактор ..., мотопила Штиль, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее участковый уполномоченный Свидетель №3 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты трактор ... и бензопила «Штиль 341». После приезда следственно-оперативной группы они погнали трактор ... на штраф-стоянку ИП «ФИО19» (л.д.36-38 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». Совместно с ВРИО начальника ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 и начальником ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 выехали в лесной массив для проверки оперативной информации по факту совершения незаконной рубки в лесном массиве, расположенном за д.<адрес обезличен>. Около 17 часов <дата обезличена>, следуя по лесной грунтовой дороге в восточном направлении от д.Кутанка, на расстоянии около 15 км они увидели, что с левой стороны от дороги, по которой они двигались по лесному массиву, двигается трактор ..., трелюющий хлысты древесины. Они задержали данный трактор, в кабине сидели трое мужчин. Они сказали, что являются сотрудниками полиции, потребовали всех выйти из трактора. К навеске трактора сзади были прицеплены 2 хлыста деревьев породы лиственница, в кабине трактора лежала мотопила Штиль 341, переносная радиостанция, также стационарная радиостанция. Мужчины представились, как ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Они спросили, чем те занимаются, они ответили, что заготавливают древесину. Далее он спросил, кто из них какие функции выполнял, ФИО2 сказал, что он вальщик, ФИО4 пояснил, что он тракторист, а ФИО3 ответил, что является чекировщиком. Они спросили, имеются ли у них документы, разрешающие заготовку древесины, на что те ответили, что документов нет, заготовку древесины они осуществляют незаконно. Также спросили, кому принадлежит трактор, и на кого они работают, ФИО4 пояснил, что трактор и бензопила принадлежат ФИО1, работают также на Р.. Далее они досмотрели данных лиц, у ФИО3 из кармана куртки изъяли переносную радиостанцию, которая была включена, складной нож, у ФИО2 из кармана куртки изъяли сотовый телефон с сенсорным экраном. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что за два дня он всего спилил 13 деревьев породы лиственница примерно в 4-5 км от места, где они их задержали. После Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ за д.<адрес обезличен> выявлено лесонарушение, задержаны три лица, трактор ..., мотопила Штиль, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее им был составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты трактор ... и бензопила «Штиль 341». После приезда следственно-оперативной группы они погнали трактор ... на штраф-стоянку ИП «ФИО19» (л.д.232-234 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника отдела - государственный лесной инспектор ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству с 2008 года, в его обязанности входит охрана и защита лесов, проверка лесоделян, составление административных протоколов и актов. <дата обезличена> в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в лесном массиве за д.Кутанка сотрудниками полиции в ходе рейда выявлена незаконная рубка, и что ему необходимо выехать на осмотр места происшествия в качестве специалиста. Выехав в составе следственно-оперативной группы, в 20-ти километрах от д.Кутанка, дорогу к месту рубки им указывал вальщик, который представился ФИО2, ими были обнаружена незаконная рубка 13 деревьев породы лиственница, на месте они обнаружили 13 свежеспиленных пней породы лиственница. Техники и бензопил на месте не было. Он составил перечет обнаруженных пней, они провели осмотр места происшествия. Пни были свежими, давность рубки – 1-2 дня. В 3-х километрах от места рубки обнаружена погрузочная площадка, на которой было обнаружено 13 сортиментов породы лиственница по 12 метров. <дата обезличена> им был составлен акт о лесонарушении №...., в котором было установлено, что <дата обезличена> была совершена незаконная рубка в квартале 32 выдел 20 Дачи Приморской Приморского участкового лесничества. Леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. Установлено, что совершена незаконная рубка 13 деревьев хвойной породы лиственница, общим объемом 20,32 куб.м. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил 106 355 рублей. Данный квартал в аренде ни у кого не находится. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на данном лесонарушении было задержано три человека, один из которых – ФИО2, который был вальщиком, остальные были доставлены в отдел полиции, люди были задержаны при трелевке древесины, а так же на месте был трактор марки ....1 и бензопила марки «Штиль МС-341». После чего документы передал в аналитический отдел для составления заявления и передачи в правоохранительные органы (л.д.191-193 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него в собственности имеется трактор марки «...», кабина синего цвета, когда он его приобрел, не помнит. ФИО1 его брат. Периодически брат пользуется его вышеуказанным трактором в личных нуждах, у себя дома. Также у него в собственности имеется бензопила марки «Штиль МС-361», в корпусе оранжевого цвета, данной бензопилой также по мере надобности пользуется Р., он всегда разрешает ему брать вышеуказанную бензопилу, даже в его отсутствие. В конце <дата обезличена>, точной даты не помнит, ему стало известно, что Р. был задержан по подозрению в совершении незаконной рубки деревьев, в незаконной рубке при трелевке древесины использовали его трактор, а также его бензопила и рация. О том, что ФИО1 собирался совершить незаконную рубку деревьев, ему известно не было, об этом ему не говорили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес обезличен> со своим сожителем ФИО2 и с ее двумя несовершеннолетними детьми. Вместе живут на протяжении 1,9 лет. Около двух недель назад ФИО6 устроился на работу к их местному жителю ФИО1, т.к. до этого некоторое время он искал работу. Но ввиду того, что у ФИО6 нет образования, в деревне как таковой работы пока нет, он решил неофициально поработать вальщиком. По раза два ФИО6 уезжал в лес, куда именно, не знает. Сколько ему платили, она тоже не знает, т.к. деньги ей не давал. О том, что ее сожитель работал не на деляне, она не знала, он ей об этом не говорил, как и не говорил, кто с ним работает. Более по данному факту она пояснить ничего не может. Вчера утром уехал на работу и более не приезжал (л.д.136-137 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по вышеуказанному адресу с ФИО4 и с сыном. Живут вместе на протяжении двух лет в <адрес обезличен>, периодически ездят в <адрес обезличен>. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Около полутора или двух лет он работает на пилораме у ФИО1, которая находится в <адрес обезличен>. Она знает, что в лес выезжает иногда. В среднем получает за работу около 10000 рублей в смену. Вчера, т.е. <дата обезличена> около 09 часов он ушел как обычно на работу, на пилораму, и больше она его не видела. Сегодня от местных жителей узнала, что полиция поймала на незаконной рубке за д.Кутанка. Подробностей их работы она не знала, ей об этом Д. не говорил (л.д.138-139 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного заместителем начальника отдела Свидетель №4, он составлен по факту незаконной рубки 13 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.40-41 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>., указаны диаметры обнаруженных в <адрес обезличен> пней породы лиственница в количестве 13 штук (л.д.42, 46 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в ... 13 деревьев породы лиственница, который составил 106355 рублей (л.д.39 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в ... (л.д.43-45 т.1).

Согласно информации, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, разрешительные документы на рубку древесины в ... Осинского района Иркутской области на граждан, а также иных лиц не выдавались, договора купли-продажи, аренды лесных насаждений не заключались. Отводы в натуре не производились (л.д.47 т.1).

В соответствии с рапортом о/у ФИО7 № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО20 от <дата обезличена>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» доставлен ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (л.д.116 т.1).

Согласно чистосердечного признания, написанного <дата обезличена> собственноручно ФИО1 в присутствии защитника, он признал вину в том, что он организовал и отправил на незаконную рубку ФИО4, ФИО2, ФИО9 в местность «Перевал», данную незаконную рубку совершили по его указанию, за работу он обещал заплатить деньги, данное чистосердечное признание написано добровольно без какого либо принуждения (л.д.119 т.1).

После оглашения данного чистосердечного признания в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 его признал, указав, что оно было написано им собственноручно, никакого давления на него оказано не было, при этом защитник присутствовал.

Далее, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в отделе полиции (д.п. Оса) МО МВД России «Боханский» были осмотрены бензопила Штиль МС-341 и рация, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в лесном массиве в .... Бензопила в корпусе оранжевого цвета, без повреждений, в сборе, в исправном состоянии. Рация в корпусе черного цвета, которые по окончании осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.221-225 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории базы ИП ФИО21 в <адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы лиственница 12-тиметровой длины в количестве 13 штук, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.226-231 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на штраф-стоянке ИП ФИО19 в <адрес обезличен> был осмотрен трактор ....1, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в лесном массиве в квартале 32 выдел 20 дачи Приморская Приморского участкового лесничества <адрес обезличен>. Внешних повреждений не обнаружено, имеется номер двигателя 410520, передний мост №..... По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.1-5 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 7843,75 рублей (л.д.243-244 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал место, где осуществлялась валка и трелевка древесины - лесной массив за д.<адрес обезличен>, указал место, где их остановили сотрудники полиции, показал 13 пней деревьев породы лиственница, незаконно ими срубленных <дата обезличена> (л.д.172-183 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника показал место, где осуществлялась валка и трелевка древесины - лесной массив за д.<адрес обезличен>, указал погрузочную площадку, куда они трелевали незаконно спиленную ФИО2 древесину. Далее указал на лесной массив, где он чекеровал древесину породы лиственница в общем количестве 13 штук (л.д.185-190 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО9 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника показал место, где осуществлялась валка и трелевка древесины - лесной массив за д.<адрес обезличен>, указал погрузочную площадку, куда он на тракторе ... трелевал незаконно спиленную древесину породы лиственница. Далее указал на лесной массив, откуда он за 2 дня стрелевал 13 деревьев породы лиственница, незаконно заготовленную вальщиком ФИО2. Данное место определено как ... <адрес обезличен> (л.д.205-210 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А., воспользовавшись правом, представленным ей п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 на п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере, предусматривающей более мягкое наказание. При этом указала, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.33 ч.3 – ст.260 ч.3 УК РФ, и действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО28, подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Акчульпанов Р.С. с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО4 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ согласились.

От подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их защитников возражений также не поступило.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, поскольку установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подсудимых, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вину ФИО2, ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и вину ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.33 – ч.3 ст.260 УК РФ, действия ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, и действия ФИО4 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли.

Вменение подсудимому ФИО4 квалифицирующего признака группой лиц, суд также считает правильным.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они не состояли и не состоят (л.д.57,58,63,64,82,84,96,97,151,153-155 т.2). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.117,118 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в судебных заседаниях. В принудительном лечении не нуждается (л.д.109-114 т.3). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличие в действиях подсудимого ФИО4 опасного рецидива, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие его в действиях опасного рецидива преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО4 изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2, относится к категории тяжких преступления, а преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от наказания, не имеется.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО4, суд также учитывает все обстоятельства в совокупности, также его материальное положение, не работающего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, его фактическим обстоятельствам, личности виновного ФИО1, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд также учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 также возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего его наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.41 т.2) древесины породы лиственница сортиментом по 6 метров в объеме 12,55 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль МС-341», рацию, принадлежащие свидетелю ФИО15, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - трактор «...», без г/н, принадлежащий Свидетель №5, находящийся на хранении на территории стоянки «ИП ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Пиханова А.Е., Бутухановой Т.П. и Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО3 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.41 т.2) древесины породы лиственница сортиментом по 6 метров в объеме 12,55 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль МС-341», рацию, принадлежащие свидетелю ФИО15, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - трактор «...», без г/н, принадлежащий Свидетель №5, находящийся на хранении на территории стоянки «ИП ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Пиханова А.Е., Бутухановой Т.П. и Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.