Апелляционное постановление № 22-996/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-620/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 февраля 2024 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника - адвоката Краевой В.В.,

осужденного Волошенюка В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района Губиной А.А., апелляционной жалобе осужденного Волошенюка В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года, которым

Волошенюк Василий Геннадьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2021 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года с заменой отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней (не отбыто 2 месяца 20 дней);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2020 года (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года и положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ) и Волошенюку В.Г. назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Волошенюка В.Г. оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Волошенюку В.Г. зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Волошенюка В.Г., его защитника - адвоката Краевой В.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы со снижением осужденному назначенного наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Волошенюк В.Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,39 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления; уточнить в резолютивной части приговора дату постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга – 21 декабря 2020 года. В обоснование доводов представления указывает, что суд правильно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, который образовали непогашенные судимости по приговорам от 19 декабря 2019 года и 21 декабря 2020 года, но необоснованно повторно учел данное обстоятельство при назначении осужденному наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 постановлен 20 декабря 2020 года, вместо 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции о новом рассмотрении дела в ином составе суда и провел судебное заседание с участием тех же прокурора и защитника, которые принимали участие в первом судебном заседании. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его сына в качестве исключительных обстоятельств и необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Губина А.А. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и просит жалобу осужденного отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное официальное место работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы и регистрации характеризуется положительно. Суд учел гарантийное письмо работодателя, возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, оказание помощи фактической супруге, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком и престарелой матери.

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств, наличие на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2023 годов рождения, младший из которых ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ..., что подтверждается представленными медицинскими документами, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Помимо этого, судом принято во внимание заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния и на момент проведения обследования обнаруживал признаки ..., является ..., которое не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характере и значение совершаемых им действий, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, малолетнего сына было известно суду и надлежаще учтено при назначении наказания. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом категории преступления, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил вусловиях рецидива преступлений.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и считает необходимым внести в приговор суда изменения.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, однако, суд, выполняя правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной части приговора иную дату постановления приговора – 20 декабря 2020 года, что является технической опечаткой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд учел, что ранее ФИО1 судим за аналогичные преступления и в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил однородное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств. Наличие непогашенной судимости по приговору от 21 декабря 2020 года образовало в действиях осужденного рецидив преступлений, наличие которого послужило основанием для назначения осужденному более строгого наказания, поэтому данное обстоятельство повторному учету при назначении наказания не подлежит. В данной связи указание об этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора без снижения назначенного судом наказания, поскольку данное обстоятельство учтено судом при определении вида, а не размера наказания.

Доводы жалобы осужденного о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что после отмены приговора дело было рассмотрено с участием того же прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

03 ноября 2023 года уголовное дело принято к рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ФИО2, рассмотрено этим судьей, следовательно, указание суда апелляционной инстанции судом выполнено.

Понятие состав суда определено ст. 30 УПК РФ, и не включает в себя представителя государственного обвинения и защитника; их повторное участие в рассмотрении дела уголовно-процессуальным законом не запрещено. Сам осужденный отводов участвующим в деле прокурору и защитнику не заявлял; нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. От услуг защитника – адвоката Пушкова А.В., ФИО1 не отказывался, адвокат в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по защите осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии совершил однородное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ дату постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга – 21 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: