Решение № 2-4492/2025 2-4492/2025~М-3862/2025 М-3862/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4492/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-005993-51

Дело № 2-4492/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Королев ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что материалами уголовного дела СУ УМУ МВД России по г.о. Королев по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что ответчик, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В виду ДТП истцу, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких, закрытая травма нижней трети левого бедра и коленного сустава, оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети диафаза и дистального метаэпифиза, с распространением линии перелома на суставную поверхность кости, со смещением отломков, травма правого голеностопного сустава, перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, закрытый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков, травматический шок 1 степени.

В результате полученных травм истец доставлена в ГБУЗ МО «Королевская больница», после чего госпитализирована в АРО отделение ГБУЗ МО «Королевская больница» по тяжести общего заболевания. В этот же день истцу проведена операция МОС лодыжки левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена операция-остеосинтез перелома левой бедренной кости мышелковой пластины и винтами с угловой стабильностью.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена операция остеосинтез перелома наружной лодыжки право голени пластиной с угловой стабильностью, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени винтом и спицей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. С учетом тяжести полученных травм истец являлась нетрудоспособной и нуждалась в выдаче листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец госпитализирована в ГБУЗ МО «Королевская больница филиал Юбилейный» в отделение медицинской реабилитации и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на реабилитации.

В процессе реабилитации истцом был заключен договор № с ГБУЗ МО «КЦСОиР «Королевский» о предоставлении во временное пользование технических средств реабилитации (кресло-коляска), которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также был заключен договор № предоставления услуги социального такси.

По настоящее время истец проходит восстановительное лечение, двигательные функции поврежденной ноги до конца не восстановлены. Согласно справки, выданной ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) истцу присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что наезд на пешехода был совершен вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток при плохой видимости, на участке дороги не имеющим достаточного освещения, также указав, что ДТП произошло по вине пешехода, не соблюдавшего правила дорожного движения при переходе проезжей части.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из действий истца и ответчика, учитывая материальное положение ответчика, нахождения на его иждивении несовершеннолетних дете й, приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> г.о. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть, вне зоны пешеходного, слева направо по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ МО «Королевская больница».

Согласно Акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. состояния опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО2, данных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1, следует, что около <адрес> переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, так как пешеходные переходы находятся довольно далеко.

Согласно заключения эксперта № (экспертиза в отношении живого лица по материалам дела), составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Королевского судебно-медицинского отделения ФИО2 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких, закрытая травма нижней трети левого бедра и коленного сустава, оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети диафаза и дистального метаэпифиза, с распространением линии перелома на суставную поверхность кости, со смещением отломков, травма правого голеностопного сустава, перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, закрытый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков. Установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также указано, что «перелом мыщелка большеберцовой кости со смещением» данными томографического исследования, обладающего большей разрешающей способностью в сравнении с рентгенографическим методом, не подтверждено.

16.05.2025г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ФИО2 обратилась АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 315 250руб.

Согласно представленной в материалы дела Справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) серии № №№ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2026г.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 23) разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно материалам КУСП № ФИО2 переходила проезжую часть вне зоны действия знака «Пешеходный переход».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле двигалась со стороны <адрес>, ехала за автомобилем Хендай Солярис под управлением ФИО1, было темно, видимость была плохая, на проезжей части увидела блик, заметила пешехода, который быстро переходил проезжую часть, пешеходного перехода в том месте нет, освещение в том месте отсутствовало, пешеход был одет в черное, на голове был капюшон, от поворота с <адрес> до места ДТП было метров 20, ответчик ехал с включенными фарами, ответчик мог не видеть пешехода и совершить наезд на него. После ДТП ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и пытался помочь потерпевшей, очевидцы позвонили в скорую.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях со сторонами не состоят.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела.

Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере указал, что после произошедшего ДТП навещал истца в больнице, приобретал необходимые для ее выздоровления предметы, организовывал подачу такси от места жительства истца до больницы и обратно с оплатой за подъем до квартиры истца, в подтверждение представив скрин-шоты переписки с истцом, а также кассовые чеки.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2-НДФЛ, согласно которой заработок ФИО1 составил 924 227,36руб., согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. заработок составил 1 307 192,57руб., из представленной справки о состоянии расчетов по алиментам ООО «ИТ ФИШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 удержаны алименты в размере 240 571,90руб.

Как пояснил ответчик алименты удержаны на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также на его иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., в подтверждение представлены копии свидетельств о рождении.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, наличие в действиях пешехода ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, материального положения ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 75 000руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.

Судья М.М. Масленникова