Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-258/2026

в суде первой инстанции

УИД15RS0001-01-2025-002757-80

судья Бондаренко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1369/2026
14 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Джабиевой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...9 к администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания, Муниципальному образованию Моздокского муниципального района в лице администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшего интересы администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката ФИО4, представлявшей интересы ФИО3 на основании ордера от ... и доверенности от ... просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района РСО- Алания (далее - АМС Моздокского муниципального района) о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ... г. АМС Моздокского муниципального района проведены торги (аукцион) по продаже права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... На основании протокола заседания комиссии о результатах открытого аукциона на право аренды земельного участка от ... г. победителем признан ФИО3, с которым ... г. заключен договор аренды ... на срок с ... г. по ... года. В соответствии с протоколом заседания комиссии о результатах торгов на право аренды земельного участка ежегодный платеж указан в размере ... руб., который оплачен истцом. В последующем, на основании соглашения от ... г. договор аренды расторгнут и сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Как полагает истец, с даты государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка (... г.) до истечения срока аренды, оплаченного истцом (... г.) у АМС Моздокского муниципального района отсутствовало право на получение арендной платы на общую сумму ... рублей. Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Моздокского муниципального района в лице АМС Моздокского района (далее - МО Моздокского муниципального района в лице АМС Моздокского района).

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2026 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены (далее - решение суда от 9 февраля 2026 г.).

АМС Моздокского муниципального района не согласилась с решением суда от 9 февраля 2026 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 9 февраля 2026 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС Моздокского муниципального района.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС Моздокского муниципального района, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 9 февраля 2026 г. незаконным и подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ... г. между АМС Моздокского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...далее - договор аренды от ...).

Исходя из содержания договора аренды от ..., арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером ... на основании протокола о результатах аукциона ... от ... г. (пункт 1.1. раздела 1); срок аренды устанавливается с ... г. (пункт 2.1. раздела 2); ежегодный размер арендной платы за указанный земельный участок устанавливается по предложенному размеру годовой арендной платы и составляет ... руб. (пункт 3.1. раздела 3); в стоимость аренды включена сумма задатка, внесенная арендатором (пункт 3.2. раздела 3); оставшаяся сумма арендной платы, за вычетом суммы задатка составляет ... руб. и перечисляется в течение 10 банковских дней со дня подписания проекта договора аренды земельного участка (пункт 3.3. раздела 3); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленной суммы, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а за IV квартал - не позднее 31 декабря текущего года (пункт 3.5. раздела 3).

На основании акта приема-передачи, подписанного ... г., арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ... (далее - акт приема-передачи).

... г. ФИО3 в счет исполнения принятых обязательств по договору аренды от ... г. № ... перечислил денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

... г. главой АМС Моздокского района РСО-Алания принято постановление № ... «О переоформлении права на земельный участок, расположенный по адресу: ... согласно которому, ФИО3 прекращено право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и предоставлен в собственность, путем выкупа, указанный земельный участок.

... г. между АМС Моздокского района РСО-Алания и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды от ... г. № ... (далее - соглашение от ... г.).

... г. между АМС Моздокского района РСО- Алания (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ... земельного участка с кадастровым номером ... (далее - договор купли-продажи от ... г. № ...).

Как следует из содержания договора купли-продажи от ... г. № ..., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером ... (пункт 1.1. раздела 1); цена участка составляет ... руб. (пункт 2.1. раздела 2); покупатель выплачивает цену участка в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2. раздела 2); оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (пункт 2.3. раздела 2); оплата производится покупателем в рублях на указанный в настоящем договоре счет (пункт 2.4. раздела 2).

Право собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрировано ... г. за номером ...

... г. ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился с претензий в адрес АМС Моздокского района РСО-Алания, в которой просил, в течение 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства в размере ... руб. (... дн.), оплаченных заявителем по договору аренды от ... г. № ... за период с ... г., в связи с досрочным расторжением данного договора и выкупом земельного участка с кадастровым номером ...

На основании ответа АМС Моздокского района РСО-Алания от ... ФИО3 в лице его представителя ФИО4 отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что договором аренды от ... не предусмотрен возврат уплаченной арендатором суммы права на заключение договора при его досрочном расторжении.

Договор аренды от ..., акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ... соглашение от ... г., договор купли-продажи от ... сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с МО Моздокский муниципальный район в лице АМС Моздокского района суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 413, 414, 420, 421, 431, 606, 613, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению ФИО3

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, как основанными на неправильном определении обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как следует из положений пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Исходя из пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенный ФИО3, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды от ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Исходя из материалов дела, торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды от ..., торги не признаны несостоявшимися, земельный участок с кадастровым номером ... передан истцу, размер арендной платы рассчитан из предложенной суммы с зачетом внесенного задатка.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка с кадастровым номером ... в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды от ... не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды от ..., заключенного с ФИО3 по итогам аукциона.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что действие договора аренды от ... досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором аренды от ... возможность возвращения арендатору ФИО3 исполненного по договору, в случае досрочного прекращения его действия, не предусмотрена и что годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, последующий выкуп истцом спорного земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора аренды от ... основанием для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, не является.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике суда вышестоящей инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от ...

По мнению судебной коллегии, использование земельного участка с кадастровым номером ... в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором аренды от ... является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

Недобросовестности в действиях ответчиков при рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда от ... г., которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ...10 к администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания, Муниципальному образованию Моздокского муниципального района в лице администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 15 апреля 2026 г.