Приговор № 1-127/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 июля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучина П.П.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, не работающего пенсионера, инвалида второй группы бессрочно, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, 19 января 2017 года, в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 27 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что продаваемая спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не располагая документами, подтверждающими качество и безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализация алкогольной продукции, а именно требований п. 1.4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязанность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности; требований ст.ст. 469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанность продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, в ходе проверочной закупки сбыл за деньги в сумме 480 рублей ФИО5, действовавшему в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость, разлитую в 3 стеклянные бутылки, емкостью 0.5 л. каждая с этикетками «Мохито сильногазированный безалкогольный напиток», которая представляет собой спирт этиловый, крепостью 95,5%, не соответствующий показателям ГОСТ Р 5962-2013, ГОСТ 51074-2003 по отсутствию этикеток и ГОСТ 32039-2013 по крепости и качеству спирта, (завышенное содержание сложных эфиров), произведенный не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья потребителя и при приеме даже незначительного его количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Он же, ФИО2 реализуя свой преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, 23 января 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что продаваемая спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не располагая документами, подтверждающими качество и безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализация алкогольной продукции, а именно требований п. 1.4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязанность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности; требований ст.ст. 469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанность продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, в ходе проверочной закупки сбыл через ФИО6, которая не осознавала, будучи введенной в заблуждение, что действия ФИО1 являются преступными, за деньги в сумме 480 рублей ФИО5, действовавшему в качестве покупателя в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость, хранившуюся у него по вышеуказанному адресу в целях сбыта, разлитую в 1 полимерную бутылку, емкостью 1 л. с этикеткой «Славяновская вода минеральная», и в 2 полимерные бутылки, емкостью 1,5 л. каждая с этикетками «Славяновская вода минеральная», которая представляет собой спирт этиловый, крепостью 95,5%, не соответствующий показателям ФИО9 5962-2013, ГОСТ 51074-2003 по отсутствию этикеток и ГОСТ 32039-2013 по крепости и качеству спирта, (завышенное содержание сложных эфиров), произведенный не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представить опасность для здоровья потребителя и при приеме даже незначительного его количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение желудочно-кишечного тракта и ночек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кучин П.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что 3 стеклянные бутылки, объемом 0,5 л. с этикетками «Мохито сильногазированный безалкогольный напиток», 2 полимерные бутылки, объемом 1,5 л. с этикетками «Славяновская», полимерная бутылка, объемом 1 л. с этикеткой «Славяновская», 79 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Финская Серебро», объемом 0,5 л., 31 стеклянная бутылка с этикетками «Водка с серебром премиум», объемом 0,5 л., три стеклянные бутылки, объемом 0,5 л. с этикетками «Водка с серебром премиум», 4 стеклянных бутылки объемом 0,5 л, с этикетками «Водка Талка», 7 стеклянных бутылок, объемом 0,5 л, с этикетками «Российский коньяк выдержанный Лезгинка», 8 полимерных бутылок объемом 5 л., без этикеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> необходимо уничтожить, светокопии денежных средств, используемых в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» от 19 января 2017 года на сумму 480 рублей, светокопии денежных средств, используемых в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2017 года на сумму 480 рублей, 2 компакт-диска CD-R содержащий негласную аудио- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 19 января 2017 года и 23 января 2017 года, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 части первой ст.131 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании адвокат Кучин П.П. обратился в суд с заявлением, об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение двух дней – 05 июля 2017 года в размере 550 рублей. Обоснованность и размер, оплаты труда адвоката, не оспорены сторонами.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии с п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года из расчета 550 рублей за один день участия. Следовательно, оплата труда адвоката Кучина П.П. составляет 550 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 стеклянные бутылки, объемом 0,5 л. с этикетками «Мохито сильногазированный безалкогольный напиток», 2 полимерные бутылки, объемом 1,5 л. с этикетками «Славяновская», полимерная бутылка, объемом 1 л. с этикеткой «Славяновская», 79 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Финская Серебро», объемом 0,5 л., 31 стеклянная бутылка с этикетками «Водка с серебром премиум», объемом 0,5 л., три стеклянные бутылки, объемом 0,5 л. с этикетками «Водка с серебром премиум», 4 стеклянных бутылки объемом 0,5 л, с этикетками «Водка Талка», 7 стеклянных бутылок, объемом 0,5 л, с этикетками «Российский коньяк выдержанный Лезгинка», 8 полимерных бутылок объемом 5 л., без этикеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить, светокопии денежных средств, используемых в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» от 19 января 2017 года на сумму 480 рублей, светокопии денежных средств, используемых в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2017 года на сумму 480 рублей, 2 компакт-диска CD-R содержащий негласную аудио- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 19 января 2017 года и 23 января 2017 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Возместить адвокату Кучину П.П., за осуществление защиты подсудимого ФИО2 , судебные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению на расчетный счет коллегии адвокатов «Эгида» для Кучина П.П. ИНН №, КПП №, ОКАТО № ОКТМО № отделение № Сбербанка России <адрес>, расчетный счет №, корр. счет №, БИК № ИНН/КПП банка №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.