Приговор № 1-82/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

№1-82/21

32RS0021-01-2021-001278-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственных обвинителей Павлютенкова П.С., Самусенко А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер №033135 от 08 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 А,В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого приговором Жуковского районного суда Брянской области от 24 ноября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2016 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2021 года около 02 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 руками отогнул гвозди в оконной раме дома №7 по ул.Соловьевка в д.Крутоберезка Новозыбковского района Брянской области, вытащил оконное стекло, после чего с целью совершения кражи незаконно проник внутрь указанного жилища и, убедившись в том, что хозяин дома ФИО1 спит, с полки шкафа из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не помнит событий 12 марта 2021 года, однако не исключил того, что мог совершить преступление. От дачи показаний отказался. Относительно возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба пояснил, что у него не имелось средств для того, чтобы это сделать.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 11 марта 2021 года около 23 часов после ухода от него ФИО2, с которым он распивал алкоголь, заперев дверь изнутри, он лег спать. Проснувшись около 02 часов следующего дня, он обнаружил ФИО2 в своем доме. На вопрос о том, как он туда попал, ФИО2 не ответил и ушел, а он продолжил спать. В тот же день около 9 часов он обнаружил повреждение окна и кражу денег в сумме <данные изъяты> из шкафа, в совершении которой он сразу заподозрил ФИО2 Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его доход состоит лишь из пенсии по инвалидности. Настаивал на том, что подсудимый извинился перед ним, однако причиненный ему ущерб не возмещен.

Показания потерпевшего полностью согласуются с содержанием протокола принятия от него устного заявления о преступлении от 09 апреля 2021 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие указанного потерпевшим имущества в его доме, а также был изъят фрагмент выставленного оконного стекла.

По заключению эксперта на указанном фрагменте стекла обнаружен след руки, оставленный ФИО2

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе предварительного расследования он подтверждал хищение им денежных средств потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах.

При проверке признательных показаний ФИО2 на месте совершения преступления последний также рассказал и показал как, когда и при каких обстоятельствах он незаконно проник в дом потерпевшего и тайно похитил из него денежные средства, что подтверждено протоколом соответствующего следственного действия. Установленные судом обстоятельства полностью согласуются с изложенными ФИО2 в ходе следственного действия.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, чьи показания были оглашены, каждый в отдельности подтвердили правильность изложения хода следственного действия в протоколе проверки показаний на месте, а также то, что свои показания ФИО2 давал добровольно и уверенно.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим, что подтверждено протоколом следственного действия.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении установленного преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Указанными доказательствами виновность ФИО2 в совершении установленного преступления полностью подтверждается.

Потерпевший на протяжении всего периода производства по делу указывал на ФИО2, как на лицо, незаконно проникшее ночью 12 марта 2021 года в его дом и имевшее реальную возможность совершить преступление.

Оглашенные признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны, неизменны на протяжении всего периода предварительного расследования, согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств. Вменяемость подсудимого судом под сомнение не ставится.

При изложенных обстоятельствах занятую им в судебном заседании позицию суд расценивает в качестве избранного им способа защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему такого ущерба, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который согласно данным паспорта состоит в браке, проживает совместно и ведет общее хозяйство с ФИО6, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, признание вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им потерпевшему своих извинений.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением вреда суд не усматривает, поскольку в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что ущерб ему не возмещен, а подсудимый подтвердил, что денежными средствами для возмещения вреда не располагал.

Поскольку материалами дела подтверждается склонность подсудимого к противоправному поведению вне зависимости от состояния опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит также оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая при этом, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Помимо этого, определяя срок наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, наличие которых свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2, который приговором от 24 ноября 2015 года был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме <данные изъяты>. Оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является взрослым, трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. ФИО2 о наличии таких оснований также не заявлял.

Вместе с тем, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 адвокат был назначен без выяснения его позиции, разъяснения права отказаться от защитника, а также порядка взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить его от возмещения федеральному бюджету расходов на оплату труда адвоката за участие на досудебной стадии производства по делу в сумме <данные изъяты> и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 А,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 21 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент стекла оставить потерпевшему, пленку со следом руки хранить при уголовном деле.

Взыскать ФИО3 А,В, <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оставшиеся процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на досудебной стадии производства по делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан