Апелляционное постановление № 10-6777/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 10-6777/2020 Судья Калашников К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Колосовского О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимый:

19 января 2018 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением того же суда от 14 мая 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожденный 17 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года, с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления защитника - адвоката Колосовского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов В.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд учел наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с этим, непогашенная судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2018 год судом учтена при приведении иных мотивов касающихся вопросов назначения наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, тогда как в действиях ФИО1 установлено только одно отягчающее обстоятельство. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, обращает внимание, что в ходе очной ставки с потерпевшим последний не оценивал причиненный ему ущерб как значительный. Считает, что очная ставка проведена с грубыми нарушениями закона, что повлекло за собой незаконное обвинение его в совершении более тяжкого преступления и назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, в приговоре необоснованно указано о том, что состояние его здоровья отягощено «наркоманией», поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он употребляет наркотические средства. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Отмечает, что он является сиротой, принес извинения потерпевшему, принял попытки к возмещению причиненного ущерба, что подтверждает его искреннее раскаяние в содеянном. Считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим содеянному. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтвердил, стоимость похищенного имущества не оспаривал, при этом пояснил, что, познакомился с Потерпевший №1 на улице, проследовал с потерпевшим в квартиру по месту жительства последнего, где они вместе употребляли спиртные напитки. После этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, он похитил принадлежащий потерпевшему телефон, с которым покинул место преступления.

Данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что после совместного распития с ФИО1 спиртных напитков в квартире по месту своего жительства обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: телефона стоимостью <***> рублей с защитным стеклом стоимостью 150 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, он оценивает как значительный.

Свидетель ФИО7, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, пояснил, что перед началом проведения этого процессуального действия, осужденный заявил о наличии при нем имущества, которое он похитил у знакомого. Сотрудники полиции изъяли у осужденного сотовый телефон и зарядное устройство, зафиксировав свои действия в протокле.

Как следует из протокола личного досмотра от 17 августа 2019 года у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Huawei P smart» и зарядное устройство, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в квартире <адрес> г. Челябинска, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетель ФИО8, принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием осужденного, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия, пояснив, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, указав место, откуда похитил телефон потерпевшего.

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия квартиры <адрес> г. Челябинска, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО12 суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

До описанных событий потерпевший и осужденный знакомы не были, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО13

При допросе в судебном заседании потерпевшего осужденному была предоставлена возможность оспорить его показания. Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, с которыми образуют единую картину содеянного.

Суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как они полны, ясны, мотивированны. Экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Протоколы процессуальных и следственных действий (выемки, осмотра и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину» и действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что потерпевший заявил о значительности ущерба, поскольку на него было отказано давление со стороны правоохранительных органов, является голословной, ничем не подтверждается и опровергается показаниями Потерпевший №1, отраженными в протоколе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что похищенное имущество было возвращено не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на наличие или отсутствие данного квалифицирующего признака кражи, оспариваемого в жалобе.

Позиция осужденного, приводящего свой анализ доказательств, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, <данные изъяты> здоровья, положительную характеристику, условия его жизни, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, упоминание о судимости ФИО1 по приговору от 19 января 2018 года для цели определения наличия в его действиях рецидива преступлений является оправданным.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не применены судом.

При назначении наказания соблюдены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 18 августа 2019 года (т. 1 л.д. 129-132) в судебном заседании не исследовался, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем он подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора указанного доказательства не ставит под сомнение вывод суда относительно квалификации действий, за совершение которых ФИО1 осужден и его виновности в инкриминированном ему преступлениии, поскольку все другие собранные допустимые доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в своей совокупности и являются достаточными для данного вывода.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что при определении наказания ФИО1 судом указано на учтет обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как единственным отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, следует указать о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, вместо отягчающих.

Вместе с этим, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении иного преступления. Информацией о краже, совершенной у Потерпевший №1, правоохранительные органы не располагали. Именно от ФИО1 сотрудникам полиции стало известно о настоящем преступлении и причастности к нему осужденного.

Таким образом, о месте и обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 правоохранительные органы узнали от самого осужденного ФИО1, что необходимо признать явкой с повинной и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения Общей части УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку суда, как на доказательство, на протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 18 августа 2019 года (т. 1 л.д. 129-132);

указать на наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, вместо отягчающих;

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Махова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий