Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1253/2020

К делу №

УИД 23RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухан Н.И. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Велесстрой-СМУ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» денежные средства в размере 164 102,79 рублей.

Указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор о прохождении ответчиком обучения в ООО ДПО «Гуманитарно-технический институт» для получения квалификации Сварщик (РАД) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующего трудоустройства к истцу. По окончании обучения, согласно условиям заключенного Договора ответчик взял на себя обязательство отработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года. Истец произвел оплату стоимости обучения ответчика и выплатил ему стипендию. По окончании обучения ответчик был трудоустроен в ООО «Велесстрой-СМУ», однако спустя 1,5 месяца ответчик уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренный Договором годовой срок. На требования истца возместить оплаченную истцом стоимость его обучения ответчик не реагирует, денежные средства не возвратил.

Представитель истца ООО «Велесстрой-СМУ», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности ФИО5 заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие истца, сообщив, что настаивает на исковых требованиях (л.д. 53). Представила пояснения по иску (л.д. 76), в соответствии с которыми указала, что ответчик уволился по собственному желанию, заявление о выдаче ему удостоверения не оформлял, с просьбой его выдачи к истцу не обращался. По окончании обучения был принят истцом на должность «Электросварщик ручной сварки, 6 разряд», что не противоречит условиям заключенного ученического договора. Способ сварки РАД относится к ручной дуговой сварке и соответствует рабочей инструкции Электросварщика ручной сварки.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением (л.д. 35,58), почтовым уведомлением (л.д. 36,57,59), также имеется личная подпись в расписке об извещении (л.д. 61), не явился. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 38-41). В соответствии с которым просил отказать в иске, поскольку истец не выполнил п. 2.1.3 Договора и по окончании обучения трудоустроил его на должность «Электросварщик ручной сварки, 6 разряд», не соответствующую полученной по ученическому договору специальности. На его устные обращения о переводе на другой объект для выполнения работ, соответствующих его специальности ему было отказано. Кроме того, после прохождения обучения ему не был выдан подтверждающий прохождение обучения документ - удостоверение. Указал, что готов продолжить работу в ООО «Велесстрой-СМУ» по специальности «Электросварщик (РАД).

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой-СМУ» и ФИО2 был заключен ученический договор № - у (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ФИО2 является учеником, ООО «Велесстрой-СМУ» - работодателем.

В соответствии с. пп. 1 Договора, Договор заключен с целью прохождения Учеником профессионального обучения для получения профессии «Электросварщик/РАД» для дальнейшего трудоустройства в Обществе.

пп. 1.2 предусмотрен срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ,

пп. 1.5 установлена продолжительность обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании обучения, успешной сдачи квалификационного экзамена и при положительных результатах контроля сварных соединений Ученику выдается свидетельство о профессии «Электросварщик/РАД».

В соответствии с п. 2.3 Договора, ученик обязан: пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебной программой АНО ДПО «ГТИ»»; не пропускать учебные занятия», соблюдать требования охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка общества, после получении свидетельства проработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Ученик после получения свидетельства вправе требовать от Общества заключения трудового договора в соответствии с полученной профессией (при условии выполнения им пп.3 п. 2.1 договора).

Согласно п 3.1, 3.2. Договора стоимость затрат Истца на обучение Ответчика вместе с выплатой стипендии составила 209 564,52 рублей.

П. 4.4. ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию.

Согласно п. 1.5 договора ФИО2 прошел обучение в ООО ДПО «Гуманитарно-технический институт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения получил квалификацию: Сварщик (РАД), что не оспаривается сторонами.

Истцом произведена оплата обучения Ответчика ФИО2 в ООО ДПО «Гуманитарно-технический институт» в размере 190 000 рублей, что подтверждается актом № СДР0203/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена выплата стипендии ответчику ФИО2 в размере 19 564,52 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно удостоверения №, выданного ФИО2 он прошел аттестацию постоянно действующей комиссией ООО ДПО «Гуманитарно-технический институт» по ручной аргонодуговой (РАД) сварке и допущен ручной аргонодуговой сварке (л.д. 22-23).

Довод ответчика об отсутствии Удостоверения о прохождении им обучения опровергаются материалами дела.

08.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № АГ-155/2020, в соответствии с которым Работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (профессии) Электросварщик ручной сварки, 6 разряд (л.д. 24-26).

Трудовой Договор имеется подписи сторон, что свидетельствует о согласии сторон на условия, изложенные в трудовом договоре.

В соответствии с Приказом о приеме на работу № АГ- 155 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят Обществом на работу на должность Электросварщик ручной сварки, 6 разряд (л.д. 27).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом нарушен п. 2.1.3. ученического Договора и по окончании обучения он трудоустроен не в соответствии с полученной им специальностью являются необоснованными и опровергаются представленными истцом доказательствами о соответствии занимаемой ответчиком должности рабочей инструкции Электросварщика ручной сварки.

Так, в соответствии с п. 4.2.4 (стр. 20) и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24) ФИО6 ИСО 857-1-2009 Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 1. Процессы сварки металлов. Термины и определения, способ сварки РАД относится к ручной дуговой сварке и соответствует рабочей инструкции Электросварщика ручной сварки.

В соответствии с Приказом № АГ-155/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Доводы ответчика о наличии у него уважительных причин для увольнения, в связи с несоответствием занимаемой им должности фактически выполняемым работам не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уволен работодателем по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2, заключив с истцом ООО «Велесстрой-СМУ» ученический договор №, своих обязательств по выполнению работ после обучения в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года не исполнил, трудоустроившись в ООО «Велесстрой-СМУ» ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, тем самым нарушив п. 2.3 Договора. В связи с чем, в соответствии с п. 4.4 Договора, истец вправе требовать с ответчика возмещение стоимости обучения и полученную за время обучения стипендию.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение в размере 164 102,79 рублей (л.д. 2).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» затрат на обучение по ученическому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 102,79 рублей, данные требования надлежит удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 494 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Велесстрой-СМУ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» денежные средства в размере 164 102,79 (сто шестьдесят четыре тысячи сто два) рубля 79 копеек в возмещение произведенных затрат на обучение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Трухан Н.И.