Решение № 7-13258/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 05-0160/2025

судья фио дело № 7-13258/2025


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым ФИО1 ..., паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

07 октября 2024 года должностным лицом ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

15 февраля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, считает, что её вина в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела.

ФИО1, защитник фио в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства в Московском городском суде извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотреняи жалобы, не заявляли.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО1, указывая на согласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, при которых на нее был осуществлён наезд транспортным средством под управлением водителя ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 18 сентября 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес в районе д.13, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода ФИО2, паспортные данные, следующую в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, которой согласно заключению эксперта от 19 декабря 2024 года № 2424110009 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением эксперта от 19 декабря 2024 года № 2424110009, видеоматериалом, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 14.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Вопреки мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью ДТП, при исследовании которой с достоверностью установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшей ФИО2 произведена на основании заключения эксперта от 19 декабря 2024 года № 2424110009 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом ссылка на то, что факт ДТП материалами дела недоказан, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и копиями постановления мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного адрес от 28 декабря 2024 года, решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 12 февраля 2025 года о привлечении колосовой Л.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание на неправомерные действия потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта от 19 декабря 2024 года № 2424110009, поскольку в амбулаторной карте потерпевшей было указано на то, что ФИО2 «упала с высоты собственного роста», не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда адрес, так как экспертиза проведена без личного участия потерпевшей ФИО2 по представленным медицинском документам на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы.

Тот факт, что в амбулаторной карте ФИО2 было указано на то, что травма получена в результате падения с высоты собственного роста, а не полученная в результате ДТП, правового значения для экспертизы не имел, так как эксперты опираются при проведении экспертизы исключительно на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, где факт участия потерпевшего в ДТП уже установлен должностным лицом полиции.

Вопреки мнению ФИО1, факт участия потерпевшей ФИО2 в ДТП по описанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, доказан представленными в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой зафиксированы события ДТП.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи Кунцевского районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела (л.д. 43) на момент совершения административного правонарушения ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения по 12 главе КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колосовой ..., паспортные данные, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова