Приговор № 1-496/2024 1-66/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-496/2024

Дело № 1-66/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-007411-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Чуприна К.В., Гатиятова Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально трудоустроенного в ..., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ год освобожден по отбытии основного наказания, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь рядом с баром ..., расположенным по адресу: <адрес>, в осуществление своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, дал Потерпевший №1 указание сесть в салон автомобиля марки «Джилли» (Geely МК) с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на проезжей части по <адрес>, которым управлял его знакомый Свидетель №1, не состоящий с ним в преступном предварительном сговоре и не посвященный им в свои преступные намерения. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии и опасаясь физического насилия со стороны ФИО1, подчинился требованиям последнего, добровольно сел на заднее сидение указанного выше автомобиля, в который также сели ФИО1 и не состоящие с ним в преступном предварительном сговоре Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осуществлявшего движение от бара ... расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, незаконно потребовал у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, опасаясь ФИО1, поскольку последний сопровождал свои требования угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал ФИО1 свой мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix Hot 30i 8/128), стоимостью 13000 рублей. После этого, ФИО1, осознавая очевидность своих преступных намерений как для самого Потерпевший №1, так и для находящихся рядом с ним своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 торговой марки «Инфиникс» (Infinix Hot 30i 8/128), стоимостью 13000 рублей, тем самым открыто его похитил.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, в указанное время, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением Свидетель №1, ФИО1 в пути следования от бара ... по вышеуказанному адресу в направлении <адрес>, незаконно потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему пин-код от его мобильного телефона, так как последний на расспросы ФИО1 сам сообщил, что к номеру его телефона привязана банковская карта, при этом, ФИО1 сопровождал свои незаконные требования угрозами применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку последний не желал сообщать ему пин-код от мобильного телефона, однако, после высказанных в его адрес угроз, Потерпевший №1, опасаясь их осуществления, был вынужден сообщить его ФИО1 Так, узнав пин-код от мобильного телефона Потерпевший №1, ФИО1, осознавая очевидность своих преступных намерений и действий, как для самого Потерпевший №1, так и для находящихся рядом с ним своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в салоне автомобиля марки «Джилли» (Geely МК) с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, в пути следования от бара ...» по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, вошел в установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение банка ПАО «Совкомбанк», после чего перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк», на счет своего мобильного телефона оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером телефона №, денежные средства в сумме 5000 рублей, осуществив при этом две транзакции по 2500 рублей каждая, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Данными мобильным телефоном и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, находясь в питейном заведении, он стал свидетелем конфликта между присутствующими там людьми, которые спорили на тему политики. Поскольку ему не понравилось поведение одного из участвующих в конфликте лиц, Потерпевший №1, он предложил Потерпевший №1 продолжить разговор на улице, где впоследствии примерно в 22 часа, ввиду возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 побои по голове и телу, в ответ он ему ударов не наносил. Во время конфликта из одежды Потерпевший №1 выпало принадлежащее последнему мобильное устройство, которое он, ввиду возникшего умысла на хищение, подобрал, потребовав, чтобы Потерпевший №1 сел на пассажирское сиденье автомашины Свидетель №1, высказав угрозы, связанные с применением насилия, поскольку Потерпевший №1 оказывал сопротивление. Предполагая наличие денежных средств у Потерпевший №1, поскольку последний был опрятно одет, ощущая при этом физическое превосходство, был намерен совершить хищение принадлежащего последнему имущества. После того, как Потерпевший №1 сел в автомашину, он, поинтересовавшись о количестве имеющегося топлива у Свидетель №1, сказал везти их на участок местности, называемый в народе ..., расположенный в <адрес>. Во время следования он расположился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 находились сзади. Во время поездки ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 в их разговор с Потерпевший №1 не вмешивались. Добравшись до участка местности, называемого в народе ..., расположенного в <адрес>, между ним и Потерпевший №1, находясь в автомашине, состоялся диалог, в ходе которого он требовал у Потерпевший №1 передачи имеющихся при нем денежных средств, но получив отказ, ввиду отсутствия у Потерпевший №1 наличных денежных средств, потребовал предоставить доступ к имеющимся банковским счетам и приложениям. Потерпевший №1, около 23 часов, опасаясь физической расправы, предоставил доступ (сообщил пароли) к имеющимся у него в пользовании счетам, после чего, обладая необходимой информацией, он самостоятельно перевел с одного из его счетов денежные средства в сумме 5000 рублей на счет своего мобильного устройства с абонентским номером №. Убедившись, что денежные средства поступили на счет его мобильного устройства, он сказал Свидетель №1, который беспрекословно выполнял его указания, опасаясь последствий, следовать до ближайшего комиссионного магазина, а именно комиссионного магазина ..., расположенного в <адрес>. Добравшись до указанного комиссионного магазина, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов, будучи осведомленным о наличии у Свидетель №1 документов, потребовал, чтобы последний проследовал в комиссионный магазин и передал для дальнейшей реализации мобильное устройство, принадлежащее Потерпевший №1, Свидетель №1 возражать не стал, выполнив указание. После вышеуказанных событий Потерпевший №1 объяснили, что молодой человек может добраться в город на электричке, указав дорогу, впоследствии попрощавшись. От реализации принадлежащего Потерпевший №1 мобильного устройства были выручены денежные средства в сумме 6500 рублей, которые ФИО23 передал ему. Свою вину в вышеуказанных противозаконных действиях он признает полностью, в содеянном раскаивается, вышеуказанное преступление он совершил, будучи трезвым (т. 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно угрожал потерпевшему, но удар нанес ему в связи с возникшим конфликтом между потерпевшим и иным лицом. Также пояснил, что забрал телефон потерпевшего и перевел денежные средства с его счета на счет своего мобильного телефона. Вину признал, в содеянном раскаялся, дополнил, что на иждивении у него находится ребенок, престарелая бабушка, а также отец-пенсионер. У бабушки и отца имеются проблемы со здоровьем. Частично ущерб потерпевшему он возместил в сумме 2000 рублей.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не признает и не поддерживает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в микрорайон <адрес>, точный адрес не помнит, к Свидетель №4, брату Свидетель №2 Приехал, посидели у него дома, ФИО24 выпил, после чего он предложил поехать к нему на дачу в <адрес>. Далее ФИО9 позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы он приехал за ними и увез в <адрес>, на что Свидетель №1 согласился и приехал за ними. Далее они приехали все вместе в <адрес> посидели, и через какое-то время за ФИО9 приехала его жена, и забрала его домой. Пока они сидели, к ним приехал еще и Свидетель №2. После того, как ФИО25 уехал, у ФИО8 заболел зуб, после чего они с Свидетель №1 собрались ехать в аптеку в <адрес>, он попросился поехать с ними. После они приехали в микрорайон <адрес> в аптеку. Свидетель №2 сходил в аптеку, где купил лекарства, все это время они с Свидетель №1 находились в его машине. После того, как ФИО8 вернулся, он предложил поехать в круглосуточный магазин-бар «... на что они согласились. После того, как приехали, прошли в бар ... хотели купить сигареты и пиво, на что у них не хватило денег. Перед тем, как они покинули бар, он услышал, что неизвестное ему лицо оскорбляет инвалида, участника ..., ФИО26. Неизвестному ему лицу он сделал замечание, после этого к нему подошел ФИО27 и попросил помочь ему, что ему данный человек говорит нецензурные слова, на что он согласился. Неизвестное ему лицо на его замечание среагировал агрессивно. Далее они вышли на улицу, где неизвестное ему лицо на его замечание проявило агрессию, начало наносить ему удары, на что он в ответ испугался и начал в ответ в качестве защиты наносить ему удары. После его ударов данный человек отрезвел, то есть пришел в себя, и они пожали руки в знак примирения. Далее данный человек предложил им выпить вместе. В знак примирения, данный молодой человек сам перевел денежные средства ему на мобильный телефон, чтобы купить пиво. Он нашел нужное пиво. После чего данный молодой человек вместе со ФИО28 выпили пиво, а они втроем стояли около них. После чего потерпевший предложил заложить свой мобильный телефон, на что он ему ответил, что лучше этого не делать, а он настаивал на своем. Далее он предложил Свидетель №1 проехать в ломбард, так как данный молодой человек хотел заложить свой телефон. Свидетель №1 согласился (т. 1 л.д. 160-163).

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснил, что первоначальные его показания поддерживает, вину признает, действительно высказывал угрозы потерпевшему, похитил у него телефон и перевел с его банковской карты денежные средства на свой мобильный телефон по номеру.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, он пояснил, что обвинение признает частично, а именно признает только хищение телефона. Удары наносил не с целью хищения. Наносил удары, так как ему первым нанес удар Потерпевший №1 Он защищался. Кроме того, добавил, что потерпевший не падал, сознание не терял. В автомобиль он сел сам. Угрозы никакие он не высказывал. Ранее данные показания поддерживает и им придерживается. Более ему добавить нечего (т. 2 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 201-204).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично, пояснил, что высказывал угрозы потерпевшему, при этом похитил телефон и денежные средства потерпевшего с банковской карты последнего.

Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, данные показания также были оглашены ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 157-162).

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснил, что все было так, как указано в его первоначальных показаниях.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 3-4 часа утра, зашел в бар в <адрес>, в баре было человек 7-8. Купил себе алкоголь, подошел к незнакомым ему ранее мужчинам, которые находились возле барной стойки, стал общаться с ними. Далее между ними произошел конфликт, один из тех мужчин, которые стояли у барной стойки, позвал его на улицу, он вышел. Там ФИО1 появился, еще появились 2 парня. ФИО2 и 2 других парней в баре не были. Он зашел с ними за угол бара, недалеко, далее ФИО1 сказал, что он оскорбил участника СВО, и ударил его. ФИО1 в тот день был одет в черную куртку, трико темные, кроссовки. Выглядел ФИО2 в тот день также как в судебном заседании. ФИО2 он видел в тот день впервые в жизни. Сам мужчина, который позвал его на улицу, какое-то время постоял рядом, потом ушел. ФИО2 сделал ему замечание, что он оскорбил участника СВО, затем ударил его кулаком в левый глаз, который сразу же заплыл. Удар был прямой. В ту ночь он успел выпить алкоголь, но все помнил хорошо, больно было не так сильно, поскольку выпил алкоголь. Далее ФИО2 сказал, чтобы он садился в машину, он сел. Он сам в отношении ФИО1 какие-то противоправные действия не выполнял: его не оскорблял, сам удары не наносил, не провоцировал его на драку. Заставил сесть в машину, сказал, сейчас поедут разбираться. ФИО3 была легковая, иномарка. Сам он в машину садиться не хотел, но испугался, что ФИО2 будет удары наносить. Вместе с ним в машину сели ФИО2, а также двое парней. Далее на этой машине они поехали по городу, он сидел на заднем сидении, слева, ФИО1 сидел впереди на пассажирском сидении. Его возили, просто ехали по городу, без остановок. В машине ФИО2 забрал у него телефон, он не хотел отдавать, но у него не было выбора, это было против воли, так как он сильно испугался. Телефон свой он ему не дарил. От ФИО2 были угрозы, говорил, чтоб отдал ему телефон, говорил, что его ударит. В его присутствии ФИО2 пользовался его телефоном, он сам ему сообщил пароль, не добровольно, поскольку был напуган. ФИО2 с его телефона сбросил данные, у него было в телефоне приложение банка, на счету было 5000 рублей, ФИО2 перевел на свою сим-карту все 5000 рублей, то есть все деньги, которые были у него на счету. Он брал выписки по счету, передал в дальнейшем их следователю. Он не разрешал ФИО2 деньги переводить, но опасался, поэтому никак и не мог ему препятствовать. После того, как ФИО2 перевел деньги, они поехали в ломбард. Это было уже утро, между 6 и 9 часами утра. Они приехали в ломбард, он вышел, они сдали его телефон. Он боялся, разрешения сдать телефон у него никто не спрашивал. Телефон сдали, ФИО2 деньги за телефон положил себе в карман. Вышли из ломбарда, его оставили, сами уехали. Из ценных вещей у него при себе более ничего не было, денег на проезд также не осталось. Ввиду чего вернулся в ломбард, стал требовать, чтобы ему вернули его телефон. Сказал, что телефон у него был украден, стучал по двери, вызвали охранника, потом приехали сотрудники МВД. Не уверен, может быть, оскорбил охранника. Далее охранник вызвал сотрудников полиции, он написал заявление о том, что у него забрали телефон и деньги. Ему вернули 2000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 18000 рублей, гражданский иск он поддерживает в части, поскольку часть ущерба была ему возмещена, то есть, поддерживает гражданский иск на сумму 16000 рублей. Помимо прочего, ФИО2 говорил, что увезет его в лес, это звучало в качестве угрозы словесной, он так это воспринял. Того человека, с которым начался в баре конфликт, не мог обозвать некультурным словом, мог просто как-то задеть. При допросах у следователя, обстоятельства дела помнил лучше, давал правдивые показания. От других лиц, находившихся в машине, угроз он не слышал, только от ФИО2.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, точное время сказать не может, он решил один пойти в бар ..., расположенный по адресу: <адрес> и распить спиртные напитки. Находясь в баре, он приобрел 0.1 л водки и закуску, после чего подошел к столику, где стояли двое мужчин, которым на вид примерно 45 лет, и предложил выпить спиртное. Они согласились. В ходе общения с одним из мужчин, рост у которого примерно 180 см, худощавого телосложения, был с костылями, одетый в черное трико, темную кофту, на голове кепка черного цвета с символом «Z», какая была обувь на ногах, не помнит, у него возник конфликт на фоне внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта второй мужчина не принимал никакого участия в их разговоре, он только слушал. Имен их он не знает, так как они ему не представились. В ходе разговора мужчина, с которым у него возник конфликт, предложил выйти и продолжить разговор на улице, он согласился. Второй мужчина в это время вышел вместе с ними, но он ушел, куда именно, он не знает. В этот момент на улице находились трое неизвестных ему людей, которым на вид было примерно 25 лет. Данные молодые люди были знакомы с мужчиной, с которым он изначально распивал спиртные напитки. Добавил, что двое молодых людей были одеты в спортивные костюмы, а третий был одет в джинсы и кофту темного цвета. В процессе конфликта с мужчиной, один из молодых людей, который был одет в джинсы, нанес ему удар в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль, но сознание не терял. Далее этот же молодой мужчина сказал ему, чтобы он сел в автомашину, так как они собираются увезти его в лес. В тот момент он испугался, но сел в машину. Какую-либо силу в отношении него они не применяли. Номер и марку автомашины он не запомнил. Помнит, что данная машина была светлого цвета, однако точно какого цвета, он сказать не может, так как не помнит, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что другие молодые люди, которые находились рядом, в отношении него физическую силу не применяли, а лишь наблюдали со стороны и участвовали в словестном конфликте. Пояснил, что вышеуказанный мужчина ударил его за то, что он усомнился в словах мужчины, которому 45 лет. Из-за чего именно он усомнился, он так и не понял, помнит, что перед тем, как молодой мужчина ударил его, он сказал мужчине, которому 45 лет, что у каждого свое мнение. Далее он сел на заднее сидение автомашины за водительским сидением, с ним также сели трое молодых людей, а мужчина, с которым он изначально распивал спиртные напитки, ушел. Они поехали, однако куда именно, он сказать не может, так как не понимал, куда именно они едут. Всю дорогу между собой молодые люди разговаривали о чем-то, имена во время разговора они не называли, но мужчину в джинсах они называли «...». Пока они ехали, молодой мужчина попросил его дать ему телефон. Он молча отдал ему телефон, так как в тот момент он понял, что если он попробует сопротивляться или что-то спрашивать, то его могут ударить, так как он не знал, что можно ожидать. После того, как он передал телефон, спросил у него пароль от телефона. Он не стал сразу же говорить графический пароль, однако молодой человек, который сидел на переднем водительском сидении, начал высказывать в его сторону угрозы физического насилия, такие как: «Я тебе врежу». Данные фразы он воспринял реально, после чего сказал пароль. Получив его телефон и пароль от него, данный молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, зашел в мобильное приложение банка «Совкомбанк». Вход он осуществил с помощью цифрового пароля, который он сообщил, когда его попросил. На счету у него находились денежные средства в размере примерно 6000 рублей, точную сумму он не помнит. Из разговора он понял, что парень перевел его денежные средства себе на абонентский номер. Разрешения о переводе данных денежных средств он ему не давал. ФИО5 обязательств у него ни с кем из них нет, их он видел впервые. Через некоторое время, примерно в 06 часов, они подъехали к жилому дому, адрес которого он не знает и ранее там никогда не бывал. От данных молодых людей он узнал, что они приехали в комиссионный магазин. В тамбуре данного магазина, не заходя в само помещение, через окошко, данные молодые люди реализовали его мобильный телефон торговой марки «Инфиникс», за который сотрудник данного магазина предложил сумму в размере 6000 рублей. Мобильный телефон реализовывал молодой человек, который был одет в джинсы и который со счета его банковской карты перевел денежные средства, далее он же ему сказал, чтобы он не смел обращаться в полицию, иначе он найдет его. Сдав его телефон в комиссионный магазин и получив за это деньги, они оставили его у комиссионного магазина, а сами уехали в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время он вернулся в комиссионный магазин, и спросил у сотрудника, почему он принимает телефоны без документов. В ходе произошедшего конфликта с сотрудником комиссионного магазина, последний вызвал частную охранную организацию, которые в последующем вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции доставили его в отдел. От них ему стало известно, что он находился в <адрес>. Мобильный телефон «Инфиникс» («Infinix НОТ 30i») в корпусе белого цвета он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей. На данный момент с учетом износа он оценивает его в 13000 рублей. На экране была защитная пленка и прозрачный силиконовый чехол, которые для него материальной ценности не представляют, их оценивать не будет. Также со счета его банковской карты ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в сумме 6000 рублей. Общий ущерб составляет 18000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Его доход составляет 60000 рублей, имеется кредитное обязательство в сумму 10000 рублей. Также помогает оплачивать кредитное обязательство маме в сумме 10000 рублей. В настоящее время ему арендуют жилье, однако в <адрес> он за аренду хостела платит 25000 рублей в месяц. Сотрудники полиции показали ему фотографии, на которых изображены трое парней, которых он смог опознать. Первый парень, в настоящее время ему известны его данные, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был одет в джинсы, он же нанес ему удар в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль, и который с самого начала и до конца произошедшего, высказывал в отношении него угрозы, связанные с применением насилия. Второй парень, в настоящее время ему известны его данные, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был одет в спортивный костюм, он был водителем автомашины «Geely МК» с государственным регистрационным номером №. Свидетель №1 на протяжении всего времени ничем не угрожал. Третий парень, в настоящее время ему известны его данные, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ был одет в спортивный костюм, он сидел вместе с ним на заднем пассажирском сиденье, в автомашине «Geely МK» с государственным регистрационным номером № На протяжении всего времени произошедшего, Свидетель №2 ему ничем не угрожал. Более по существу уголовного дела ему добавить нечего (т. 1 л.д. 24-27, т. 1 л.д. 69-71).

Потерпевший в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что по датам мог запутаться, так как прошло много времени, тогда все помнил лучше. Ущерб от произошедшего составил 18000 рублей, из которых подсудимый возместил ему 2000 рублей. Просил строго не наказывать ФИО2, поскольку каждый может ошибиться.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым со ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают общение, совместно проводят досуг. С ФИО1, известным ему по кличке ..., знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний обосновался по соседству в <адрес>. У него в собственности находится автомашина «Geely МК», 2011 г.в. с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №2 сообщил, что ему необходима медицинская помощь, попросив сопроводить его до круглосуточной стоматологии или аптеки, расположенной в <адрес>. Ответив одобрительно, они проследовали в <адрес>, забрав на пропускном пункте, расположенном в <адрес> ФИО1, который пожелал проследовать с ними в <адрес>. Во время следования присутствующие обсуждали обыденные, бытовые темы. Добравшись до <адрес>, Свидетель №2 приобрел в одной из аптек, расположенных в микрорайоне <адрес> медикаменты, ФИО1 предложил проследовать до круглосуточного магазина - магазина-бара ... желая приобрести табак и спиртное. Находясь в питейном заведении, ФИО1 стал свидетелем конфликта между присутствующими там людьми, которые спорили на тему политики. Поскольку ФИО1 не понравилось поведение одного из лиц - в настоящее время ему известны его персональные данные - Потерпевший №1, ФИО1 предложил Потерпевший №1 продолжить разговор на улице, где впоследствии ФИО1 в его присутствии и в присутствии Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 побои по голове и телу. Во время конфликта из одежды Потерпевший №1 выпало принадлежащее последнему мобильное устройство, которое ФИО1 подобрал, потребовав, чтобы Потерпевший №1 сел на пассажирское место его автомашины, высказав угрозы, связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку Потерпевший №1 оказывал сопротивление. После того как Потерпевший №1 сел в автомашину, поинтересовавшись о количестве имеющегося топлива, сказал везти их на поляну наименованием ..., расположенную в <адрес>, попутно заехав на автозаправочную станцию. ФИО1 расположился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 разместились сзади. Во время поездки Свидетель №2 наблюдал за действиями ФИО1, никак их не комментируя, опасаясь ФИО1, который вел себя агрессивно. Добравшись до поляны с наименованием ..., расположенной в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в автомашине, состоялся диалог, ФИО1 требовал у Потерпевший №1 передачи имеющихся при нем денежных средств, но, получив отказ, ввиду отсутствия у Потерпевший №1 наличных, потребовал предоставить доступ к имеющимся банковским счетам и приложениям. Потерпевший №1, опасаясь причинения физической расправы, предоставил ФИО1 доступ к расчетным счетам, ФИО1 самостоятельно перевел имеющиеся денежные средства на принадлежащий ему банковский счет. Убедившись, что денежные средства поступили на счет ФИО1, последний, проверив баланс своего лицевого счета, указал ему следовать до ближайшего комиссионного магазина - комиссионного магазина ..., расположенного в <адрес>. Добравшись до указанного комиссионного магазина, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у него документов, потребовал, чтобы он проследовал в комиссионный магазин и передал для дальнейшей реализации мобильное устройство, принадлежащее Потерпевший №1 Наблюдая за действиями и поведением ФИО1, также опасаясь расправы, он проследовал в комиссионный магазин, где, предъявив паспорт на его имя, передал вышеуказанное мобильное устройство для дальнейшей реализации, выручив денежные средства в сумме 6500 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО1, который в момент заключения договора находился рядом. Находясь возле комиссионного магазина, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что тот может добраться до города на электропоезде. Он совместно со ФИО4 проследовали в <адрес>, ФИО1 попросил оставить его в <адрес>, расположенном по пути. Уточнил, что ФИО1 высказывал угрозы, связанные с применением насилия, но какие-либо предметы не демонстрировал. Утверждает, что все присутствующие угрозы ФИО1 восприняли всерьез, поскольку последний был агрессивно настроен, демонстрируя готовность применить физическую силу (т. 1 л.д. 35-37).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на фрагменте видеозаписи он узнает: в мужчине, в черной куртке, светлых джинсах, черных кроссовках ФИО1, в мужчине в спортивном костюме красного и синего цвета - ФИО6, в мужчине в клетчатой куртке с капюшоном, в джинсах и светлых кроссовках мужчину, которому ФИО1, ранее находясь возле бара ... расположенном по адресу: <адрес>, нанес удары, от которых мужчина ощутил физическую боль. ФИО2 мобильный телефон Потерпевший №1 взял себе. Велел мужчине сесть в машину под угрозой применения в отношении него физической силы. В связи с тем, что он был подавлен, мужчина сел в его машину, на заднее сиденье. Ефремов Артур сел на переднее пассажирское, а ФИО8 сел рядом с мужчиной на заднее сиденье. Артур велел ему ехать в сторону поляны ... параллельно он требовал от мужчины, чтобы тот назвал пароли от телефона, и все время спрашивал, про количество денег у него на телефоне. Мужчина, как ему кажется, боялся агрессивно настроенного ФИО2, поэтому и назвал пароли от своего телефона. Он краем глаза видел, что ФИО1 что-то делал в телефоне мужчины. Артур велел ехать в ломбард, расположенный в <адрес>. Пока они ехали, ФИО2 высказывался о своем намерении сдать телефон мужчины. Приехав в ломбард, они все вместе зашли внутрь, Артур велел ему взять с собой паспорт, так как он знал, что он при нем. Зайдя внутрь, ФИО1 через окошко передал сотруднику ломбарда мобильный телефон мужчины. Пока телефон осматривал сотрудник ломбарда, ФИО1, говорил мужчине, чтобы он не подавал никакого виду, иначе в отношении него применит силу. Мужчина был в подавленном состоянии и никак не возражал Артуру. Кроме того, пояснил, что мужчина пытался попробовать сопротивляться, но ФИО2 был агрессивно настроен и показывал это своим движением тела, в том числе резким движением руки. Он просил ФИО2, чтобы тот успокоился, но он на его просьбу никак не реагировал. Действительно, после того, как сотрудник ломбарда протянул Артуру из окошка договор, последний сначала пытался заставить мужчину расписаться в нем. Но тот наотрез отказывался. Сотрудник ломбарда требовал, чтобы в договоре расписался тот, на чье имя сдавался телефон, в связи с этим был вынужден расписаться. После этого, сотрудник ломбарда вернул Артуру его паспорт и передал ему деньги. После чего они вышли из ломбарда, мужчину оставили рядом с ломбардом, а сами поехали в <адрес> также пояснил, что ему на данный момент известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Он физическую силу в адрес Потерпевший №1 не применял, угроз в его адрес не высказывал. Потерпевший №1 был в подавленном состоянии и боялся, что к нему со стороны ФИО1 будет применена физическая сила (т. 2 л.д. 154-156).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со Свидетель №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает общение, совместно проводят досуг. С ФИО1, известным ему по кличке ..., знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что у Свидетель №1 в собственности находится автомашина «Geely MК», ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он сообщил Свидетель №1, что ему необходима медицинская помощь, попросив сопроводить его до круглосуточной стоматологии или аптеки, расположенной в <адрес>. Ответив одобрительно, они проследовали в <адрес>, забрав на пропускном пункте, расположенном в <адрес> ФИО1, который пожелал проследовать с ними в <адрес>. Во время следования они обсуждали обыденные, бытовые темы. Добравшись до <адрес>, он приобрел в одной из аптек, расположенных в микрорайоне <адрес>, медикаменты, ФИО1 предложил проследовать до круглосуточного магазина - магазина-бара ... желая приобрести табак и спиртное. Находясь в питейном заведении, ФИО1 стал свидетелем конфликта между присутствующими там людьми, которые спорили на тему политики. Поскольку ФИО1 не понравилось поведение одного из лиц - в настоящее время ему известны его персональные данные - Потерпевший №1, ФИО1 предложил Потерпевший №1 продолжить разговор на улице, где впоследствии ФИО1 в его присутствии и в присутствии Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 побои по голове и телу. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 сел на пассажирское место автомашины, высказав угрозы, связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку Потерпевший №1 оказывал сопротивление. После того, как Потерпевший №1 сел в автомашину, поинтересовавшись о количестве имеющегося топлива, сказал везти их на поляну с наименованием ... расположенную в <адрес>. ФИО7 расположился на переднем пассажирском сидении, а он совместно с Потерпевший №1 разместились сзади. Во время поездки он наблюдал за действиями ФИО1, никак их не комментируя, опасаясь ФИО1, который вел себя агрессивно. ФИО2 завладел мобильным телефоном потерпевшего. Добравшись до поляны с наименованием ... расположенной в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в автомашине, состоялся диалог, ФИО1 требовал у Потерпевший №1 передачи имеющихся при нем денежных средств, но получив отказ, ввиду отсутствия у Потерпевший №1 наличных, потребовал предоставить доступ к имеющимся банковским счетам и приложениям. Потерпевший №1, опасаясь причинения физической расправы, предоставил ФИО1 доступ к расчетным счетам, ФИО7 самостоятельно перевел имеющиеся денежные средства на принадлежащий ему банковский счет. Убедившись, что денежные средства поступили на счет ФИО1, последний, проверив баланс своего лицевого счета, указал Свидетель №1 следовать до ближайшего комиссионного магазина - комиссионного магазина ..., расположенного в <адрес>. Добравшись до указанного комиссионного магазина, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у Свидетель №1 документов, потребовал, чтобы он проследовал в комиссионный магазин и передал для дальнейшей реализации мобильное устройство, принадлежащее Потерпевший №1 Наблюдая за действиями и поведением ФИО1, также опасаясь расправы, Свидетель №1 проследовал в комиссионный магазин, где, предъявив паспорт на его имя, передал вышеуказанное мобильное устройство для дальнейшей реализации, выручив денежные средства в сумме 6500 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО7, который в момент заключения договора находился рядом. Находясь возле комиссионного магазина, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что тот может добраться до города на электропоезде. Он совместно со Свидетель №1 проследовали в <адрес>, ФИО1 попросил оставить его в <адрес>, расположенном по пути. Уточнил, что ФИО1 высказывал угрозы, связанные с применением насилия, но какие-либо предметы не демонстрировал. Утверждает, что все присутствующие угрозы ФИО1 восприняли всерьез, поскольку последний был агрессивно настроен, демонстрируя готовность применить физическую силу (т. 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он сообщил Свидетель №1, что ему нужна медицинская помощь, попросив сопроводить его до круглосуточной стоматологии или аптеки, расположенной в <адрес>. Получив положительный ответ, они поехали в город, на выезде из <адрес> забрали ФИО1, с которым поехали в город. Во время поездки обсуждали обыденные темы. Добравшись до <адрес>, он в одной из аптек на микрорайоне <адрес> купил лекарства, ФИО1 предложил доехать до магазина – магазина-бара ..., купить табак. Находясь в заведении, ФИО1 стал свидетелем конфликта между присутствующими там людьми, которые спорили на тему политики. Поскольку ФИО1 не понравилось поведение одного из лиц – в настоящее время ему известно, что его зовут Потерпевший №1, ФИО1 предложил ему продолжить разговор на улице. На улице ФИО1 предложил Потерпевший №1 сесть в машину, т.к. у него закончились деньги. После того, как Потерпевший №1 сел в машину, он поинтересовался, сколько топлива в машине, сказал вести их на заправку, заехав на заправку, ФИО2 сел на переднее сиденье машины, а он с Потерпевший №1 остался на заднем. Добравшись до поляны ... <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 состоялся разговор. ФИО2 попросил в долг у Потерпевший №1 деньги. Последний сказал, что у него с собой налички нет, есть только на карте, предложил перевести деньги, что Потерпевший №1 и сделал. Убедившись, что деньги поступили на карту Артура, они поехали в комиссионный магазин <адрес>. Добравшись до комиссионного магазина, Потерпевший №1 сказал, что у него паспорта нет, паспорт был у Свидетель №1, он просил Свидетель №1 заложить телефон по его паспорту. Зашли в комиссионный магазин вместе, чтобы подороже заложить телефон. Заложили телефон на 6500 рублей. Деньги отдали. Они предложили Потерпевший №1 доехать до станции <адрес>, чтобы он смог добраться до города. Он согласился, они его довезли, в качестве благодарности дал им 5000 рублей, которые он поделил с Свидетель №1. Оставив Потерпевший №1 там, они уехали в <адрес>. Пояснил также, что у бара, когда вышли на улицу, начали разговаривать, зачем Потерпевший №1 издевается над инвалидом в нетрезвом состоянии. Он начал с ними говорить на повышенных тонах (т. 2 л.д. 90-94).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине ... в должности продавца-консультанта. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, предъявив паспорт, передал для последующей реализации мобильное устройство «Infinix Hot 30i 8/128», imei: №, выручив при этом 6500 рублей, договор комиссии №. В настоящее время мобильное устройство реализовано неустановленному лицу (т. 1 л.д. 199).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 он знаком, общение не поддерживает. Пояснил, что о факте задержания ФИО1 ему стало известно от общих знакомых, об обстоятельствах произошедшего ему известно ранее не было. С ФИО1 отношение нейтральное, ничего более по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д. 194).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут в помещении 412 Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был проведен допрос свидетеля Свидетель №1 В ходе допроса им была допущена техническая ошибка, в частности, им был неверно указан месяц проведения допроса. Утверждает, что месяц проведения допроса свидетеля не сентябрь, а октябрь (т. 2 л.д. 149).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 – заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут им в служебном кабинете № был осуществлен допрос Свидетель №2 с участием его законного представителя ФИО15 Пояснил, что им в протоколе, а именно в месяце проведения допроса, была допущена техническая ошибка. Утверждает, что допрос был проведен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе он забыл поставить в конце подпись, утверждает, что допрос проводил он, подпись забыл поставить из-за своей невнимательности, в силу большой загруженности (т. 2 л.д. 163).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина ФИО1, помимо признания им своей вины, а также показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок местности возле бара ... по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина .... В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 опознал себя, пояснил, что молодой человек на видеозаписи - это он (т. 1 л.д. 164-169);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине ... оперуполномоченным ОУЛ Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» с приложением выписки по операциям на счете (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах с приложением на CD-диске (т. 2 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, пояснил, что тот говорит неправду, настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 157-162).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Доводы защитника о том, что угроз подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал, несостоятельны, исходя из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показал, что ФИО2 сказал, чтобы он садился в машину, он сел, поскольку испугался. Далее ФИО2 потребовал у него телефон, свое требование сопровождал угрозами применения насилия, которые потерпевший воспринял реально, в связи с чем, отдал ему свой телефон, а также, в дальнейшем, был вынужден сказать пароль от телефона, так как ФИО1 начал высказывать в его сторону угрозы физического насилия, такие как: «Я тебе врежу». Данные угрозы он воспринял реально. Получив его телефон и пароль от него, данный молодой человек зашел в мобильное приложение банка «Совкомбанк». Вход он осуществил с помощью цифрового пароля, который он сообщил, когда его попросил. На счету у него находились денежные средства в размере 5000 рублей, парень перевел его денежные средства себе на абонентский номер. Разрешения о переводе данных денежных средств он ему не давал.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что потерпевший давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе, относительно действий ФИО1 Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего о том, что удар в глаз ФИО2 нанес ему не из-за имущества и денежных средств, которые находились при нем, а в связи с тем, что ранее между ним и иным лицом в баре произошел конфликт, требований о передаче имущества и денежных средств при нанесении ему удара ФИО2 не высказывал.

Суд учитывает, что потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные, полные показания, указывая на то, что отдавать телефон и переводить денежные средства со своего счета на номер ФИО1 он не хотел, испугался, так как от ФИО2 поступали угрозы применения насилия, поэтому согласился на передачу телефона и пароля от телефона для дальнейшего перевода денежных средств, так как в сложившейся ситуации не видел иного выхода, боялся подсудимого.

Также суд учитывает показания потерпевшего о том, что телефон ФИО1 требовал у него в автомобиле, из кармана потерпевшего телефон не выпадал, на землю потерпевший не падал. Указанное не опровергалось и самим подсудимым.

В связи с чем, суд принимает во внимание показания потерпевшего, как полные, достоверные и достаточные, кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено.

Показания потерпевшего опровергают доводы защитника, а также показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, о том, что угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, потерпевший его не боялся. Таким образом, суд учитывает данные доводы защитника и подсудимого в качестве реализации его права на защиту.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 не понравилось поведение Потерпевший №1, ввиду чего он нанес Потерпевший №1 побои. Далее ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 сел на пассажирское место его автомашины, высказав угрозы, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку Потерпевший №1 оказывал сопротивление. После того как Потерпевший №1 сел в автомашину, в автомашине, поскольку ФИО1 уже завладел телефоном Потерпевший №1, состоялся диалог, ФИО1 потребовал предоставить доступ к имеющимся банковским счетам и приложениям. Потерпевший №1, опасаясь причинения физической расправы, предоставил ФИО1 доступ к расчетным счетам, ФИО1 самостоятельно перевел имеющиеся денежные средства на принадлежащий ему банковский счет. ФИО1 высказывал угрозы, связанные с применением насилия, но какие-либо предметы не демонстрировал. Утверждает, что все присутствующие угрозы ФИО1 восприняли всерьез, поскольку последний был агрессивно настроен, демонстрируя готовность применить физическую силу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что, поскольку ФИО1 не понравилось поведение Потерпевший №1, ФИО1 предложил Потерпевший №1 продолжить разговор на улице, где впоследствии ФИО1 в его присутствии и в присутствии Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 побои. Далее ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 сел на пассажирское место автомашины, высказав угрозы, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку Потерпевший №1 оказывал сопротивление. ФИО7 расположился на переднем пассажирском сидении, а он совместно с Потерпевший №1 разместились сзади. Во время поездки он наблюдал за действиями ФИО1, никак их не комментируя, опасаясь ФИО1, который вел себя агрессивно. Находясь в автомашине, состоялся диалог, ФИО1 требовал у Потерпевший №1 передачи имеющихся при нем денежных средств, но получив отказ, ввиду отсутствия у Потерпевший №1 наличных, потребовал предоставить доступ к имеющимся банковским счетам и приложениям. Потерпевший №1, опасаясь причинения физической расправы, предоставил ФИО1 доступ к расчетным счетам, ФИО7 самостоятельно перевел имеющиеся денежные средства на принадлежащий ему банковский счет.

Таким образом, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали полные и подробные показания по обстоятельствам дела, являясь непосредственными очевидцами произошедших событий, показав, в том числе, относительно поведения подсудимого, реакции и поведения потерпевшего, наличия угроз в адрес потерпевшего от ФИО1, что не противоречит, а, наоборот, подтверждает показания потерпевшего. Оснований для оговора у Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого судом не установлено, так как ранее они находились в товарищеских отношениях, конфликтных ситуаций между ними не имелось.

При этом относительно показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 просил деньги у потерпевшего в долг, а также о том, что Потерпевший №1 начал нападать на ФИО2, а он защищался и нанес потерпевшему побои, суд учитывает, что свидетель является другом подсудимого, они знакомы большее количество времени, нежели чем со ФИО22, до сих пор Свидетель №2 находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем, у него имеются основания для дачи показаний, направленных на улучшение положения подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что первоначально свидетель давал более полные и подробные показания, позднее частично изменив свою позицию в пользу подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 являлся работником в комиссионном магазине ... в должности продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, предъявив паспорт, передал для последующей реализации мобильное устройство «Infinix Hot 30i 8/128», выручив при этом 6500 рублей, договор комиссии №, в настоящее время мобильное устройство реализовано неустановленному лицу.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждают обстоятельства дела в части момента сдачи телефона потерпевшего в комиссионный магазин. Указанное обстоятельство не опровергалось также и подсудимым.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО1 он знаком, общение не поддерживает, о факте задержания ФИО1 ему стало известно от общих знакомых, об обстоятельствах произошедшего ему известно ранее не было, с ФИО1 отношение нейтральное.

Данные показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает во внимание, при этом учитывая, что очевидцем произошедшего свидетель не являлся, его показания носят нейтральный характер, и не подтверждают и не опровергают показания, как потерпевшего, так и подсудимого.

Суд учитывает показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> и заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес>, соответственно, о допущенных ими при допросах свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 технических ошибках в датах допросов – не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно подписи Свидетель №6, которым проведен допрос свидетеля Свидетель №2, что допрос был проведен действительно им, в указанное в показаниях время.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, суд полагает технические ошибки устранимыми, не влияющими на существо дело, его обстоятельства, а также на наличие показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает, что они все взаимосогласуются, также согласуются с показаниями потерпевшего, указывают на то, что потерпевший не хотел передавать ФИО1 свой мобильный телефон, а также называть пароль от него, чтобы в дальнейшем подсудимый перевел денежные средства потерпевшего на свой номер телефона, сделал это исключительно из опасений, подсудимый заставил его согласиться на это. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, угрожал ему, находясь в автомобиле Свидетель №1 в целях получить от потерпевшего мобильный телефон последнего и пароль от него.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, а также потерпевшего о том, что удар в глаз был нанесен подсудимым потерпевшему не в связи с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, а в связи с произошедшим ранее между потерпевшим и иным лицом конфликта в баре, то есть, данный удар был нанесен по иным причинам.

При этом показания, данные подсудимым в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении данного деяния он не признает, угроз потерпевшему он не высказывал, – данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд учитывает их в качестве реализации подсудимым его права на защиту, не принимая их по существу обстоятельств дела.

Суд принимает первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым ФИО2 высказывал Потерпевший №1 угрозы, связанные с применением насилия, забрал у потерпевшего телефон, а также путем угроз, узнав пароль от телефона потерпевшего, перевел с одного из его счетов денежные средства в сумме 5000 рублей на счет своего мобильного устройства, телефон впоследствии реализовал. Данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, признаются судом допустимыми и достоверными, потому кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании подтвердил именно указанные показания, опровергнув иные показания, оглашенные в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний, как недостоверные.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства в форме ... Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния страдал теми же психическими расстройствами, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 137-139).

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы и его психическое состояние сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При принятии решения по данному уголовному делу суд учитывает требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Так, по данному уголовному делу в судебном заседании все имеющиеся версии, обстоятельства установлены, противоречия выяснены и устранены.

В судебном заседании государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в порядке статьи 246 УПК РФ, было изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в ходе судебного заседания не установлен факт нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 из-за телефона либо иного имущества, денежных средств, данный удар, согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, был нанесен ФИО1 в связи с тем, что между потерпевшим и участником СВО ранее произошел конфликт, в ходе которого участник СВО обратился за помощью к ФИО1, опровержений этому стороной обвинения не представлено. Нанесение данного удара в причинно-следственной связи с хищением имущества потерпевшего, по мнению суда, не состоит.

При этом суд, не соглашаясь с позицией защитника и подсудимого в ходе предварительного следствия, о том, что угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, от ФИО1 потерпевшему не поступало, не исключает данный квалифицирующий признак из обвинения. Наличие факта угроз применения насилия подтверждено в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также самого ФИО1, указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимым были подтверждены в судебном заседании, данного факта подсудимый не отрицал. Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 161 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства от соседей, положительную характеристику по месту содержания в ИВС, принесение публичных извинений, наличие на иждивении у подсудимого его отца, супруги, бабушки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его отца, наличие у него заболеваний, престарелый возраст его бабушки, наличие у нее заболеваний.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, а, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 утратил общественную опасность, суду не представлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, учитывая требование пункта «в» части 1 указанной статьи о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не находит. Оснований для замены наказания на основании статьи 53.1 УК РФ не имеется, ввиду назначения принудительных работ только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве, а также то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей является обоснованным, при этом суд учитывает показания потерпевшего, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, о том, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 18000 рублей, что не отрицалось и самим подсудимым. Также суд учитывает частичное возмещение материального ущерба подсудимым в размере 2000 рублей, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом, гражданский иск в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а сумма в размере 16000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 31 (тридцать один) день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина ..., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете ПАО «Совкомбанк», ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий