Апелляционное постановление № 22-2663/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-2663/2017

Судья: Абрамова К.Е. Дело №22-2663/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

при секретаре Скорых Л.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Тарады А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

29 декабря 2009 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 14 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождена 9 августа 2013 года условно – досрочно по постановлению того же суда от 24 июля 2013 года на 1 год 4 месяца 9 дней;

- осуждена:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача <данные изъяты>, а при необходимости – курс лечения <данные изъяты>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Банщиковой О.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Тарады А.Б., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества В.П., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Потресаева В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Просит исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства установлен и признан рецидив преступления, что исключает возможность применения этой нормы закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия виновной правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и никем не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст осужденной, возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительная характеристика.

Отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре мотивировал невозможность применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1. ст. 64 УК РФ и возможность назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, что отвечает целям наказания.

Вместе с тем, как справедливо указано в представлении государственного обвинителя Потресаевой В.В., суд первой инстанции, усмотрев в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, необоснованно сделал ссылку в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Неправильное применение закона влечет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ исключение из приговора указания суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной и оснований для его усиления не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для отмены или изменения судебного решения по иным, чем изложено выше основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение к ФИО1 требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий В.Е. Синещеков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>