Решение № 2-3813/2023 2-416/2024 2-416/2024(2-3813/2023;)~М-3382/2023 М-3382/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3813/2023

дело №2-416/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору,

установил:

ООО «Магистраль-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору.

В обоснование иска указано, что между 13 апреля 2023г. между ООО «Магистраль-Т» (Работодатель, истец) и ФИО1 (Работник, ответчик) был заключен трудовой договор №14\23, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность монтера пути. В целях повышения профессионального уровня подготовки и приобретения дополнительных знаний для выполнения трудовой функции по должности «сварщик термитной сварки» и выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» работник был направлен на обучение по специальностям «шлифовщик» и «сварщик термитной сварки». В период с 17 апреля 2023г. по 27 апреля 2023г. ФИО1 проходил обучение в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «шлифовщик» за счет средств ООО «Магистраль-Т», стоимость по договору от 10 января 2023г. №УЦ-100123 на оказание образовательных услуг на основании заявки от 13.04.2023 №1304\2, из расчета на одного обучающегося, составила 8000 рублей. Стоимость обучения оплачена в полном объеме платежным поручением от 25.07.2023 №1067 на основании выставленного счета №2704\1 от 27.04.2023. После пройденного обучения ФИО1 получил свидетельство №УЦТ-050523 от 27.04.2023, которое подтверждает полученную им специальность. С 17 апреля 2023г. по 27 апреля 2023г. ФИО1 также проходил обучение в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «сварщик термитной сварки» за счет средств работодателя. Согласно договору от 10 января 2023г. №100123 на оказание образовательных услуг на основании заявки от 13.04.2023 №1304\1 к договору стоимость обучения из расчета на одного обучающегося составила 114900 рублей и оплачена в полном объеме платежным поручением от 25.07.2023 №1067 на основании выставленного счета №2704\1 от 27.04.2023. ФИО1 прошел обучение и получил свидетельство №УЦТ-1210423 от 27.04.2023. Специальность, полученная работником для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается выпиской из реестра НАЦ «сварка» АО «ВНИИЖТ». Общая стоимость обучения по указанным специальностям составляет 122900 рублей. На основании личного заявления работника с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию, что подтверждается приказом №59-К от 09.06.2023. Согласно пп.9 п.3.1 трудового договора от 13.04.2023 №14\23, заключенного между сторонами, работник обязан отработать после обучения не менее одного года, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю суммы оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени. В день увольнения ответчик, в нарушение пп.9 п.3.1 трудового договора, не исполнил обязанности по производству всех выплат понесенных работодателем за обучение. Исходя из положений ст.249 ТК РФ и условий трудового договора №14\23 от 13.04.2023 ввиду не исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на обучение, стоимость которых пропорционально отработанному времени составила 102416,67 рублей (122900\12х10=102416,67), истец считает возможным заявить настоящее требование.

Истец просит взыскать затраты, понесенные работодателем за обучение работника в размере 102416,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248,33 рублей.

Истец ООО «Магистраль-Т», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных пояснениях дополнительно истец указал, что после получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поясняет, что условиями трудового договора от 13.04.2023 №14\23 предусмотрено обязательство работника ФИО1 отработать после обучения период времени не менее одного года по специальностям, по которым он прошел обучение за счет работодателя. Ответчик прошел обучение по специальностям шлифовщик и сварщик термитной сварки, подтверждение чего имеется в материалах дела и с момента обучения отработал в организации полтора месяца и уволился по собственному желанию, трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Таким образом, работодатель имеет правовые основания для взыскания понесенных расходов пропорционально отработанному работником времени на основании условий трудового договора и ст.249 ТК РФ. При увольнении из расчета у ФИО1 не были удержаны расходы за пройденное обучение, оплаченное ООО «Магистраль-Т». По данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что следует из положений ст.391 ТК РФ, в связи с чем истцом в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия. Исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без ее получения ответчиком за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-117 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель согласно приведенным выше нормам законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать возмещения затрат на обучение.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года ООО «Магистраль-Т» - Работодатель и ФИО1 - Работник, заключили трудовой договор №14\23, согласно которому работник принят на должность монтера пути с 13.04.2023 на неопределенный срок.

ФИО1 при этом принял обязательство отработать после обучения не менее одного года, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени, что закреплено в п.3.1 указанного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль-Т» и ООО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИЯ» 10 января 2023г. заключен договор на оказание услуг по обучению и переаттестации №УЦ-100123.

По заявке ООО «Магистраль-Т» работник ФИО1 в период с 17 апреля по 27 апреля 2023г. в числе иных работников истца прошел обучение в ООО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «шлифовщик» и «сварщик термитной сварки», получив соответствующие свидетельства по профессии «шлифовщик» УЦТ-050523 и «сварщик термитной сварки» УЦТ-1210423, включен в реестр сварщиков термитной сварки рельсов, аттестованных по ГОСТ Р58443-2019.

Как следует из материалов дела, работодателем понесены расходы на обучение ФИО1, соответственно в размере 8000 рублей и 114900 рублей, а всего в сумме 122900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по обучению и переаттестации от 10.01.2023 №УЦ-100123, заявкой №1304\1 от 13.04.2023, заявкой №1304\2 от 13.04.2023, актом №2704\1 от 27.04.2023, счетом на оплату №2704\1 от 27.04.2023, платежным поручением №1067 от 25.07.2023, расчетами истца согласно заявкам.

Из материалов дела также следует, на основании поданного ФИО1 заявления от 09.06.2023 последний уволен 09.06.2023 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовые отношения с ним прекращены.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик до настоящего времени не возместил расходы, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному после прохождения обучения времени, а именно в размере 102416,67 рублей.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком оспорены не были, размер понесенных работодателем затрат на обучение, в том числе с учетом отработанного времени, ответчиком также не оспаривается. На уважительные причины увольнения ответчик также не ссылается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» затраты, понесенные работодателем за обучение работника, в размере 102416,67 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 3248,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 18 января 2024г.