Решение № 12-400/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-400/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 23часа 27 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Он является уроженцем .... и не владеет русским языком в полном объеме, в связи с чем ему сложно участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и в полном объеме защищать свои права. С целью обеспечения его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо было привлечь переводчика. Однако мировой судья при рассмотрении дела данный факт не принял во внимание. В удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика ему было необоснованно отказано. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что он владеет русским языком, однако, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не следует, что данный вопрос выяснялся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он владеет русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому, по его мнению, протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может быть допустимым доказательством. Из показаний свидетеля ЛГС следует, что у него не было запаха алкоголя изо рта. В его расписке (л.д. 10) имеются не заверенные исправления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) видно, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 9), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела содержатся сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также расписка ФИО1 о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также медицинское освидетельствование (л.д. 10).

В данной расписке зачеркнута аббревиатура «ИДПС ОБДПС», что никоим образом не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ПАА составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 и допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетеля ЛГС (л.д. 40), допрошенной по ходатайству защитника ФИО1, о том, что она не чувствовала у ФИО1 запах алкоголя изо рта, не опровергают установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, что повлияло на законность обжалуемого постановления, а мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении переводчика являются надуманными и несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Ходатайство ФИО1 о привлечении переводчика для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, о чем было вынесено мотивированное и обоснованное определение (л.д.30).

Утверждения ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 расписывался в процессуальных документах, в том числе за разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не отражено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обращался к мировому судье с письменными ходатайствами, которые были написаны им собственноручно на русском языке, с просьбами об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, собственноручно заполнял расписку, подтверждающую факт его согласия на получение СМС-извещений, а также удостоверял своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (л.д. 17-20), ничего не заявляя при этом о том, что он не владеет русским языком.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. С учетом данного конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является уроженцем Грузинской ССР, вместе с тем, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в г. Иркутске <Дата обезличена>, паспорт гражданина РФ получен <Дата обезличена> (л.д. 23).

Ранее ФИО1 был выдан паспорт гражданина России <Дата обезличена>, водительское удостоверение он получил <Дата обезличена> (л.д. 13).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, инспектору ДПС не сообщал, напротив, давал пояснения, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, в связи с чем не намерен проходить освидетельствование, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы инспектора ДПС), проявляя знание русского языка. Таким образом, усомниться во владении в достаточной степени русским языком на момент составленных в отношении него процессуальных документов и совершаемых процессуальных действий со стороны должностного лица ГИБДД оснований не имеется. Доводы ФИО1, заявленные при рассмотрения дела мировым судьей о необходимости привлечения переводчика, обоснованно расценены мировым судьей, как избранная тактика защиты.

Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________