Решение № 12-400/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 15.12.2017 отменено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, признано незаконным и необоснованным. При вынесении постановления 05.06.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей не учтены доводы суда, которые послужили основаниями для отмены постановления от 15.12.2017.

Так, при повторном рассмотрении дела мировой судья фактически устранил только одну из причин отмены предыдущего постановления - в настоящее время фактические обстоятельства правонарушения исследованы - из Центра оформления ДТП (Адрес) истребовано административное дело № 194-17 по факту ДТП 06.06.2017 и исследованы его материалы, повторно допрошены инспектор ДПС ФИО3, инспектор Центра оформления ДТП ФИО4 свидетель ФИО5, приняты меры к вызову свидетеля ФИО6 Однако, запрос мирового судьи от 15.02.2018 исх.№ 959 о предоставлении информации о должностных лицах - инспекторах ДПС, которые выезжали на сообщение о ДТП, происшедшем 06.06.2017, оставлен без ответа. Однако, несмотря на это, имевшиеся в материалах еще при первом рассмотрении противоречия, мировым судом не только не устранены, но и входят в противоречие с обстоятельствами, установленными при повторном рассмотрении, что не было принято во внимание при вынесении нового постановления, а именно до настоящего времени не установлено наличие инкриминируемого правонарушения. Допрошенный инспектор ФИО3 не смог сообщить, какие именно поводы и основания послужили причиной его приезда на место составления протокола (какое сообщение, от кого именно и о чем), так и последующее составление протокола Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом материал каких-либо документов, послуживших основанием для совершения ФИО3 вышеуказанных действий (например: рапорт сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, управляемого водителем с признаками опьянения, сообщений дежурной части, телефонное сообщение, либо чье-нибудь объяснение), не содержит, и сам ФИО3 наличие таковых документов отрицает. Запрос мирового суда от Дата исх.№ о предоставлении информации об инспекторах ДПС, которые выезжали по сообщению о ДТП, не исполнен. При этом судом неоспоримо не установлено, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о том, что на момент описываемого сотрудниками ГИБДД правонарушения он не только управлял им в состоянии алкогольного опьянения, но и вообще управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД автомашину под управлением ФИО1 не останавливали, на место составления протокола прибыли спустя около 2-х часов, а единственный свидетель, он же второй участник ДТП ФИО5, на вопросы суда несколько раз в категоричной форме заявил, что на момент ДТП ФИО1 был трезвый, нормальный и при общении с ним он не усматривал у последнего него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Свидетели, которые могли бы устранить данное существенное противоречие, не были установлены ни сотрудниками ГИБДД в момент выезда к месту составления протокола, ни в судебных заседаниях. Таким образом, судом достоверно и неоспоримо не установлен факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на какое бы то ни было освидетельствование вообще. Кроме того, достоверно не установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, поскольку в материалах имеется акт освидетельствования последнего на алкотестере. А в протоколе указано, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1ВА. от освидетельствования по алкотестеру. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не содержит. Доводы ФИО1 о том, что его несогласие касалось не факта отказа от освидетельствования, что подтверждается фактом применения алкотестера, а отсутствием основания для прохождения освидетельствования, не опровергнут ни материалами дела, ни допросами инспекторов ДПС, ни видеозаписью. Допрошенный инспектор ФИО3 не смог пояснить причину этих противоречий. Кроме того, судом не дана объективная оценка действиям сотрудника ДПС при оформлении процессуальных документов, фиксации правонарушения, а так же составления процессуальных документов с нарушением закона. Имеющееся в материалах дела административное дело № по факту ДТП Дата истребованное судом из Центра оформления ДТП, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, не позволяющих достоверно установить обстоятельства ДТП, а именно: время события, дату и способ его фиксации, ФИО должностных лиц, которые выполняли оформление материалов на месте и иные юридически значимые данные. Указанное административное дело № содержит объяснения участников ДТП ФИО5. ФИО1, схему места ДТП, справку о ДТП. При этом, мировым судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам о том, что факт ДТП, якобы послуживший основанием для совершения процессуальных действий инспектором ФИО3 Дата, в установленном порядке зафиксирован только спустя сутки, а именно Дата. Согласно рапорту ФИО3 от Дата, водитель ФИО1 совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., поскольку управлял а/м Мерседес Бенц №, при этом в тексте самого рапорта отсутствует указание на какое-либо сообщение о ДТП из дежурной части ОБДПС ГИБДД. В Постановлении о назначении административного наказания от Дата отражены показания инспектора ФИО3 о том, что он выехал по сообщению из дежурной части ОБДПС ГИБДД на место ДТП с участием нетрезвого водителя и по приезду на место ДТП (без указания времени) установил, что за рулем находился ФИО1 При этом, до настоящего времени не установлено - кто именно и в какой форме зафиксировали нетрезвого водителя за рулем. Так же не установлено, по какой причине и кем был сделан вывод, что это был ФИО1.

При повторном рассмотрении дела ФИО3 существенным образом изменил свои показания, указав, что он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, и какие-либо материалы по оформлению ДТП он не составлял. Кем из сотрудников ДПС и когда осуществлялась фиксация обстоятельств ДТП Дата на месте происшествия не установлено вообще - инспектор ФИО3 факт документальной фиксации ДТП отрицает. Однако, имеется схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 В то же время, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО7 на месте ДТП не видел ни один из участников событий, включая иных сотрудников ГИБДД и инспектора ФИО3 Из имеющейся схемы места ДТП следует, что она составлена Дата в 17.45 часов по ул. Байкальская, д. 121, то есть непосредственно в сам момент ДТП. т.к. согласно справки от Дата время ДТП указано 17-45 ч., что объективно не представляется возможным. То есть, факт отсутствия ФИО2 на месте ДТП, предоставления якобы составленной им схемы места ДТП, а так же заведомо недействительное время ее составления, может служить основанием для рассмотрения вопроса о фальсификации представленных материалов. Сам инспектор Мустафин судом не допрошен, а допрошенные в суде инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 дать пояснения относительно того, почему схема места ДТП составлена инспектором ФИО2, отказались. В тоже время свидетель ФИО5 пояснил, что оформление ДТП и составление материалов по ДТП (как он выразился «протокола») производилось сотрудником полиции ФИО3, которого он узнал из видеозаписи, показанной в судебном заседании. Так же ФИО5 пояснил, что оформлением материалов по ДТП занимался только один экипаж, который очень долго ожидали (не менее 2-х часов). Инспектор Центра по ДТП ФИО4 пояснил, что не выезжал на место ДТП. Сведения о том, что один из участников был привлечен Дата к ответственности за управление в нетрезвом состоянии, им были получены из Базы данных учета правонарушений. На каких основаниях вносятся данную базу сведения, ФИО4 пояснить не смог. При административном производстве сотрудниками ГИБДД допущено грубое нарушение прав лица на защиту. Указанные в протоколе об административном правонарушении от Дата сведения о составлении протокола в присутствии ФИО1, разъяснении ему прав и вручении ему копии протокола опровергаются материалами дела. Указанный в Постановлении от Дата довод мирового суда о непринятии ФИО1 мер по обжалованию протокола об административном правонарушении сделан без учета фактических обстоятельств по делу, указывающих на отсутствие у лица объективной возможности для этого. Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО1 после вручения копии протокола Адрес об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола Адрес о направлении на медицинское освидетельствование с разрешения сотрудников ГИБДД покинул служебный автомобиль. Кроме того из видеозаписи усматривается, что копия Акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата ФИО1 на руки не выдавалась. При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор сообщил о том, что «в дальнейшем будет составлен протокол об административном правонарушении», не уточнив каким образом, когда именно и какие в связи с этим возникают обязанности и права у ФИО1 как лица, в отношении которого ведется административное производство. Фактически, ФИО1 как лицо, в отношении которого составлен указанный протокол Адрес об административном правонарушении от Дата о месте, времени составления протокола не извещался и был лишен возможности присутствовать при его составлении, давать объяснения по существу вопроса. Копия указанного протокола направлена ФИО1 почтовым сообщением только Дата, получена им только Дата, то есть фактически спустя 2 месяца после его составления, в нарушение установленного п.4.1, ст.28.2 КоАП РФ трехдневного срока. В то же время материалы об административном правонарушения поступили в мировой суд уже Дата, то есть за месяц до вручения ФИО1 копии протокола Адрес об административном правонарушении. Данные обстоятельства, расцениваются как существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 объективно не имел возможности обжаловать протокол об административном правонарушении от Дата в установленном законом порядке. По мнению заявителя, анализ материалов дела о данном административном правонарушении говорит о наличии существенных неустранимых противоречий, как в процессуальных документах, так и в показаниях свидетелей, которые не согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами и ставят под сомнение их достоверность и допустимость вынесения на их основании решений о виновности лица. По мнению заявителя, грубые нарушения права на защиту не позволили ФИО1 в полной мере воспользоваться своими правами на досудебное обжалование составленного в отношении него протокола. Несмотря на это, суд первой инстанции пренебрег задачами производства по делам об административных правонарушениях, не обеспечив всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, при вынесении решения, мировым судьей не соблюдено требование ст.49 Конституции России о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на домыслах и предположениях самого инспектора ФИО3, на его субъективном мнении, сделанном по внешнему виду ФИО1 спустя 2 часа после ДТП с участием его автомобиля. Кроме того, фактически, своим решением о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении, сделанном на основании процессуальных документов и доказательств, полученных с нарушением закона, мировой суд возложил на последнего, а не на сотрудников ГИБДД, обязанность по доказыванию собственной невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнительно представив письменные пояснения к жалобе, в которых указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, извещение о составлении протокола он не получал, копия протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 года ему была направлена только 01.07.2017 года по Адрес, по которому на тот момент он не проживал и не зарегистрирован. С Дата он проживал и был зарегистрирован по Адрес. В настоящее время проживает по адресу Адрес. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Протокол, не содержит подпись лица о разъяснении ему права представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанные нарушения по мнению заявителя являются существенными.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении № 38 ВТ № 404322 от 06.06.2017 года, составленного в 19 час. 38 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 следует, что ФИО1 Дата в 17 часов 45 минут в Адрес управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также из представленных материалов следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, Дата в 17 часов 45 минут в АдресА, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью в данном протоколе (л.д. 4). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1

ДФИО1

олжностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-02, с заводским номером 10518, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,220 мг/л.

С результатами прибора ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО1 Дата в 19час. 18мин., с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил, как указано в протоколе - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, что зафиксировал в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе и видеозаписью.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, а также о том, что он не проживает по указанному в протколе Адрес.

Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, также ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 с показанием прибора 1,220 мг/л не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, были подписаны ФИО1, копии указанных документов вручены ФИО1 Также из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, из видеозаписи видно, что инспектор называет и записывает адрес места проживания ФИО1 Адрес, при этом ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности адреса не сообщает инспектору. При этом, из видеозаписи видно, что ФИО1 во время оформления материалов дела после установления состояния опьянения по алкотектору, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал инспектору увольнением, пытался покинуть машину ДПС.

Видеозапись согласуется с составленными в отношении ФИО1 документами.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, с применением видеофиксации, несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ошибочно было указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверен подписью ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, передал управление транспортным средством знакомому не находит своего подтверждения. Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле, не сообщает, что не управлял транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Данную позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был вручен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата является не состоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО1 были вручены копии протоколов на месте, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подписи, кроме того данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что запрос мирового судьи от Дата исх.№ о предоставлении информации о должностных лицах - инспекторах ДПС, которые выезжали на сообщение о ДТП, происшедшем Дата, оставлен без ответа, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что командиром ОБДПС МВД России «Иркутское» Дата в ответ на запрос мирового судьи была направлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место быть в Адрес с участием водителей ФИО1, ФИО5 (л.д.59), из которого следует, что на место ДТП выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, меры к обеспечению явки в судебное заседание мировым судьей предпринимались. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

Доводы жалобы, касающиеся оформления административного материала по факту ДТП, имевшего место быть в Адрес Дата с участием водителей ФИО1, ФИО5 не относятся к настоящему делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от Дата составлен в его отсутствии, в связи с чем он был лишен права участвовать при его составлении и дать объяснения по существу вопроса, не находят своего подтверждения, и расценивается как способ защиты, направленный на желание ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте Дата в 19.38 часов.

По смыслу части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказывается подписывать тот или иной процессуальный документ, в частности протокол об административном правонарушении в них делается соответствующая запись, что в данном конкретном случае и было сделано инспектором ДПС, что ФИО1 отказался от подписи и получении копии протокола.

Доводы о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту, в виду того, что он не был уведомлен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его не вручении являются голословными, поскольку протокол об административном правонарушении составляется немедленно и об этом заявлено инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью. При этом, видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. Согласна письменным материалам дела ФИО1 отказался от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении о чем сделана отметка инспектором в протоколе, копия протокола была направлена ему по адресу, указанному в протоколах. При этом, замечаний относительно другого адреса проживания и регистрации ФИО1 не высказал, а также не отразил в документах. Протокол направлен по адресу, который подтвердил ФИО1 при оформлении материалов, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, суд полагает, что существенных нарушений не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева