Решение № 12-400/2018 12-80/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Пилеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Шапоренко Е.В. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1- Шапоренко Е.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что спиртные напитки при управлении транспортным средством не употреблял. **/**/**** в вечернее время он подъехал к магазину, где стояли инспекторы ДПС, которые попросили предъявить документы, но после беседы документы вернули, после чего он уехал. Спустя непродолжительное время его автомобиль был эвакуирован, а на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала были допущены нарушения, а именно, изображение и звук не совпадают при воспроизведении видеозаписи, сотрудники ГИБДД не желают разъяснить ФИО1 ответственность за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, настаивая на отказе от его прохождения. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями инспектора К., свидетеля Св.1, которая пояснила суду, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомобиле, машина была припаркована около дома свидетеля Св.2, который находится с ФИО1 в неприязненных отношениях, что суд не принял во внимание. Противоречия в показания инспектора ДПС К. свидетельствуют о недостоверности его показаний. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пилеева О.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что более года назад, точную дату не помнит, около 11 часов утра он на своей автомашине подъехал к магазину на ..... Когда выходил из магазина, к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после их проверки его отпустили. Он поехал домой, затем поехал к своему товарищу ФИО1, без определенного места жительства, который проживал в то время в доме на поляне по ..... Он припарковал свой автомобиль возле дома на ...., с ФИО1 они поговорили, выпили, после чего он пошел домой, автомобиль оставил там же, так как находился в состоянии опьянения. Когда подходил к дому, к нему подъехали сотрудники ДПС, посадили в служебный автомобиль, привезли на место, где он оставил свой автомобиль, автомобиля на месте уже не было. На месте они с сотрудниками ДПС о чем-то разговаривали, о чем, не помнит, так как прошло много времени. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал. Ранее с Св.1 знаком не был, неприязненных отношений не было. С Св.2 ранее работали в одной организации, но конфликтов, неприязненных отношений с ним не было.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Пилееву О.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 часов 30 мин. в .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись должностного лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отказался (л.д.6).

Содержанием приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 41) подтверждается, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля К., допрошенного в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судья находит его достоверно установленным, а объяснения ФИО1, отрицавшего указанные обстоятельства, принять во внимание не может и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

В судебном заседании достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны персональные данные каждого из понятых, их адреса, номера телефонов. Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д. 7), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Шапоренко Е.В. о том, что транспортным средством последний не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлся предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части опровергаются объяснениями Св.1, Св.2, которые были даны должностному лицу ГИБДД после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, сообщенные последними, относимы к рассматриваемому делу и согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Указанные объяснения полностью согласуются с показаниями данных лиц в ходе рассмотрения дела, а также с показаниями свидетеля К., показавшего, что они прибыли на место совершения административного правонарушения в связи с телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о том, что нетрезвый водитель заехал в канаву, буксует и не может выехать.

Показания свидетелей К., Св.1, Св.2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении него, ФИО1 и стороной защиты не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению показания свидетелей Св.1 и Св.2, пояснивших, что в момент съезда автомобиля в кювет им управлял именно ФИО1, что каждый из них непосредственно наблюдал, выйдя из ограды своего дома, не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам, в том числе о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, мировым судьей дана оценка. Оценка доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Шапоренко Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шапоренко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.