Приговор № 1-250/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело №1-250/2019г.

59 RS0018-01-2019-001877-41


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 12 декабря 2019г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тикуна А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменена на заключение под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, передал иному лицу банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, назвал пин-код карты и попросил произвести снятие денежных средств со счета банковской карты, не ставя при этом в известность данное лицо о своих противоправных намерениях. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин., иное лицо, находясь вместе с ФИО3 в отделении банка по вышеуказанному адресу, действуя по указанию ФИО3, не зная об истинных намерениях последнего, вставив в приемник банкомата банковскую карту на имя Потерпевший №1, ввело пин-код и произвело за две операции снятие денежных средств в сумме 3600 руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которые передало ФИО3, тем самым ФИО3 тайно похитил денежные средства, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи денежных средств ФИО4 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. встретил в подъезде дома дальнего родственника ФИО13, с которым они пришли в квартиру к ФИО10, где также находилась ФИО5, все вместе стали распивать пиво. Когда спиртное закончилось, ФИО13 дал ему свою банковскую карту Сбербанка, назвал пин-код карты и попросил купить пиво и сигареты на сумму 300-400 рублей. Он вместе с ФИО10 на такси поехал в центральное отделение Сбербанка, расположенное по <адрес> в <адрес>, чтобы убедиться, что на счете карты ФИО13 имеются денежные средства, а затем ехать в магазин. Зайдя в помещение, где находятся банкоматы, он попросил ФИО7 узнать баланс денежных средств на счете, передал ей банковскую карту ФИО13 и назвал пин-код, т.к. сам неуверенно пользуется банковской карты. ФИО7 вставила банковскую карту ФИО13 в банкомат, запросила баланс, он увидел, что на счете карты имеется чуть больше 4000 рублей. После этого он сказал ФИО10 снять со счета 2000 рублей, что она и сделала, деньги в сумме 2000 рублей передала ему. Они вышли на улицу, затем он снова попросил ФИО7 снять со счета карты ФИО13 1600 рублей. После этого они с ФИО10 опять зашли в помещение отделения банка, где ФИО7 сняла по карте 1600 рублей и передала ему. Затем они с ФИО10 поехали на том же такси в магазин «Янтарь», где, по просьбе ФИО13, используя его банковскую карту, купили пиво и сигареты, после чего вернулись к ФИО10 Он отдал банковскую карту ФИО13, про снятие денег со счета ФИО13 не говорил. Они продолжили распивать спиртное, пили пиво, которое он купил по карте ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., утром, ФИО13 спросил у него про снятие денег со счета, но он не признался в краже, денег на тот момент у него не было, куда делись деньги, снятые в банкомате по карте ФИО13, он не помнит, допускает, что мог потерять или оставить в машине такси. Спустя 2 дня после этого он сказал ФИО13, что похитил деньги, извинился перед ФИО13

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, он снял в банкомате со счета банковской карты ФИО13 деньги в сумме 2000 рублей, а затем еще 1600 рублей, после чего приобрел в магазине «Янтарь» 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра и сигареты, потратив около 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 предъявил ему претензии по поводу снятия денег с его счета, он соврал ФИО13, сказав, что деньги не снимал, т.к. испугался возможных последствий. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению. (л.д.10-11) Данное объяснение подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Суд оценил показания подсудимого и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в коридоре дома встретил родственника ФИО3, после чего они вдвоем пришли к ФИО10, где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он передал свою банковскую карту ФИО3 и попросил купить в магазине «Пятерочка» или «Янтарь» пиво, снеки и сигареты на сумму 300-400 рублей, при этом назвал пин-код карты. ФИО3 и ФИО7 ушли за спиртным, вернулись со спиртным примерно через 30-40 минут, ФИО3 отдал ему банковскую карту. У него к телефону подключен «мобильный банк», но в тот момент телефон оставался дома, в нем разрядилась батарея. Когда ФИО3 и ФИО7 принесли спиртное, они стали его употреблять. Потом он ушел домой, ФИО3 оставался у ФИО10 Утром ему на телефон пришли СМС-сообщения о снятии денежных средств в сумме 2000 руб. и 1600 руб. со счета его банковской карты, и списании денежных средств в магазине «Янтарь» при совершении покупки. Он понял, что операции были произведены в тот период, когда его банковская карта находилась у ФИО3, поэтому пошел к ФИО3, чтобы выяснить, почему тот снял денежные средства без его ведома. ФИО3 сначала отрицал кражу денег, он заявил в полицию о краже, потом ФИО3 признался в совершении кражи денег и вернул деньги. На данный момент претензий к ФИО3 он не имеет, они примирились, просит в случае переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Ранее он тоже давал свою банковскую карту ФИО3 для приобретения спиртного, ФИО3 никогда его не обманывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2019г., точную дату не помнит, она находилась у ФИО10, там же были ФИО3 и потерпевший, все распивали спиртное. Потом ФИО3 и ФИО7 поехали в магазин, отсутствовали 20-25 минут, купили пиво и сигареты, на чьи деньги было приобретено пиво и сигареты, ей неизвестно, банковскую карту потерпевшего в квартире ФИО10 она не видела, передавал ли потерпевший свою банковскую карту кому-либо, она не знает.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, со знакомой ФИО5, ФИО3 и ФИО13 употребляла спиртное в своей квартире. Во время распития спиртного ФИО13 передал ФИО12 банковскую карту и попросил сходить в магазин еще за спиртным, допускает, что при этом ФИО13 назвал ФИО3 пин-код своей банковской карты. У нее имелись деньги, и она решила идти с ФИО3 и приобрести пиво на свои деньги. Она вызвала такси, они с ФИО3, по указанию последнего, приехали в здание Сбербанка, чтобы снять деньги. Она поняла, что ФИО13 разрешил ФИО3 снять деньги со своей карты, когда отправлял того в магазин. Они с ФИО3 приехали к зданию ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес>, ФИО3 позвал ее с собой и попросил снять деньги, т.к. он не может пользоваться банковскими картами. Они с ФИО3 зашли в здание Сбербанка, по дороге ФИО3 передал ей банковскую карту, она подошла к одному из банкоматов, вставила карту в банкомат, ФИО3 в это время стоял рядом и диктовал пин-код, который в настоящее время она не помнит. ФИО3 сказал снять 2000 рублей, а затем назвал еще одну сумму, которую она не помнит, но более 1000 рублей, указанные суммы она сняла со счета карты по просьбе ФИО3 Сняв деньги, передала их ФИО3, также вернула ему банковскую карту. Затем на такси, которое ожидало их у банка, они с ФИО3 поехали в магазин «Янтарь», где ФИО3 купил пиво, возможно, что-то еще, расплачивался картой, по которой она со счета сняла деньги по просьбе ФИО3 После чего они с ФИО3 вернулись к ней в квартиру. Передавал ли ФИО3, когда пришел, банковскую карту ФИО13, она не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Они еще немного посидели с ФИО3, ФИО13 и ФИО5, затем ФИО13 и ФИО3 ушли, а ФИО5 осталась у нее ночевать. Через 2 дня ФИО12 сообщил, что ФИО13 требует с него деньги, тогда она поняла, что ФИО3 снял деньги без разрешения ФИО13 ФИО3 ей никаких денег не давал, у нее имелись свои деньги. В ходе допроса ей было представлено видео, где видно помещение Сбербанка, куда заходит она, а следом за ней – ФИО3 Видно как она подходит к одному из терминалов, рядом с ней стоит ФИО3, и видимо снимает деньги с банкомата, т.к. после этого она поворачивается и передает деньги ФИО3 в руки, ФИО3 берет деньги, и они выходят из здания Сбербанка. Если бы она знала, что ФИО13 не разрешал ФИО3 снимать деньги, то не стала бы помогать ФИО3 их снимать. Она считала, что ФИО3 снимает деньги с разрешения ФИО13 (л.д.61-62)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола выемки с фототаблицей установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д.34-37);

Из протокола осмотра документов с фототаблицей следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д.38-40), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.41-42);

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк России» информация, согласно которой банковская карта с №, имеет номер счета №, владельцем счета является Потерпевший №1 Согласно выписке банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета, принадлежащего Потерпевший №1, были сняты через банкомат АТМ № денежные средства в сумме 2000 руб. и 1600 руб., а также произведена оплата в магазине; осмотрены 2 скриншота, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 52 мин. и в 22 час. 54 мин. по московскому времени по банковской карте ВИЗА, выданной на имя Потерпевший №1, произведена выдача наличных денежных средств в банкомате АТМ №, а также ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. по московскому времени произведена оплата покупки на сумму 365 руб. в магазине «Янтарь»; осмотрен диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в период с 00 час. 51 мин. 05 сек. до 00 час. 54 мин. 23 сек. свидетель ФИО7 произвела снятие денежных средств через банкомат с использованием банковской карты, денежные средства передала ФИО3, который находился рядом с ней (л.д.54-55, 57-59), осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.56).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд считает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона для квалификации деяния как кража с банковского счета достаточным является установление факта выдачи денежных средств по заранее похищенной или поддельной платежной карте посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации, такие действия следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, и это не отрицает подсудимый ФИО3, что свидетель ФИО7, по указанию ФИО3, не зная о преступных намерениях последнего, без ведома потерпевшего Потерпевший №1, с использованием банкомата сняла с банковского счета карты деньги в сумме 3600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передала ФИО3, а последний их похитил, распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно это состояние способствовало совершению подсудимым ФИО3 тяжкого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление впервые, ранее никаких жалоб и нареканий на его поведение в ОМВД России по Добрянскому району не поступало, принимая во внимание раскаяние подсудимого, и признавая данные обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с этим суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, законом не предусмотрено примирение с потерпевшим при совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - 420 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету, скриншоты с мобильного телефона, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле – хранить при деле, банковскую карту, хранящуюся у ФИО4 – вернуть потерпевшему ФИО4 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья