Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-797/2020

Дело № 2-797/2020 УИД: 23RS0013-01-2020-000901-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в размере 95140 рублей; штраф за нарушение условий договора аренды от 05.01.2020 года в размере 50000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 января 2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик принимает в аренду автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и обязуется нести ответственность за сохранность указанного транспортного средства, в случае утраты или повреждения транспортного средства возместить причиненный ущерб, оплачивать арендную плату с даты подписания договора. В период действия договора - 06 января 2020 года по адресу ФАД «Кавказ» 109 км+700 м произошло повреждение указанного транспортного средства в результате противоправных действий ответчика: произошло возгорание автомобиля. По экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате возгорания, составила 95140 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст 15, 642, 614, 622 ГУ РФ истец полагает, что на ФИО2 B.C. ложится обязанность по возмещению ущерба в размере 95140 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно п. 3.4 договора аренды от 05.01.2020 года ФИО2 в случае невыполнения условий договора о возврате исправного транспортного средства, уплачивает ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что ответчик получил претензию истца, возмещение ущерба не произвел. Все меры по предотвращению пожара ФИО2 не предпринял. Автомобиль сгорел полностью.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что подписывал только договор об индивидуальной материальной ответственности, когда пришел на работу в ноябре 2019 года к истцу таксистом. Он работал по трудовому договору, получал зарплату 30% от выручки. Машины перед выездом никто не проверял. Механик смотрел, если только машина не заводилась. ФИО4 загорелась в ночь с 5 на 6 февраля в 2 часа. Он выехал туда по заказу, чтобы довезти стоящую на трассе машину до заправки. Когда он подъехал, водитель стоящего автомобиля сказал ему, что у него искрится. Открыли капот, оттуда повалил дым. Достали огнетушитель, а он не работал. Он позвонил диспетчеру, она вызвала пожарных. На машине стояло газовое оборудование, взорвался газовый баллон. Считает, что его вины нет. ФИО4 была неисправна, где-то коротнуло. Договор аренды он не заключал, подписи на договоре не его. Работал он на этой машине по очереди с другими водителями по сменам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada210740 Lada 2107, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

На основании договора аренды транспортного средства от 05 января 2020 года ФИО3 передал указанное транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование с оказанием услуг по текущему ремонту и обслуживанию.

Согласно п.2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в исправном состоянии, пригодным для эксплуатации.

Также арендодатель несет расходы по техническому обслуживанию, страхованию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая горюче-смазочные материалы. Передача транспортного средства в аренду осуществляется в день подписания настоящего договора.

Арендатор в силу п. 3.1 несет ответственность за сохранность транспортного средства, согласно п. 3.2 в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты или повреждения транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор аренды, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчиком данный договор не оспаривается, не признан недействительным или незаключенным.

Свидетель П.Д. пояснил суду, что ФИО2 – его племянник, он работал с ним в такси «<данные изъяты>» у ИП ФИО3 в то же время. Никаких документов при устройстве на работу кроме договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции не было. В них не было даты и подписи ФИО3. Работали так: звонил механик, говорил, что есть работа. Никакого акта передачи автомобиля не составлялось. Просто смотрели визуально. Все машины были на газе, полные баки бензина никогда не заправляли, только чтобы завести машину, а потом переключали на газ. Он работал и на этой машине, она в ужасном состоянии. Жизненная ситуация заставляла работать в таких условиях.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может их признать подтверждающими отсутствие договора аренды между истцом и ответчиком, поскольку свидетель пояснял о своей работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по поводу использования транспортного средства Lada210740 Lada 2107, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, урегулированы представленным договором аренды от 05 января 2020 года.

06 января 2020 года в автомобиле Лада 210740, государственный регистрационный знак №, на 109 км+700 м ФАД М-29 «Кавказ» произошло возгорание, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от 10 января 2020 года, подготовленного экспертом-техником ИП Ш.В. (номер в реестре экспертов-техников 810), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136182,01 рубля, без учета износа 301397 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 97400 рублей. Так как стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, эксперт рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 2260 рублей. Величина ущерба - 95140 рублей.

Суд принимает оценку стоимости причиненного ущерба, представленную истцом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую специальность, по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет его рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков, то есть 95140 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поведение ответчика можно считать противоправным, если он при использовании транспортного средства нарушил нормы, устанавливающие правила пожарной безопасности или условия договора аренды, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гулькевичского района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю № от 13 января 2020 года.

Между тем, данной справкой Отдел подтверждает лишь факт пожара (возгорания) 06 января 2020 года в автомобиле Лада 210740, государственный регистрационный знак №, на 109 км+700 м ФАД М-29 «Кавказ».

Сведений о причинах возгорания данная справка не содержит. Сам истец не указывает, какие конкретно действия ответчика, нарушающие требования законодательства или положения договора аренды, привели к возгоранию.

Ответчиком заявлено о том, что в автомобиле было установлено газобаллонное оборудование, свидетелем данное обстоятельство подтверждено, истцом данный довод не опровергнут, каких-либо пояснений по данному обстоятельству представителем истца не дано.

В акте приема-передачи от 06 января 2020 года перечислена комплектация и инструменты, без указания их технического состояния; указано, что машина заправлена до полного бака, на наличие газобаллонного оборудования не указано. Также отсутствуют сведения о газобаллонном оборудовании, установленном на автомобиль, в отчете об оценке стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, при которых произошло возгорание автомобиля. Таких доказательств суду не представлено, ходатайств об их истребовании либо о проведении экспертизы для определения причин возгорания также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между возникновением убытков вследствие пожара в арендованном автомобиле и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств).

В части требований о взыскании штрафа в размере 50000 рублей за нарушение срока возврата транспортного средства суд также полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 3.4 штраф уплачивается в нарушение установленных п. 2.2.4 сроков возврата. Однако п. 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю принадлежности и документы, указанные в п. 2.1.2 (страховой полис, свидетельство о государственной регистрации, талон о прохождении технического осмотра, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Каких-либо сроков возврата данным пунктом договора не установлено. Представителем истца не дано каких-либо пояснений о сроке возврата.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая что уже 10 января 2020 года между истцом и экспертом-техником заключен договор о проведении оценки, оценка проведена с осмотром автомобиля, представленным эксперту истцом, следовательно, автомобиль был возвращен истцу ответчиком, по крайней мере до 10 января 2020 года, в то время как п. 2.2.3 установлена обязанность арендатора возвратить автомобиль в день прекращения договора, то есть 31 января 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа за нарушение условий договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 22.07.2020 года.

Судья