Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-797/2020

Дело №2-797/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 сентября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 20.08.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлен потребительский кредит в размере 350 000,00 рублей сроком по 21.08.2017 (23,00 процентов годовых). Кредитный договор представляет собой совокупность анкеты-заявления, правила, тарифы на обслуживание банковских карт в ЗАО «ВТБ 24», расписки в получении международной банковской карты. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 22.12.2014 года. На дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет 293 160,79 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 233 879,97 рублей; сумма просроченных процентов - 56 224,51 рублей; штрафные санкции - 36 981,87 рублей; госпошлина за выдачу судебного приказа - 3 056,31 рублей. 11.09.2017 года заключен Договор уступки прав требования № 5276 между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. Отвечику было направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору, исчисленную на дату 07.07.2020 задолженность ответчика в размере 293 160,79 рублей, из которой: сумма просроченного основного долга - 233 879,97 рублей; сумма просроченных процентов - 56 224,51 рублей; штрафные санкции - 36 981,87 рублей; госпошлина за выдачу судебного приказа — 3 056,31 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132.00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением (ШПИ 35280049084025) по адресу: <адрес>, который указан в иске и кредитном договоре, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, 20.08.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен потребительский кредит в размере 350 000,00 рублей сроком по 21.08.2017 под 23,00 процентов годовых.

По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается подписанным ФИО1 заявлением от 06.02.2014 года на предоставление кредита (л.д. 4-8).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Договором уступки прав (требований) от 11.09.2017 № 5276, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт», истцу были переданы права требования по неисполненным кредитным обязательствам должников, в том числе по кредитному договору от 20.08.2012 года №, заключенному с ответчиком ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае договором цессии было уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству.

Договорные отношения не предусматривали запрет передачи права требования возврата займа по кредитному договору.

Должник не предъявлял ЗАО «Банк ВТБ 24» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ЗАО «Банк ВТБ 24» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком произведено частично, о чем указано истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 20.08.2012 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 132 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В части взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ООО "Филберт" при предъявлении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 9188 рублей 31 копейка.

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 9188,31 руб. (уплаченная госпошлина) - 6101 руб. (удовлетворенные требования) = 3 087 руб. 31 коп., которая подлежит возврату ООО "Филберт".

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций в размере 36 981,87 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку они выходят за пределы цены иска, указанной истцом и не обоснованы истцом. Заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований от истца не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 года <***> в размере 290 104 рубля 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 233 879 рублей 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 56 224 рублей 51 копейка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль, а всего взыскать 296 205 (двести девяносто шесть тысяч двести пять) рублей 48 копеек.

Обязать МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Филберт» уплаченную в доход государства госпошлину в размере 3 087 рублей 31 копейка по платежному поручению № 38835 от 02.07.2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится

в материалах гражданского дела №2-797/2020

Туапсинского городского суда

УИД № 23RS0054-01-2020-001335-93