Апелляционное постановление № 22К-2357/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/1-21/2020

Судья Зубова М.А. Дело № 22К-2357/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Антипова А.А.,

подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хозяшева А.И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2020 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Т. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД МО МВД России «Кудымкарский» находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2020 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

12 апреля 2020 года Т. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и 13 апреля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Кудымкарский» О. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. просит постановление отменить. Указывает, что судом не разрешен вопрос об избрании подозреваемому Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. При этом отмечает, что Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести, женат, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Т. органами дознания не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Т. задержан, поскольку на него, как на лицо совершившее преступление, указал очевидец.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению данного преступления. Об этом свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего З. о завладении его автомобилем подозреваемым в отсутствии разрешения на это.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными дознавателем материалами, из которых следует, что Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи судимым, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период применения к нему административного надзора. Кроме того, он подозревается в совершении при тех же обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением установленного ему решением суда запрета находиться за пределами жилица в период с 23 до 6 часов. Т. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение против собственности. При этом он не имеет постоянного источника доходов, с женой и малолетним ребенком не проживает, в связи с чем, не обладает устойчивыми социальными связями.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по делу, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности Т., а также о фактах нарушения им судебных ограничений, установленных в рамках административного надзора.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.

По смыслу ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В нарушение данных требований суд в постановлении указал лишь дату истечения срока содержания под стражей, а продолжительность периода применения меры пресечения, который до 12 мая 2020 года составит 1 месяц, не определил.

Данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2020 года в отношении Т. изменить, указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на срок 1 месяц, то есть до 12 мая 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись