Апелляционное постановление № 22К-3067/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/1-21/2020

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22К-3067


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Лысьвенского городского прокурора Пермского края Бырыловой Н.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 г., по которому

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 6 июля 2020 г. по адресу: ****.

Из этого же постановления следует, что подозреваемому К. установлены следующие ограничения:

запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: ****, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый К. должен информировать контролирующий орган.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам вышеуказагнного преступления возбуждено 6 мая 2020 г., в тот же день К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 7 мая 2020 г. – допрошен в качестве подозреваемого.

8 мая 2020 г. следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Т. с согласия своего руководителя обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

8 мая 2020 г. судьей Лысьвенского городского суда Пермского края ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Бырылова Н.А., не оспаривая обоснованность избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, находит постановление суда подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вместо запретов судом подозреваемому К. установлены ограничения. Кроме того, ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 105.1 УПК РФ не предусматривает каких-либо исключений относительно установления запрета покидать жилое помещение. Просит принять решение по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с установлением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории г. Лысьвы, то, что ранее он судим, из мест лишения свободы был особожден 27 марта 2020 г., постоянного источника дохода и средств к существоаанию не имеет.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого К. деяния, данные о его личности давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что без изоляции от общества К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает данных для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, К. содержался под стражей с 6 по 8 мая 2020 г., как задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, весь названный срок в силу уголовно-процессуального закона входит в срок содержания К. под домашним арестом, что требует уточнения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при установлении подозреваемому К. запрета покидать жилое помещение по адресу: ****, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда указание на запрет подозреваемому К. покидать вышеуказанное жилое помещение, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку установление данного запрета не основано на законе. В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что подозреваемому К. при применении меры пресечения в виде домашнего ареста установлены запреты, а не ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 г. в отношении подозреваемого К. изменить.

Уточнить, что домашний арест К. избран на два месяца, то есть до 6 июля 2020 г.

Считать, что судом подозреваемому К. при применении меры пресечения в виде домашнего ареста установлены запреты.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда указание на запрет подозреваемому К. покидать жилое помещение, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).