Апелляционное постановление № 22К-1604/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-21/2020

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-1604/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Шавриной Я.А.,

подозреваемого М.,

переводчика З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 февраля 2020 года, которым

подозреваемому М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 апреля 2020 года.

Заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2020 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 22 февраля 2020 года задержан М., который допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании М. более мягкой меры пресечения. Считает, что следователем не представлено суду каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. намерений скрыться, а также о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие оснований для заключения М. под стражу, указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Худякова Е.В., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения М. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Республики Азербайджан, в настоящее время законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, при этом статус беженца либо вынужденного переселенца у подозреваемого отсутствует. Данные обстоятельства признаны судом исключительными и дают основания полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, и не нашел оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеется достаточно оснований полагать о наличии данных, свидетельствующих о необходимости предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности М., в том числе нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела суд, избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток и определяя ее срок с даты задержания 22 февраля 2020 года, неверно исчислил дату окончания этого срока, последним днем которого, исходя из требований ст. 128 УПК РФ, будет 19 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 февраля 2020 года в отношении М. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись