Приговор № 1-44/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/ 2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> часа, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ФИО1 подошел к указанному выше павильону, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с помощью имеющегося при нем лома взломал роль ставни входных дверей, после чего путем отжима пластиковой двери незаконно проник в павильон, где обнаружил и изъял принадлежащие Потерпевший №1 полушубок, размер 40-42, стоимостью 5 000 рублей, куртку из кожзама, размер 40-42, стоимостью 2 500 рублей, пальто демисезонное, размер 40-42, стоимостью 2800 рублей, пиджак шерстяной, размер 50-52, стоимостью 3000 рублей, жилетку меховую «amarchik», стоимостью 1 000 рублей, жилетку меховую «KG», стоимостью 1000 рублей, жилетку меховую, стоимостью 1 000 рублей, ботильоны «Т.Тассагdi», размер 36, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 300 рублей, и принадлежащие Потерпевший №3 лисью шубу «LUCLANO» размер 50, стоимостью 6 000 рублей, женский плащ «Astrid» болоньевый размер 48-50, стоимостью 6 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей.

После совершения преступления с места происшествия ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 300 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ФИО1 подошёл к павильону, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри имущества, с помощью имеющегося при нем лома взломал роль ставни на входной двери в павильон, и попытался в него проникнуть. В этот момент умышленные преступные действия ФИО1, направленные на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, были обнаруженысвидетелем ФИО3, и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в результате чего, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 при хищении имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 носили тайный характер, для хищения имущества он незаконно проник в павильон, откуда похитил имущество у каждого, стоимость которого превышает 5000 рублей, размер похищенного для потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18300 рублей и размере похищенного для потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 12500 рублей, по мнению суда, является значительным.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия ФИО1 при хищении имущества у Потерпевший №2 носили тайный характер, для хищения имущества он пытался незаконно проникнуть в павильон, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены, и он был задержан сотрудниками полиции.

По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 обнаруживаются и обнаруживались в период инкриминруемого ему преступления признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических способностей, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время и ко времени производства по делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий.

В принудительном психиатрическом лечении ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выраженные столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.63-66).

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии, поэтому на момент освидетельствования не нуждается в лечении по поводу наркомании опийной. ФИО1 страдает алкоголизмом. На момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма (т.2л.д.80-81).

При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, суд к обстоятельствам отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на которого не поступало жалоб в управляющую компанию по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит, кроме того учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и одновременно применить ст.73 УК РФ поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. также и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных п.п. «б», «в»ч.2 ст.158 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, подлежат оставлению у потерпевших, след орудия взлома и орудия взлома подлежат уничтожению, фотоснимки похищенных вещей подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему наказание в виде шести месяцев и лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение пяти месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две жилетки, полушубок, ботильоны - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, шубу и плащ оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3, след орудия взлома и орудие взлома – уничтожить, фотоснимки похищенных вещей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Тюнин С.М.