Решение № 12-480/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-480/2017

Мировой судья Исламова А.А.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-480/17

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 указал, что не совершал ДТП, поскольку не наезжал в указанное время на автомобиль гражданина [ФИО 1] и не причинял повреждений его автомобилю, не нарушал п. 2.7 ПДД, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что судом не установлены обстоятельства ДТП, в связи с чем, в постановлении отсутствует его описание. Приводит доводы о том, что употребил алкоголь, так как был уверен, что при парковке автомобиля ДТП не произошло. Считает, что обжалуемое постановление является необъективным, вынесено с существенным нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Горбик В.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД и потерпевший – [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 37 минут у [Адрес] водитель ФИО1, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в соответствии, с которым у ФИО1 установлено наличие 1, 198 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – установлено состояние алкогольного опьянения;

- схемой места совершения административного правонарушения,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ];

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- видеозаписью ДТП, находящейся на диске;

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся переоценке обстоятельств по делу, и не могут быть признаны обоснованными.

Так доводы о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности видеозаписью, на которой запечатлено ДТП, отчетливо просматривается факт неоднократного касания транспортного средства под управлением ФИО1 припаркованного автомобиля – Лада Приора. Более того, в судебном заседании ФИО1 признал, что после просмотра видеозаписи он согласен, с тем, что совершил ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что стал участником ДТП, в связи с чем, у него не было умысла на совершение административного правонарушения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и квалификации его действий.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, при должной осмотрительности, и соблюдении всех установленных для водителя обязанностей и требований к управлению автомобилем должен был быть осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и должен был исполнять ограничения, установленные п. 2.7 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что сам факт употребления алкогольных напитков после ДТП установлен материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства ДТП и в постановлении суда отсутствует его описание, также отвергаются судом второй инстанции, так как указанные обстоятельства отражены в постановлении суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов