Решение № 02-2746/2025 02-2746/2025~М-0575/2025 М-0575/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-2746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 23 апреля 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2746/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е11» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е11 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в рамках предварительного расследования в отношении ФИО3 было направлено требование о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля марки марка автомобиля, М780НН65. Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области были удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Требования в денежной сумме истца были основаны на договоре уступки требования (права требования) от 05.07.2015. В результате совершения ряда сделок транспортное средств, на которое истце просит обратить взыскание, оказалось у ФИО2 Истец указывает, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, не смотря на запрет регистрационных действий проводили регистрационные действия по изменению собственника.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2001 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изменённых требований не заявлял, в поданном ходатайстве просил рассматривать в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя. Повестки суда о дате, времени и месте судебного заседания по заказным почтовым отправлениям по указанному адресу остаются не врученными, возвращаются в адрес суда по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд несколько заявлений о признании иска. Повестки суда о дате, времени и месте судебного заседания по заказным почтовым отправлениям по указанному адресу остаются не врученными, возвращаются в адрес суда по истечению срока хранения, за исключением извещения под расписку от 24.03.2025.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска, просил суд рассматривать в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Повестки суда о дате, времени и месте судебного заседания по заказным почтовым отправлениям по указанному адресу остаются не врученными, возвращаются в адрес суда по истечению срока хранения.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении иска в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Е11» было создано единственным участником ФИО4, которая была избрана его директором.

Следственным управлением УМВД России по Сахалинской области в адрес начальнику УГИБДД УМВД России по Сахалинской области направлено письмо о наложении ареста на осуществление регистрационных действий с транспортным средством в отношении которого истец просит обратить взыскание.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу № 3/6-32/13 от 08.05.2013 был наложен арест на испрашиваемое транспортное средство.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 06.03.2015 в отношении ФИО3 было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 3002679 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу № 2-964/2020 от 02.11.2020 исковые требования ООО «Е11» к ФИО3 были удовлетворены, с последнего взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2020. В решении суда указывается на правопреемственность ООО «Е11» от ООО «Юг» по договору уступки прав требований № 11, по условиям которого к истцу перешло право требования с ФИО3 вреда причиненного преступлением. Сам указанные договор уступки прав требования истец в материалы дела при подаче иска не предоставил.

Согласно справке от 01.11.2023 ФИО3 изменил фамилию на ФИО5, став ФИО6

Нотариус согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнения обязательств по облигациям) от 25.03.2024, заявитель ФИО6, залогодержатель ООО «Е11» в нес в реестр уведомлений о залоге испрашиваемое транспортное средство. Основанием для возникновения права залога указаны Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу № 3/6-32/2013 от 08.05.2013 и Решением Корсаковского городского суда по делу № 2-964/2020 от 02.11.2020. Иные документы по возникновения права залога на испрашиваемое транспортное средство не предоставлены.

Дополнительно от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в отношении транспортного средства, на которое он просит обратить взыскание, данных о втором ответчике ФИО2, документы из Корсаковского городского суда Сахалинской области по уголовному делу в отношении ФИО3

Соглашением о договорной подсудности от 03.12.2024 ФИО1 и ООО «Е11» пришли к соглашению о том, что спор, связанный с обращением взыскания на транспортное средство будет рассматриваться в Симоновском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи / предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь / залогодателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. Так по материалам дела не имеется сведений, что ответчик ФИО2 является залогодателем. Наоборот, в заявлении, поданном нотариусу о включении в реестр уведомлений о залоге транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, в качестве заявителя указан ответчик ФИО6 Само заявление подано 25.03.2024 в 02ч. 28м. 23 сек. по московскому времени. В расширенной выписке ФИО6 указан как залогодатель на основании Постановления Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу № 3/6-32/2013 от 08.05.2013 и Решения Корсаковского городского суда по делу № 2-964/2020 от 02.11.2020. Иные документы суду до вынесения решения не предоставлены.

Сам факт подачи заявлению нотариусу о включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сам по себе не является основанием возникновения залога как такового. Положения ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 указывают, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Следовательно, вся ответственность о предмете залоге и иных сведений ложиться на заявителя, в данном случае ответчика ФИО1

Противоположная ситуация складывает при заключении договора залога, при этом одна из сторон обращается нотариусу для соответствующей регистрации данного правового документа в установленном законом порядке. Нотариус устанавливает принадлежность имущества залогодателю, заверяет сам договор залога и уже подает уведомление о заключении договора залога движимого имущества в соответствующий реестр уведомлений.

По материалам дела суду какого-либо договора залога при обращении к нотариусу и его заверение нотариусом 25.03.2024 не предоставлено.

В карточке учета транспортных средств от 11.12.2020, по дате операции от 23.06.2016 в качестве владельца транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, указан уже ответчик ФИО2

Таким образом, по материалам дела о том, что ответчик ФИО1 на дату подачи заявления нотариусу о включении в реестр уведомлений о залоге транспортного средства, т.е. на 25.03.2024 являлся собственником транспортного средства не имеется.

Ответчик ФИО6 извещен судом под расписку об имеющемся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы иске по заявлению от ООО «Е11», также суду представлено соглашение между ним и истцом об изменении территориальной подсудности и признании иска. Соответственно, он имел возможность представить суду все необходимые доказательство о выбытии / незаконном выбытии из его собственности транспортного средства в отношении иных лиц, в том числе ответчика ФИО2

Ответчик же ФИО2 также предоставил суду посредством заказного почтового отправления, направленного с адреса, указанного в исковом заявлении: <...>. Д. 8, кв. 14, в свою очередь письма, направляемые судом на этот адрес остаются неврученными и возвращаются в адрес суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями названной статьи, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не принимает признание иска ответчиками. В том числе такое процессуальное право предоставлено суду ст. 68 ГПК РФ, все обязательства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 №О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: суда следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об исковой давности Пленум Верховного Суда РФ, постановил дать следующие разъяснение: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга согласно ст. 203 ГК РФ. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям / платежам (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Истцом указывается, что ответчик ФИО1 за все время оплатил только часть задолженности в размере 50 000 руб. из 1 200 000 руб.

В то же время, учитывая системный смысл толкования статей ГК и ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ «заявление о признании иска ответчиком» от ответчика ФИО1, поступившие в суд только в письменной форме от 28.03.2025, 31.03.2025, 02.04.2025 не свидетельствуют о признании самого долга за установленными сроками исковой давности, также это относится и к «заявлению о признании иска», поступившего в суд в письменной форме почтовым отправлением от ответчика ФИО2

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

Подобных документов суду не предоставлено. Однако, применение срока исковой давности возможно исключительно только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Как усматривается из искового заявления и требований истца – вопрос стоит об обращении взыскания исключительно на транспортное средство, а не на денежные обязательства, которые уже ранее удовлетворены Корсаковским городским судом Сахалинской области по делу № 2-964/2020 от 02.11.2020.

Как указывает сам истец и ответчике ФИО1 право залога возникло у истца на основании Постановления судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу № 3/6-32/13 от 08.05.2013, которым был наложен арест на транспортное средство, Решения Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу № 2-964/2020 от 02.11.2020. Иные документы суду не предоставлены, по материалам дела не содержатся.

В решении Корсаковского городского суда Сахалинской области дополнительно указывается на правопреемственность ООО «Е11» от ООО «Юг» по договору уступки прав требований № 11, по условиям которого к истцу перешло право требования с ФИО3 вреда, причиненного преступлением.

Сам договор цессии суду не предоставлен, по материалам дела не содержится. Согласно ч. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Право требования может быть уступлено без залога, поскольку сам залог является обеспечительной мерой, а не обязательным условием уступки права требования (цессии).

Таким образом, договор уступки права требований, заключенный между ООО «Е11» от ООО «Юг» по договору уступки прав требований № 11 от 05.07.2015 мог не содержать условий о переходе залога на транспортное средство. В ином случае, данные требования об обращении взыскания на предмет залога могли быть рассмотрены Корсаковским городским судом Сахалинской области 02.11.2020. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2020. Иск направлен в суд согласно заказному почтовому отправлению с идентификатором 69402003144126 из города Корсаков 20.12.2024

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

Как указывает истец договор залога возник в силу закона на основании ареста при обеспечении возмещении вреда при расследовании уголовного дела. В результате совершения ряда сделок регистрирующими органами ГИБДД транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО5 (Тесенко) И.О и в конечном итоге собственником стал ФИО2 При постановке последним 23.06.2016 на учет в ГИДД, код инспекции 11671, код должностного лица 167948 запрет на регистрационные действия в виде ареста транспортного средства отсутствовал – иной бы переход был не возможен.

В противном случае – имущество находилось бы в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ ответчиком не заявлялся.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен решать дело по тем требованиям, которые заявлены истцом. Требования истцом заявлены на обращение взыскание на предмет залога.

Ст. 115 УПК РФ регулирует наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса для обеспечения исполнения приговора или иных обязательств. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения, вопрос о его виновности / невинности судом не разрешался. Вопрос об обращении взыскания на транспортное средство судом при удовлетворении иска о взыскании денежных средств также не разрешен.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ООО «Е11» не потерял интерес к залогу у суда не имеется.

В ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Данное положение применительно в том числе и к Решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02.11.2020, вступившего в силу 03.12.2020.

Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями ГПК РФ, а также ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 Гражданского кодекса РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым. Перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями ст. 407 - 419 ГК РФ, также является открытым.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет ответчика в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а соответственно влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» Конституционный Суд РФ защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Поскольку, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

По материалам дела не имеется сведений, дополнительных материалов суду о том, что существовало какое-либо исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 в течение трехлетного срока после вступления в силу решения суда или с 03.12.2020 по 04.12.2023 не предоставлено.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать своё поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Подобные действия по транспортному средству, согласно, материалам дела стали предприниматься с подачей заявления нотариусу самим ответчиком ФИО1 25.03.2024. Сведений о каком-либо согласии ответчика ФИО2 с долгом у суда не имеется. Согласия ответчиков с иском судом не приняты.

Дополнительно ст. 1069 ГК РФ представляет гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления право на возмещение вреда.

Иск со стороны ответчика к регистрирующим органам при наличии запрета на регистрационных действия и ареста транспортного средства и его последующим выбытии не заявлялся. При этом подлежит по месту рассмотрения нахождения соответствующего органа.

Таким образом, если ответчики признают исковые требования (при этом суд не принял согласие с иском) – они самостоятельно могут передать движимое имущество – транспортное средство, на которое ответчик просит обратить взыскание.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Е11», ИНН <***> к ФИО1,паспортные данные, ИНН <***>, ФИО2, паспортные данные, ИНН <***> об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025


Судья А.В. Мартынов