Приговор № 1-255/2024 1-30/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-416/2023

Дело № 1-30/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ялта Демченко Н.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулика фио, <дата> года рождения, уроженца г. Кривой Р. Д. <адрес>, гражданина <дата> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>. ФИО2, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с <дата> решением №<номер> и приказом №<номер> «о вступлении в должность генерального директора» назначен руководителем ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН - <***>), созданного с целью систематического получения прибыли на основе реализации социальных и экономических интересов участников общества и трудового коллектива, фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этом обществе, организовал и руководил деятельностью работников ООО «Яхонт ЛТД» по осуществлению хозяйственной деятельности по рыбоводству и рыболовству.

<дата>, на основании решения №<номер> ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН - <***>) ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора, и на должность генерального директора ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН - <***>) назначен гражданин РФ ФИО3, <дата> года рождения. Вместе с тем, ФИО1 фактически продолжил руководить и осуществлять все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН - <***>).

Основным видом экономической деятельности ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН - <***>) являлось рыбоводство (аквакультура), одним из дополнительных видов деятельности являлось рыболовство. Так, в период с <дата> по <дата> включительно ООО «Яхонт ЛТД» (ЕГРПОУ 19303157), на основании Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз (<адрес> Крым) от <дата> (далее - Режим) осуществляло деятельность по выращиванию двустворчатых моллюсков (устрицы, мидии) в акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз, в географических координатах: №<номер> северной широты и 335833 восточной долготы; №<номер> северной широты и №<номер> восточной долготы; №<номер> северной широты и №<номер> восточной долготы; 4№<номер> северной широты и №<номер> восточной долготы.

Согласно условиям Режима, по окончанию срока его действия, ООО «Яхонт ЛТД» было обязано продлить срок действия Режима, либо зачистить водную поверхность от носителей, коллекторов и т.п., и представить соответствующий Акт в органы Рыбоохраны. Вместе с тем, по окончанию срока действия Режима с <дата> по <дата> ООО «Яхонт ЛТД» (ЕГРПОУ 19303157 и ИНН – <***>) водная поверхность от носителей, коллекторов и т.п. не зачищалась, а деятельность по извлечению мидий и устриц из акватории Черного моря в указанных выше координатах и по получению прибыли от данной деятельности продолжалась. При этом из информации, представленной Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства следует, что договор пользования рыбоводным участком с ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) не заключался, срок действия Режима не продлевался, рыбоводный участок в вышеуказанных координатах не определялся, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались, договоры пользования водными биологическими ресурсами с ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) не заключались, а также сведения подтверждающие выпуск черноморской мидии ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) в органы Росрыболовства не представлялись.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере рыбоводства (аквакультуры): право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом (ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве); договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1 ст. 33.4 Закона о рыболовстве); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве); право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (при наличии разрешения допускается прилов непоименованных водных биоресурсов в разрешении в соответствии с Правилами рыболовства) и без распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (п. 8 и п.п. 13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна).

Таким образом, после окончания действия Режима, то есть с <дата>, деятельность ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) перестала отвечать требованиям, содержащимся в Законе «Об аквакультуре» и иных нормативных правовых актах, регламентирующих такую деятельность, в связи с чем, не могла рассматриваться как аквакультура (рыбоводство).

Так, после <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, по окончании срока действия Режима, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз с использованием служебного положения в ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), а именно должность генерального директора ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного рыбопромыслового судна «М.» с бортовым номером «Ч-14-0280» зарегистрировано за №<номер> от <дата> (ранее бортовой (регистрационный) номером ЯКР-0529, СБ №<номер> от <дата>) и орудий лова (конструкций для выращивания устриц и мидий) указанного предприятия.

Действуя согласно своему преступному умыслу ФИО1, как руководитель ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), зная, что срок действия Режима истек, и что реализация незаконно добытой (выловленной) мидии приносит высокий доход, в период с <дата> по <дата>, не выполнив обязанность по приостановлению деятельности (аквакультуры) и зачистке водной поверхности от носителей, коллекторов и т.п., не заключив договор пользования рыбоводным участком, либо не заключив договор пользования водными биологическими ресурсами, и, не получив в установленном законом порядке разрешение на добычу (вылов) мидии, осуществлял незаконную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (мидии), то есть осуществлял рыболовство. А именно, в акватории Черного моря, в районе мыса Кикинейз, в указанных выше географических координатах, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка осуществления рыболовства и желая их наступления, из личной заинтересованности, в корыстных целях, используя свое должностное положение, а именно должность генерального директора ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, вводя в заблуждение о законности осуществляемой ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) деятельности, давал указания работникам предприятия на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде черноморской мидии с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного рыбопромыслового судна «М.» с бортовым номером «Ч-14-0280», используемого ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), и орудий лова (конструкций для выращивания устриц и мидий) указанного предприятия.

Кроме того, со <дата> по <дата> ФИО1, действуя согласно своему преступному умыслу и реализуя его, формально не являясь генеральным директором, но реально осуществляя руководство ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), продолжая вводить в заблуждение о законности осуществляемой ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) деятельности, давал указания работникам предприятия на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде черноморской мидии с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного рыбопромыслового судна «М.» с бортовым номером «Ч-14-0280», используемого ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), и орудий лова (конструкций для выращивания устриц и мидий) указанного предприятия.

Также, с целью создания видимости правомерности осуществляемой деятельности, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, как руководитель предприятия, а со <дата> по <дата>, как представитель предприятия по доверенности, вводя в заблуждение сотрудников ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» о законности осуществляемой ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) деятельности, представлял незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в виде черноморских мидий, как результат деятельности ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), при осуществлении аквакультуры, для проведения ветеринарно-санитарного контроля и оценки качества и безопасности продукции животного происхождения с оформлением ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в письменном и в электронном виде с использованием ФГИС «Меркурий».

В результате преступной деятельности ФИО1 незаконно добыл (выловил) из акватории Черного моря 7 303 кг. черноморской мидии в количестве 427883 экземпляров, которую в дальнейшем реализовывал через ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), причинив тем самым ущерб Российской Федерации на сумму 6 330 066 рублей 00 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что действительно в период с <дата> по <дата>8 года являлся генеральным директором ООО «Яхонт ЛТД», со <дата> по <дата> являлся его фактическим руководителем, поскольку осуществлял реальное руководство обществом. При этом, стороной обвинения указано, о том, что он незаконно добывал мидию в период с <дата> по <дата>. При этом, сведений о количестве добытой ООО «Яхонт ЛТД» мидии в период с <дата> по <дата> не установлено и ущерб в сумме 6330066 рассчитан с <дата> по <дата>, также указано, что по окончанию срока действия Режима СТРХ ООО «Яхонт ЛТД» обязано продлить срок действия Режима или зачистить водную поверхность от оборудования. Однако, Режимом СТРХ не были предусмотрены сроки зачистки акватории, а с 2015 по 2022 Росрыболовство предписание ООО «Яхонт ЛТД» об освобождении акватории не выдавало, иск о бездоговорной деятельности по разведению и добыче мидии в период с <дата> по <дата> к Обществу в суд не подавало. Обвинением упущено то обстоятельство, что разрешение на добычу промысловой мидии, выращенной в коллекторах ООО «Яхонт ЛТД» не требуется. Эта мидия, выращенная в морской Ф., не относится к водным биологическим ресурсам. Указанное подтверждается специалистом Азово-Черноморского филиала «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» ФИО4 в абз. 2 стр. 3 заключения №<номер> от <дата>, в котором дословно указано: «... указанная акватория не считается местом нереста и нерестовых миграций для мидии черноморской». Но именно это заключение легло в основу возбуждения уголовного дела. Специалист Г. Н. научного центра морской биологии им. А.В. Жирмунского ДВО РАН ФИО5 в заключении <дата> от <дата> пришел к выводу, согласно которого мидия, выращенная на плантациях, не входит в естественные биоресурсы. Морская аквакультура относится к сельскохозяйственной деятельности, а не к добыче водных биоресурсов, а дикие мидии в акваторию <адрес> приплыть не могли. Из этого следует вывод, что в акватории морской Ф. ООО «Яхонт ЛТД» в <адрес> не могла находиться дикая мидия. Поэтому Общество изымало собственно выращенную мидию и разрешение Росрыболовства на это не требуется, а фермерская деятельность не подпадает под действие Закона №<номер> от <дата> «О рыболовстве». Свою деятельность ООО «Яхонт ЛТД» осуществляет на основании договора пользования морской акваторией СТРХ (Режим эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз пгг. Кацивели от <дата> сроком на 10 лет). На основании ст. 12 Закона от <дата> N 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и Республики Крым. Поэтому он был спокоен относительно законности использования акватории по договору пользования морской акваторией, заключенного <дата>. Также руководствовался предписанием абзаца 2 пункт 14 режима СТРХ от <дата> во взаимосвязи с положениями статьи 764 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений в течение 30 дней со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (ГК Украины) или на неопределенный срок (ГК РФ). Аналогичную позицию указал Арбитражный судом <адрес> в деле № №<номер>. Для подтверждения мнения об отсутствии необходимости заключения нового договора пользования морской акваторией ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в Росрыболовство. В ответе от <дата> за №<номер>-ВС/у14 было указано, что в <адрес> товарная аквакультура осуществляется рыбными хозяйствами (СТРХ) на основании режима рыбохозяйственной эксплуатации, разработанного государственными органами Украины. Указанный режим признан Минсельхозом России аналогом договора пользования рыбоводным участком в силу статьи 12 ФКЗ-6 от <дата>. Далее в ответе указано, что по истечении срока действия режимов, рыбные хозяйства должны будут заключить договор пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» в которое Росрыболовство подготовило изменения. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1143 в пункт 5 Правил организации и проведения торгов, утвержденных Постановлением N 450 внесены изменения согласно которых торги по рыбоводному участку, расположенному на территории Республики Крым в границах которого осуществлялись выращивание объектов аквакультуры, что подтверждено документами, выданными государственными и иными официальными органами Украины, проводятся в форме конкурса. Из этого следует, что через конкурс заключается договор пользования рыбоводным участком при наличии границ. Но заключение нового договора пользования не было обязательным, что подтверждается пунктом 6 статьи 21 Закона № 148-ФЗ «Об Аквакультуре», согласно которой проведение конкурса не требуется. Несмотря на это, ООО «Яхонт ЛТД» <дата> обратилось Азово- Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству с заявлением от №<номер> об определении новых границ рыбоводного участка в ранее сформированном рыбоводном участке, действующем в режиме СТРХ, с координатами согласно «Режиму эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе <адрес>». <дата> за №<номер> Управление направило Обществу информацию о снятии заявления Общества с рассмотрения по причине возражений ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН». Институт указал, что деятельность по выращиванию ООО «Яхонт ЛТД» объектов аквакультуры в районе №<номер> якобы препятствует проведению каких-то исследований. Начались судебные тяжбы, которые продолжались до <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> иск ООО «Яхонт ЛТД» удовлетворен, признаны незаконными действия Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по снятию с рассмотрения заявки общества об утверждении границ рыбоводных участков, как не соответствующие Федеральному закону от <дата> №148-ФЗ «Об аквакультуре». Суд обязал Управление в 15-тидневный срок рассмотреть обращение ООО «Яхонт ЛТД» и принять по нему решение в соответствии с ФЗ -148 «Об аквакультуре». Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Яхонт ЛТД» регулируется Законом «Об аквакультуре». По вопросу действия режима СТРХ в 2016 году он обратился в Минэкономразвития РФ. Министерство в письме от <дата> за № <адрес>И-306 дало разъяснение о том, что согласно ст. 12 ФКЗ №<номер>-ФКЗ от <дата> на территории Республики Крым действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия. Таким образом, договоры аренды, заключенные в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договоров, являются действующими и перезаключению не подлежат. Получив такой ответ, был убежден, что использование водного участка на основании Режима от 2005 года не противоречит законодательству РФ. Кроме этого, вопрос необходимости заключать новый договор аренды водной глади исследовался Арбитражным судом <адрес> в деле № №<номер>. В этом деле суд исследовал отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству предпринимателю в предоставлении рыбоводных участков в связи с истечением срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) выращиванием водных организмов. Суд в постановлении <дата> сделал выводы, о том, что к правоотношениям, возникшим до <дата>, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения. При этом в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после <дата>, подлежат применению нормы российского законодательства. В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>, в целях реализации правила пункта 2 Порядка №<номер> в отношении лиц, осуществляющих использование соответствующего участка (объекта) по договору, возобновленному на неопределенный срок, о заключении нового договора на оставшуюся часть срока, судам следует обсудить возможность применения минимального периода, на который заключается договор пользования рыбоводным участком (часть 5 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, согласно которой договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет). Также показал, что позицию стороны обвинения опровергает Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу № ПАС22-160 по иску ООО «Яхонт ЛТД» к Росрыболовству. На стр. 6 определения Верховный суд пришел к выводу, что на территории Республики Крым документы, подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, действуют без ограничения срока их действия. Из этого следует, что Режим СТРХ от <дата> не прекратил свое действие <дата>, поэтому, после этой даты ООО «Яхонт ЛТД» легально осуществляло фермерскую деятельность по выращиванию мидии. Дополнительным подтверждением законности осуществления ООО Яхонт ЛТД хозяйственной деятельности после 2015 года является Соглашение (Договор) №<номер> от <дата> между Минсельхозом Крыма и ООО «Яхонт ЛТД» о предоставлении субсидии из бюджета РК на сумму 256 тысяч рублей. По этому соглашению Обществу была предоставлена субсидия на возмещение затрат на выращивание устриц и мидий. Общество сдавало в Минсельхоз отчеты о выращенной и реализованной продукции с 2016 по 2022 год. Соглашение было заключено в связи с тем, что ООО «ЯхонтЛТД» вырастило и реализовало товарной мидии в объеме 17513 кг. Обвинение опровергается внесением в ФГИС «Меркурий» в период с <дата> по <дата> сведений о добытой мидии. Полагает, что ссылка на решения судов по искам ООО «Яхонт ЛТД», которыми исследовался вопрос заключения нового договора пользования водным участком в соответствии с положениями Закона № 148-ФЗ «Об Аквакультуре», пришли к выводу о нарушении именно этого закона, но не Закона №<номер> «О рыболовстве». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№<номер> установлено, что ООО «Яхонт ЛТД» могло перезаключить договор пользования рыбоводным участком без торгов только до окончания срока действия договора - <дата>, при этом судом не учтено, что постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№<номер> принят отказ ООО «Яхонт ЛТД» от иска, а решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу прекращено. То есть решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№<номер> не вступило в законную силу. Во всех письменных обращениях, заявлениях и пояснениях он указывал, что ООО «Яхонт ЛТД» осуществляет свою деятельность в области аквакультуры не только по договору СТРХ, у которого закончился срок в феврале 2015 годе, но не его действие в соответствии со ст. 12 ФКЗ №<номер>-ФКЗ от <дата>, но договор аренды объектов недвижимости №<номер>/ЯХТ-11 от <дата> со сроком действия до <дата>. Предмет договора: имущество - часть помещений тарировочного бассейна с сооружениями подпорных стенок площадью 375,0 кв. м. передается в арендное пользование с целью использования для обеспечения работ мидийно-устричной плантации. Эти два договора взаимосвязанные друг с другом общей деятельностью и на основании продления одного договора до <дата> (аренда имущества) по законам Украины автоматически продлевается договор на водопользование (Режим эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз пгт. Кацивели) на аналогичный срок до <дата> или на срок продления договора аренды №<номер>/ЯХТ - 11 недвижимого имущества от 11.03.2011г, до <дата>. Данный факт был исследован и подтвержден Решением Арбитражного суда РК об установлении факта, имеющего юридическое значение по делу №<номер> (для перерегистрации ООО «Яхонт ЛТД» в российском правовом поле) судом было подтверждено осуществление своей деятельности на основании выше указанных договоров с подтверждением сроков действия договоров до <дата>. Более того в выписке ЕГРЮЛ указан договор аренды №<номер>/ЯХТ - 11 от 11.03.2011г., срок которого продлен до <дата> Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вправе заключить до <дата> договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ООО «Яхонт ЛТД» для осуществления указанной деятельности использовало и использует договор аренды объектов недвижимости №<номер>/ЯХТ-11 от <дата> со сроком действия до <дата>, что также дает право ООО «Яхонт ЛТД» на заключение без торгов договора пользования рыбоводным участком на оставшейся срок действия - до <дата>. с учетом изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного преступления. В связи с изложенным, просит его оправдать, производство по гражданскому иску прекратить.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, а также данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (подтвержденные свидетелем в суде), из которых следует, что он является сотрудником отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. При выполнении должностных обязанностей ему было поручено вручить повестку и уведомить граждан ФИО1, ФИО3, ФИО7, о прибытии на проведение следственных действий по уголовному делу №<номер>. <дата> он вручил повестку и уведомил ФИО3 о прибытии о прибытие на проведение следственных действий по уголовному делу №<номер> в <адрес>. В ходе вручения ФИО3 повестки, на причале №<номер> в пгт. Семеиз <адрес> Республики Крым, ФИО1 не оказалось. В ходе опроса ФИО3, последний пояснил, что не знает, где находится ФИО1. Им был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого он сообщил, что ФИО1 необходимо вручить повестку и прибыть в <адрес> на проведение следственных действий по уголовному делу, однако ФИО1 ответил категорическим отказом. В период с 06 по <дата> им были предприняты попытки вручить повестки ФИО1 и ФИО7 В связи с чем, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 и ФИО7, где последняя в присутствии свидетелей от вручения повесток о прибытии на проведение следственных действий по уголовному делу в <адрес>, отказались. ФИО7 также отказалась сообщить место нахождения ФИО1 (том 2 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует что, он работает в ФГБУН ФИЦ МГИ, и является начальником службы экспедиционного обеспечения, он занимается проведением научных работ по гидрометеорологическим исследованиям, которые проводятся в пгт. Кациевели на черноморском гидрофизическом подспутниковом полигоне, где в акватории Черного моря установлена стационарная океанографическая платформа. Работая на платформе в акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз, видел работу судна и неизвестных ему людей на ней, которые находились рядом с устрично-мидийной Ф., и занимались выловом мидий. Название фирмы, которая занималась выловом мидии он не помнит, но располагалась она на причале №<номер> ФГБУН ФИЦ МГИ.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде из которых следует, что он работает в ФГБУН ФИЦ МГИ, и является начальником отдела обеспечения деятельности полигона ФГБУН ФИЦ МГИ. С 2005 года по 2014 год ООО «Яхонт ЛТД» находилось на причале №<номер> ФГБУН ФИЦ МГИ на праве аренды. С 2005 года ООО «Яхонт ЛТД» с ФИЦ ИмБЮМ занималась разведением устриц и выловом мидий в акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз, недалеко от их стационарной опытной платформы, установленной в море. С 2013 года ФИЦ ИмБЮМ прекратил работать с ООО «Яхонт ЛТД». С 2005 года по 2014 год на причале №<номер> на праве аренды ООО «Яхонт ЛТД» базировало свой катер (лодку) – маломерное плавательное средство «М.». На данном катере ООО «Яхонт ЛТД» выходило на свою устрично-мидийную Ф., для вылова мидий и устриц. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в ФГБУН ФИЦ МГИ разорвало с ООО «Яхонт ЛТД» договор аренды. Он видел, как катер «М.» ООО «Яхонт ЛТД» с Шепицким на борту и водолазами, постоянно выходил на свою Ф., где они осуществляли погружения и доставали мидии и устрицы, которые доставляли на берег, и там женщины их чистили. После окончания срока действия договора, они оборудовали стоянку судна в пгт Симеиз.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что ФИО1 приходится ему родным дядей. Предприятие ООО «Яхонт ЛТД» осуществляет свою деятельность с 2005 года по настоящее время, занимается выращиванием моллюсков. С 2018 года он является руководителем указанного предприятия, однако документооборотом занимается ФИО1, так как он директор номинально, просто подписывал необходимые документы, по указанию ФИО1. Согласно режима, пояснил, что он выдан еще при Украине, и со слов ФИО1 продолжил свое действие в правовом поле Российской Федерации. Ему известно, что с 2015 года ФИО1 получал какие-то документы, но что конкретно он не знает, так как только ставил свои подписи как директор. Предприятие занималось выращиванием мидии и устриц в <адрес> мыс Кикинейз, работали на лодке, там же были обустроены буйки и другие необходимые для работы Ф. предметы. Лодка «М.» принадлежит ему на праве собственности, ее приобрел в 2008-2009 годах с целью осуществления извоза, так как она является прогулочной, но позже стал на ней работать на Ф.. Документы на указанное судно были украинского образца, вследствие чего он произвел перерегистрацию, и получил документы российского образца. Им уплачены все необходимые налоги за использование лодки, и получен судовой билет. ООО «Яхонт ЛТД» использовало в своей деятельности данную лодку, в целях осуществления работы на Ф., по договору о временном пользовании. Относительно выращивания мидии показал, что мидия в течении 3 лет растет в море, потом ее собирали. Непроданную мидию возвращали обратно в море, чтоб она не погибла. Переоформили фирму на него по просьбе ФИО1, но при этом последний продолжил осуществлять полное руководство фирмой, готовил все договора, вел переговоры о ее деятельности. ИП ФИО3 осуществляло реализацию мидии, ТК «Яхонт» это туристический комплекс, ООО «Аэропорт» свою деятельность не запустил, ООО «Акваполис» - это база стоянки лодки, работу осуществляют на данном причале. Руководил данными предприятиями ФИО1, как аккумулировалась прибыль данных предприятий, ему не известно, так как дела вел ФИО1. он только подписывал все необходимые документы, поскольку между ним и кулик С.В. доверительные отношения. Ветеринарное сопровождение продукции проводилось 2 раза в год, возили продукцию в <адрес>, где получали необходимые заключения.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что он работает в ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ», в должности заместителя руководителя. С ООО «Яхонт ЛТД» у ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» заключен договор на оказание ветеринарных услуг, о проведении дезинфекционных, дезинсекционных и дератиационных работ, а также услуг связанных с оказанием лабораторно-диагностических исследований. Он подменял ФИО11 в ходе исполнения обязанностей ветеринарного врача, в связи с чем, им производились ветеринарные освидетельствования (осмотр) продукции в виде черноморской мидии добытой ООО «Яхонт-ЛТД» из акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз. По результатам осмотра выловленной ООО «Яхонт-ЛТД» из акватории Черного моря черноморской мидии, были выписаны ветеринарные сопроводительные документы, информация о которых соответствует базе «Меркурий» ФГИС ВетИС.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2012 года по 2021 год работал начальником службы безопасности в санатории ФГБУ «Зори России». ФИО12 знает ФИО3 и ФИО1 по своей роботе в санатории. ФИО3 и ФИО1 являлись руководителями ООО «Яхонт ЛТД» в разные периоды времени. С 2015 года по 2018 год на причале №<номер>а санатория ФГБУ «Зори России», ООО «Яхонт ЛТД» на праве аренды в разное время базировало свои катера (лодки) – маломерное плавательное средство «М.» и «Патриция». После того, как штормом был поврежден катер «Патриция», на причале постоянно находилась судно «М.». Данные катера ООО «Яхонт ЛТД» использовал для добычи (вылова) мидий и устриц на своем рыбоводном участке в районе мыса Кикинейз акватории Черного моря. На причал №<номер>а приезжал ФИО3 и водолазы, как их звали, не знает. ФИО1 приезжал редко, но сам в море не выходил. Как ООО «Яхонт ЛТД» добывало мидию в акватории Черного моря, он не видел, так как причал №<номер>а, находиться далеко от их Ф.. ООО «Яхонт ЛТД» базировало только катер, уловы устриц и мидий ФИО3 и ФИО1 на причал санатория не привозили. Куда ФИО3 и ФИО1 девали свой улов, не видел (том 2 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2017 года по настоящее время работает в отделе обеспечения деятельности полигона ФГБУН ФИЦ МГИ в должности матроса. Он знает ФИО1 и ФИО3 по своей работе, они являлись руководителями в разные периоды времени ООО «Яхонт ЛТД». В его обязанности входит доставка на лодке сотрудников для проведения опытов с причала №<номер> на стационарную опытную платформу ФГБУН ФИЦ МГИ, установленную в акватории Черного моря. Возле платформы находится устрично-мидийная Ф. ООО «Яхонт ЛТД», обозначенная в море большими черными пластиковыми буями. С 2017 года по 2022 год он видел, как катер «М.» ООО «Яхонт ЛТД», постоянно ходил на Ф., и как с него сотрудники предприятия осуществляли погружения и доставали мидию и устрицу. После их катер уходил в пгт. Семеиз на причал 105а. Куда сотрудники ООО «Яхонт ЛТД» девали мидию, не знает. В море для добычи мидии и устрицы на катере «М.» в основном выходил ФИО3 и водолазы, как их звали, он не знает. В последние время ФИО3 совместно с ФИО1 на катере «М.», выходили в море к своей Ф.. ФИО1 находился в лодке, а ФИО3 нырял с аквалангом и добывал мидию и устрицы. В какие даты и время ФИО3 и ФИО1 осуществляли вылов устриц и мидий, не помнит. ФИО3 и ФИО1 добывали мидию до конца лета 2022 года, после он их не видел (том 2 л.д. 193-194).

Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 1997 года по 2015 год, а затем с 2021 года по настоящее время в ФГБУН ФИЦ МГИ, и является заведующим лаборатории, ведущим научным сотрудником. В его обязанности входит проведения научных работ по гидрометеорологическим исследованиям. Данные исследования проводятся в пгт. Кациевели на черноморском гидрофизическом подспутниковом полигоне, где в акватории Черного моря установлена стационарная океанографическая платформа. С 1997 года по настоящее время он и сотрудники его лаборатории проводили исследования на данной платформе. С начала его деятельности по настоящее время, на платформе с права, в акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз находится устрично-мидийная Ф. ООО «Яхонт ЛТД», которая занимается, как мне известно, разведением устриц и выловом мидий. До 2014 год ООО «Яхонт ЛТД» находилось на причале №<номер> ФГБУН ФИЦ МГИ, где также находился катер «М.» с подвесным лодочным мотором, на котором сотрудники ООО «Яхонт ЛТД» осуществляли вылов устриц и мидий. На данный причал сотрудники ООО «Яхонт ЛТД» привозили устрицы и мидии, где их перебирали. После 2014 года ООО «Яхонт ЛТД» перестала базироваться на причале №<номер>. В ходе осуществления работ на платформе до 2015 года и с 2021 года он неоднократно видел, как неизвестные ему люди подходили на данной лодке к устрично-мидийной Ф. и доставали от туда садки, что в них было, он не видел. После проведения работ данная лодка с неизвестными ему людьми уходила в неизвестное направление. В какие даты и время, данные неизвестные люди на вышеуказанной лодке осуществляли выход в море, не помнит (том 2 л.д. 211-212).

Показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2012 года является директором ООО «Альянс-НТИ», которое занимается выращиванием морепродуктов в виде мидии и устрицы. Устрицу ООО «Альянс-НТИ» закупает в виде спата во Франции и товарную в <адрес> РФ. В Черноморском рыбохозяйственном бассейне выращиванием спата (молоди) устриц для коммерческих целей никто не занимается. Спат устриц ООО «Альянс-НТИ» закупаемый из-за рубежа должен иметь сертификат соответствия ЕАС, затем устрица приобретается предприятием, у которого есть разрешение на приобретение объектов аквакультуры за рубежом. При приобретении спата (молоди) устриц оформляются договор купли-продажи, товаротранспортная накладная, ВСД формы №<номер> и сертификат соответствия ЕАС. Из <адрес> РФ нам присылают товарные устрицы по ВСД формы №<номер>, которую подращивают с дальнейшей продажей. При помещении (высадки) спата устриц на рыбоводный участок ООО «Альянс-НТИ» подает уведомление в АЧТУ Росрыболовство, в котором указывается количество, вид объектов аквакультуры. В случае высадки товарной устрицы на рыбоводный участок уведомлений в АЧТУ не подается. При продаже товарной продукции устриц, которая достигла товарного размера ООО «Альянс-НТИ» делает производственные ВСД на всю партию. После на реализуемую продукцию другим предприятиям или индивидуальным предпринимателям ООО «Альянс-НТИ» делает исходящие ВСД, где прописывается номер производственной ВСД. В случае продажи частному лицу в розницу, ООО «Альянс-НТИ» выписывает чек, а также по просьбе лица выдается сертификат качества, который подтверждает качество продукции, в котором указывается срок годности и вес. Мидии ООО «Альянс-НТИ» выращивает на коллекторах. Мидийная плантация представляет собой натянутые в толще воды длинные канаты (хребтины), к которым прикрепляются коллектора. Коллектора это толстые канаты длиной около 4-5 метров. В 2012 году он сначала завез мидию на рыбоводный участок, которую поместил в садки в виде пирамид. После мидия начала метать гонады (икру), т.е. личинки. Выращивать мидию более трех лет, является экономически невыгодно, так как увеличивается только раковина. Мидия реализуем таким же способом, как и устрицу, как частным лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Уведомления и акты учета посадочного материала по устрицам и мидиям в АЧТУ Росрыболовства отправляли ориентировочно с 2019 года (точно не помню). Уведомления не делает каждый квартал, так как не высаживает их постоянно. Когда выбирает тот объем, который был указан ранее, готовит новый акт учета посадочного материала и уведомление. В АЧТУ Росрыболовства и Департамент рыбного хозяйства Минсельхоза Республики Крым, посылает отчеты каждый квартал с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Он специально не реализует мидию и устрицу заказчикам с целью ее дальнейшего подращивания. Для приобретения спата (молоди) оформляются ВСД формы №<номер> для живой мидии или устрицы, товаротранспортная накладная и сертификат качества. Также для разведения мидии и устрицы необходимо иметь оформленный договор аренды рыбоводного участка. Специальных разрешений на высадку спата мидий и устриц на выделенном рыбоводном участке, где ведется индустриальная аквакультура собственником именно этого участка не требуется. При высадке готовятся акты и уведомления в АЧТУ Росрыболовства. А самовольная высадка без оформления рыбоводного участка либо иным лицом, не являющимся собственником участка, является незаконной. Он сообщил, что ФИО1 знаком ему с 2012 года по работе, он тоже занимается подобным видом деятельности по разведению объектов аквакультуры. С ФИО1 он поддерживает дружеские и коммерческие отношения. Связь с ФИО1 поддерживает по мере необходимости, при заказе продукции его предприятия. В начале февраля 2023 года он связывался с ФИО1 в коммерческих целях. У ООО «Альянс-НТИ» с ФИО1 был заключен договор мены в 2015 году. С ООО «Яхонт ЛТД» им договора не заключались. Согласно договору мены в 2015 году ООО «Альянс-НТИ» у ФИО1, как индивидуального предпринимателя, он обменял мидию на сетные коллектора, согласно сумме расчетов, указанного в договоре, в денежном эквиваленте. Он должен был поставить мидию ИП ФИО1 в количестве 5250 кг. в течении 7 лет. Мидии переданные ИП ФИО1 были товарного размера от 5 см. и более, и были выращенные в течении 3 лет. ИП ФИО1 мидии были переданы в 20<дата> кг и в 2019 году 300 кг. Им, готовился следующий пакет документов: товаротранспортная накладная, ВСД №<номер> и сертификат качества. Документы готовились ООО «Альянс-НТИ». Оплата в денежном эквиваленте не производилась. Была мена в натуральном выражении он поставлял ФИО1 мидию за коллектора, им и ФИО1 составляли акты приема-передачи и транспортные накладные, которые он проводил по бухгалтерии ООО «Альянс-НТИ» на сновании договора мены от 2015 года. Он забирал коллектора из пгт. Кацивели на автомобиле «Зил». В 2016 году и в 2019 году мидии ФИО1 забирал лично на своем автомобиле ВАЗ 21099 красного цвета, забирал в несколько партий. Во время приема-передачи каждый раз присутствовал он и ФИО1, оформляли акты приема-передачи, ВСД формы №<номер> и транспортные накладные. Ему неизвестно, что ФИО1 с 2017 года перестал быть индивидуальным предпринимателем. ФИО1 не сообщал о цели дальнейшего использования приобретаемой им мидии. ФИО1 сообщал, что в отношении него возбужденного уголовное дело, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Он сообщил, что покупать мидию товарного размера коммерчески выгодно с целью ее дальнейшего подращивания, только если не получается ее реализовать в кратчайшие сроки пока мидия не погибла. В этом случае мидию можно опустить в морскую среду для передержки и реализации в более поздний период времени (том 2 л.д. 213-218).

Показаниями свидетеля ФИО16 данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является главным бухгалтером ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт», ООО «Акваполис» и других предприятий <адрес>. В ООО «Яхонт ЛТД» она работала главным бухгалтером с июля 2020 по декабрь 2022 год, в ООО «ТК Яхонт» с сентября 2021 по февраль 2023 года, в ООО «Акваполис» с 2017 по настоящее время. В данных предприятиях она вела всю бухгалтерию. Сведения о доходах ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт» и ООО «Акваполис» ей сообщал ФИО1 по телефону или СМС-сообщением один раз в год. На основании этих данных она составляла декларацию в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения ежегодно раз в год. Данные представлялись в налоговый орган корректно, так как никаких требований о расхождении из налогового органа не получали. В ООО «Яхонт ЛТД» кроме нее, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 никто не работает. У ООО «Яхонт ЛТД» имеется устрично-мидийная Ф. в пгт. Кацивели в акватории Черного моря, какие там координаты, она не знает, и никогда там не была. ООО «Яхонт ЛТД» выращивает мидию и устрицу. Процесс выращивания моллюсков ей не известен. Какие правоустанавливающие документу у ООО «Яхонт ЛТД» имеются на осуществления деятельности по выращиванию мидию и устрицу, не знает. Каким образом учитывается и высаживается спат (молодь) мидии и устриц, и какие при этом готовятся (оформляются) документы, также не знает. Какие отчетные документы и в соответствии, с какими нормативно-правовыми актами необходимо оформлять, при осуществлении аквакультуры она не знает. Всем документооборотом по ведению документов по заключению договоров, отчетности в налоговую и другую документацию занимался лично ФИО1. В ООО «Яхонт ЛТД» добычу (вылов) водных биоресурсов из акватории Черного моря, где у ООО «Яхонт ЛТД» находится мидийно-устричная Ф., осуществляли ФИО1 и ФИО3. Кем ФИО1 работает в ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт» и ООО «Акваполис», она точно не знает. Она решала все вопросы по бухгалтерии с ФИО1, которому направляла отчеты, которые он смотрел, и перечислял денежные средства. Осуществляло ли ООО «Яхонт ЛТД» выпуск (посадку) ВБР в виде спата (молоди) мидии и устриц, не знает. Не знала, что деятельность ООО «Яхонт ЛТД» по добыче и выращиванию объектов аквакультуры без выделения рыбоводного участка, в соответствии с законодательством Российской федерации, являлось незаконной. Генеральным директором ООО «Яхонт ЛТД» является ФИО3, но все вопросы всегда решал ФИО1, что необходимо делать всегда говорил он. ФИО1 лично управлял и управляет ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт», ООО «Яхонт Аэропорт» и ИП ФИО3, так как все указания она получала от него. Также ей известно, что есть различные договоры займов между ФИО1, ФИО7, ФИО3, ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт», ООО «Яхонт Аэропорт» и ИП ФИО3, при этом она их не изготавливала, но могла давать советы ФИО1 и корректировать их. Для чего ФИО1 были созданы данные договоры, ей не известно. Товарных договоров займов от указанных организаций, к ней не поступало по бухгалтерским учетам, не проводились. Также сообщила, что договор товарного займа от <дата>, согласно которого ООО «Акваполис» произвел у ООО «Яхонт ЛТД» заем черноморской мидии в количестве 5 тонн с последующим возвратом в количестве 10 тонн не позднее <дата>, по бухгалтерским учетам не проводился. Все налоги на доходы от продаж водных биоресурсов ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт», ООО «Акваполис», ООО «Яхонт Аэропорт» и ИП ФИО3 уплачивались (том 2 л.д. 240-246, 252-254).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой ФИО1. В период с 2015 по 2018 год она работала в ООО «Яхонт ЛТД» на полставки, занималась маркетингом, числилась номинально. ФИО1 лично управлял и управляет ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт», ООО «Яхонт Аэропорт» и ИП ФИО3, и дает всем указания. Кем ФИО1 числится в указанных предприятиях, и что входит в его обязанности, она не знает. У ООО «Яхонт ЛТД» имеется устрично-мидийная Ф. в пгт. Кацивели в акватории Черного моря, какие там координаты, не знает. ООО «Яхонт ЛТД» занимается аквакультурой по выращиванию мидий и устриц. Как велась и ведется деятельность в ООО «Яхонт ЛТД», ей не известно, так как числилась номинально, и не была вовлечена во всю деятельность ООО «Яхонт ЛТД». Процесс выращивания моллюсков ей не известен. Какие правоустанавливающие документы у ООО «Яхонт ЛТД» имеются на осуществления деятельности по выращиванию мидии и устрицы, не знает. Каким образом учитывается и высаживается спат (молодь) мидии и устриц, и какие при этом готовятся (оформляются) документы, ей не известно. Так же ей не известно какие отчетные документы и в соответствии, с какими нормативно-правовыми актами необходимо оформлять, при осуществлении аквакультуры. Всем документооборотом по ведению документов по заключению договоров, отчетности в налоговую и другую документацию занимался лично ФИО1. В ООО «Яхонт ЛТД» добычу (вылов) водных биоресурсов из акватории Черного моря, где у ООО «Яхонт ЛТД» находится мидийно-устричная Ф., осуществляли ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 264-268).

Показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года по 2015 год он работал в ООО «Яхонт ЛТД» разнорабочим и водолазом, занимался переборкой устриц и мидий, управлял маломерным плавательным средством. В ООО «Яхонт ЛТД» ФИО1 был директором и хозяином устрично-мидийной Ф., он руководил и отдавал указания, кем в настоящее время работает ФИО1, ему не известно. ООО «Яхонт ЛТД» с 2005 года занималась выращиванием мидий и устриц в акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз. В каких точно географических координатах велась деятельность, не знает. Процесс добычи мидии и устрицы происходил следующим образом: в акватории Черного моря была установлена конструкция из линий (канатов), так называемые хребтины, которые подвешены в толще воды посредством буев. К данной хребтине подвешиваются коллектора и садки. Коллекторами являются куски сетного полотна либо каната, длиной от 4 до 6 метров. На коллекторах выращивают мидию. После установки коллекторов в море к ним из естественной среды обитания прикрепляется молодь мидии, которая растет. Молодь мидии в акватории Ф. не высаживалась, так как ее и так полно в море. В садках выращивается устрица. Устрица закупалась ФИО1 из-за границы, откуда точно он не знает. Когда ФИО1 закупал устрицы в последний раз, точно не помнит. Для осуществления деятельности на Ф. использовались катера «М.» и «Патриция». В основном использовался катер «М.», а также водолазное снаряжение. В море в основном выходил он и ФИО3 Заключало ли ООО «Яхонт ЛТД» с АЧТУ ФАР (Росрыболовство) договора пользования на добычу (вылов) ВБР, а также получало ли разрешение на добычу (вылов) ВБР, в том числе на мидию, он не знает. Ему также не известно, что срок действия Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф., заключенный ООО «Яхонт ЛТД» в 2005 году, истек в <дата>. Спат (молодь) мидий ООО «Яхонт ЛТД» не закупало и не высаживало, так как не было необходимости. Где ООО «Яхонт ЛТД» закупало спат (молодь) устриц он точно не знает. При этом, ему известно, что ФИО1 закупал устрицы из-за границы, но в 2015 году ФИО1 устрицы не закупал. Какие правоустанавливающие документы у ООО «Яхонт ЛТД» имеются на осуществление деятельности по выращиванию мидии и устриц, ему не известно. Каким образом учитывается и высаживается спат (молодь) мидии и устриц, и какие при этом готовятся (оформляются) документы, он не знает. Какие отчетные документы и в соответствии, с какими нормативно-правовыми актами необходимо оформлять, при осуществлении аквакультуры ему не известно. Всеми документами, заключению договоров, получения разрешений и ведению деятельности ООО «Яхонт ЛТД» занимался лично ФИО1. Все решения по ведению деятельности принимал и принимает лично ФИО1 Как ему сообщал ФИО3, что где-то в 2018 году ФИО1 переписал ООО «Яхонт ЛТД» на ФИО3, для какой цели ему не известно. Однако ФИО1 продолжал руководить ООО «Яхонт ЛТД» и принимать управленческие решения, а ФИО3 был просто формальным директором (том 2 л.д. 269-272).

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Акваполис» начальником причала №<номер> А, в его обязанности ходит следить за порядком и безопасностью выхода маломерных судов и лиц выходящих в море, а также обязанности завхоза. Кем ФИО1 работает в ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Акваполис», он не знает. ООО «Акваполис» занимается уж около 20 лет дайвинг услугами, услугами по проживанию граждан и выращиванием объектов аквакультры (рыбоводства). Чем занимается ООО «Яхонт ЛТД», и с какого периода времени, он не знает. Ему известно только, что в пгт. Кацивели находится кофе «Яхонт», которое принадлежит ФИО1. ООО «Акваполис» ведет свою деятельность в районе причала №<номер> А, пгт. Симеиз, <адрес>И. При этом, где осуществляет свою деятельность ООО «Яхонт ЛТД», ему не известно. Он видел, как ФИО1 и ФИО3 в море устанавливали две линии с мидиями, которые в 2020 году оборвало и унесло в море. В 2022 году ФИО1 и ФИО3 хотели восстановить плантацию. Однако у них, что-то не получилось, и все оборудование осталось на причале. Где-то около двух лет назад ООО «Яхонт ЛТД» по договору с ООО «Акваполис» поставили два бассейна, в котором содержали мидии и устрицы. ФИО1 и ФИО3, вдвоем занимаются выращиванием объектов аквакультуры и добычей (выловом) ВБР, он с ними не участвует. ФИО1 и ФИО3 выходили на катере «М.», который находится на причале №<номер>А, приходили и привозили мидии и устрицы, но не сильно много. Большие объемы ФИО1 и ФИО3 никогда не привозили на причал. Все указания по вылову мидии и устрицы ФИО3 давал ФИО1, который также руководил всем процессом. Он с ФИО1 и ФИО3 в море никогда не ходил, не вылавливал и не высаживал с ними мидию в море. Как и когда ФИО1 и ФИО3 высаживали мидию в море, и чем конкретно ФИО1 и ФИО3 занимались в море он не видел. Когда ФИО1 и ФИО3 были в море они говорили, что идут на плантацию работать. Какие документы ФИО1 и ФИО3 оформляли по ведению деятельности ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Акваполис», ему неизвестно, так как он не вникал, доверял ФИО1 и ФИО3, так как они его работодатели (том 2 л.д. 275-278).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 1977 года по настоящее время работает в ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» заведующей ветеринарной лечебницы <адрес>. Она знает ФИО1 и ФИО3 по своей работе, они являлись руководителями в разные периоды времени ООО «Яхонт ЛТД». В ее обязанности, как ветеринарного врача входит, осуществление профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции. В ходе исполнения обязанностей, ею производились ветеринарные освидетельствования (осмотр) и ветеринарно-санитарная экспертиза продукции добытой ООО «Яхонт-ЛТД» из акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз (<адрес>, пгт. Кацивели), в виде черноморской мидии с 2015 по 2022 года. ООО «Яхонт-ЛТД» находится на участке ответственности ее ветеринарной лечебницы <адрес>, поэтому она в основном занималась проведением ветеринарных освидетельствований. В случае ее отсутствия или сильной занятости, ее подменяли другие сотрудники ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ». В ходе проведения осмотра, она всегда присутствовала в районе непосредственного вылова черноморской мидии, а именно на рыбоводческом хозяйстве ООО «Яхонт-ЛТД» в районе мыса Кикинейз Черного моря (<адрес>, пгт. Кацивели). В последнее время осмотр проводила на причале №<номер>А в пгт. Семеиз, <адрес>, литер 3, куда на катере сотрудники ООО «Яхонт-ЛТД» привозили мидию и устрицу. При осуществлении ею осмотра, мидия, добытая ООО «Яхонт-ЛТД», находилась непосредственно в садках, иногда и в ящиках. Она знает, что указанные черноморские мидии добываются непосредственно ООО «Яхонт-ЛТД», так как лично видит, как сотрудники компании добывают мидию на рыбоводческом участке. При проведении осмотра, она также проверяет и осматривает транспортное средство, в котором в последующем перемещается выловленная мидия. Добываемая черноморская мидия в акваторию Черного моря ООО «Яхонт-ЛТД» не высаживалась (не выпускалась). Акты выпуска черноморской мидии в акваторию Черного моря ООО «Яхонт-ЛТД» не составлялись, так как перед выпуском, она, как ветеринар должна проверить документы и посадочный материал, чтобы не было очагов заражения. Также посадочный материал перед выпуском в акваторию Черного моря должен пройти карантин, чтобы исключить очаги заражения. Вместе с тем, для каждой подконтрольной продукции, в том числе для посадочного материала в виде мидий должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, которые ею проверяются. Такие ветеринарные сопроводительные документы, а также сам посадочный материал у ООО «Яхонт-ЛТД» отсутствовали. Ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) необходимы в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности. До 2018 года ВСД оформлялись на бумажных носителях (бланках установленной формы), корешки которых хранились в ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» в течение трех лет, согласно ветеринарному законодательству, после чего были уничтожены. С 2018 года ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), через СЭД «Меркурий». Вместе с тем, ВСД так же подразделяются на производственные, исходящие и входящие. Производственные ВСД выдаются (выписываются) на всю производственную партию подконтрольного товара. В случае с ООО «Яхонт-ЛТД» производственные ВСД выписывались на всю добытую (выловленную) из акватории Черного моря черноморскую мидию. Вместе с тем, производственные ВСД начали выписываться и вноситься в ФГИС ВетИС только с 2019 года, в связи с чем, в базе данных «Меркурий», а также на бумажные носители не оформлялись, в место них выписывались только исходящие ВСД. Исходящие ВСД выдаются (выписываются) на партию подконтрольного товара в случае перемещение (перевозка) подконтрольного товара, ранее данные ВСД также выписывались на всю производственную партию подконтрольного товара. В данных ВСД заносятся сведения из производственных ВСД, а именно номер партии, так как произведенная продукция может быть разделена на несколько партий и отправлена конечному потребителю. Так, исходящие ВСД для ООО «Яхонт-ЛТД» в электронном виде выписывались и вносились в ФГИС ВетИС с 2018 года, на каждую партию добытой (выловленной) черноморской мидии. Входящие ВСД выдаются (выписываются) на партию подконтрольного товара в случае переход права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), т.е. при поступлении продукции от одного предприятия (организации) другой. В данных ВСД заносятся сведения из производственных ВСД и исходящих ВСД, чтоб можно было проследить продукцию от начала ее производства и до конечного потребителя. По результатам осмотра выловленной ООО «Яхонт-ЛТД» из акватории Черного моря черноморской мидии, в период с <дата> по <дата> ею были выписаны ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (информация о которых соответствует базе «Меркурий» ФГИС ВетИС). Она выписывала ВСД сразу после вылова и вносила сведения непосредственно в базу «Меркурий». После того, как были выписаны ВСД, она присутствует на месте добычи (вылова) до момента погрузки и отправки продукции в виде черноморской мидии (том 2 л.д. 197-202).

Показаниями свидетеля ФИО19 данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2012 года работает ветеринарным врачом в ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ», знает, что у ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» с ООО «Яхонт ЛТД» заключены договора на оказание ветеринарных услуг. Периодически время от времени она подменяет других работников ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ». В период с 2018 по март 2022 год, она неоднократно подменяла ФИО11 В ходе исполнения обязанностей ветеринарного врача, ею производились етеринарные освидетельствования (осмотр) продукции в виде черноморской мидии добытой ООО «Яхонт-ЛТД» из акватории Черного моря в районе мыса Кикинейз. По результатам осмотра выловленной ООО «Яхонт-ЛТД» из акватории Черного моря черноморской мидии, в период с <дата> по <дата> ею были выписаны ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (информация о которых соответствует базе «Меркурий» ФГИС ВетИС). В остальном свидетель дала показания, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО11 приведенными ранее в приговоре (том 2 л.д. 203-206).

Протоколом обыска от <дата> проведенного по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, в ходе которого были изъяты ноутбук «Lenovo E495» label P/N: SL10P25261 черного цвета с надписью на корпусе «ThinkPad» с зарядным устройством черного цвета «Lenovo» №<номер>SSA10№<номер>», а также документы: товарная накладная №<номер> от <дата> о передаче мидий черноморских между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1; акты приема-передачи мидий черноморских под №№<номер>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,<дата> год между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1; акты приема-передачи мидий черноморских за № <дата> год и под №№<номер>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,<дата> год между ООО «Яхонт ЛТД» и ИП ФИО1; акты высадки (зарыбление) маточного поголовья на естественный нерест ООО «Яхонт ЛТД» мидий черноморских без номера за 2016 год и под №№<номер>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,<дата> год; акты выполненных работ на мидийно-устричной Ф. ООО «Яхонт ЛТД» за 2009 год в количестве 16 штук; отчет о работе на мидийно-устричной Ф. ООО «Яхонт ЛТД» за 1 полугодие 2010 года количестве 1 штуки; разрешение (дозвил) № <дата> год Государственного комитета Рыбного хозяйства Украины, количестве 1 штуки; акты проверки рыбохозяйственной деятельности специального товарного рыбного хозяйства ООО «Яхонт ЛТД» за 2010 год в количестве 2 штук; цветная ксерокопия товарной накладной №<номер> от <дата> между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1 количестве 1 штуки; товарная накладная №<номер> от <дата> между ООО «Альянс-НТИ» и ООО «Яхонт ЛТД» количестве 1 штуки; акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств ООО «Яхонт ЛТД» за 2017 год, количестве 1 штуки; накладные о приеме-передаче под №№<номер>,7 и <дата> год между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1 в количестве 3 штук; удостоверения качества под №№<номер>, 123 и 13<дата> год от ООО «Альянс-НТИ» в количестве 3 штук; цветные ксерокопии накладных о приеме-передаче под №№ от 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и <дата> год между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1 в количестве 12 штук; цветные ксерокопии накладных о приеме-передаче под №№ от 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и <дата> год между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1 в количестве 12 штук. Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 8-40, 62-280, том 4 л.д. 87-280, том 5 л.д. 1-280, том 6 л.д. 1-191, том 8 л.д. 202-207, 208-213).

Протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в служебных помещениях, используемых для хозяйственно-административной деятельности ООО «ТК Яхонт», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>. ФИО2, <адрес>, были изъяты предметы и документы: копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>,284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>,284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; заявка о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование для осуществления рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов от <дата>; контракт №<номер> (трудовой) с капитаном от <дата>; соглашение от <дата> о расторжении договора №<номер> от <дата> о предоставлении ветеринарных услуг; договор №<номер> от <дата> о возмездном оказании ветеринарных услуг; дополнительное соглашение №<номер> от <дата> к договору о подготовке к продаже корпоративных прав ООО «Акваполис» от <дата>; приказ №<номер> от <дата>; цветная копия удостоверения качества №<номер> от <дата>; требование Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата>; решение о проведении проверки Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата>; представление Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата>; цветная копия ответа ООО «Акваполис», в адрес АЧТУ ФАР Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №<номер> от <дата> в одном экземпляре; цветная копия ответа ООО «Акваполис», в адрес АЧТУ ФАР Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №<номер> от <дата> в одном экземпляре; ответ ООО «Акваполис», в адрес Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры №<номер> от <дата> в одном экземпляре; цветная копия договора №<номер> от <дата> в одном экземпляре; договор займа от <дата> между ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Акваполис»; товарная накладная №<номер> от <дата>; акт зарыбления №<номер> от <дата>; акт высадки маточного поголовья на естественный нерест от <дата>; акт отлова №<номер> от <дата>; сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (без использования судов рыбопромыслового флота) по состоянию на <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; копия договора №<номер> о поставке товара от <дата>; копия ответа союза «Торгово-промышленной палаты Крыма» №<номер> от <дата>; определение Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства № №<номер> от <дата>; постановление Арбитражного суда <адрес> № №<номер> от <дата>; определение Верховного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> и сопроводительное письмо к нему; ответ Верховного суда Российской Федерации от <дата>; цветная копия ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №<номер> от <дата>; копия ответа письма ООО «Яхонт ЛТД» №<номер> от <дата>; копия ответа ФАР Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №<номер>-ВС/у14 от <дата> с дополнением; ключ проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2»; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде; бухгалтерский баланс на <дата>; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде; бухгалтерский баланс на <дата>; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде; бухгалтерский баланс на <дата>; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года; договор хранения между ООО «Экспострой» и ООО «Яхонт ЛТД»; товарная накладная №<номер> от <дата> к договору хранения между ООО «Экспострой» и ООО «Яхонт ЛТД»; цветная копия паспорта Украины № №<номер> на имя ФИО20; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; копия ответа Прокуратуры ленинского района <адрес> №<номер>ж-2022 от <дата>; копия ответа Прокуратуры ленинского района <адрес> №<номер>ж-2022 от <дата>; копия диплома бакалавра на имя ФИО21; копия доверенности на имя ФИО21 от <дата>; копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №<номер> от <дата>; определение Арбитражного суда <адрес> об отложении судебного заседания № №<номер>/21 от <дата>; копия договора возмездного оказания услуг по содействию в правовых вопросах и консультированию №<номер>/ЮК от <дата>; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО22; копия реквизитов счета для рублевых переводов и валютных зачислений на карту на имя ФИО22; акт №<номер> фиксации противоправных действий от <дата>; копия платежной квитанции за оплату ФИО1 госпошлины за подачу иска; дополнительное соглашение №<номер> к Договору от <дата> №<номер> об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым; статистическая отчетность по форме № ПР и РППР за январь – декабрь 2021 года ООО «Яхонт ЛТД»; статистическая отчетность по форме № ПР и РППР за январь – декабрь 2021 года ООО «Акваполис»; сопроводительные письма к статистической отчетность по форме № ПР и РППР за январь – июнь 2022 года ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Акваполис»; определение Арбитражного суда Республики Крым № №<номер> от <дата>; заявление ООО «Яхонт ЛТД» в Арбитражный суд Республики Крым по делу № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; заявление на перевод денежных средств № №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; приходный кассовый ордер №<номер> от <дата>; заявления в АО КБ «Рублев» на переводы денежных средств от ФИО1 на имя ФИО23; квитанция об оплате перевода денежных средств от ФИО1 на имя ФИО23 в АО КБ «Рублев»; копия договора №<номер> о поставке товара от <дата> между ИП ФИО1 и ООО «Арт-иконник»; дополнительное соглашение №<номер> от <дата> к договору №<номер> о поставке товара от <дата> между ИП ФИО1 и ООО «Арт-иконник»; выписка с электронной почты Kulik@korchemcolor.ru, с перепиской между ФИО1 и Роберт С. относительно дополнительного соглашения №<номер> от <дата> к договору №<номер> о поставке товара от <дата>; ответ союза «Торгово-промышленной палаты Крыма» №<номер> от <дата>; счет №<номер>-К от <дата> выставленный ИП ФИО1 союзом «Торгово-промышленной палаты Крыма».; акт №<номер>-К от <дата> от союза «Торгово-промышленной палаты Крыма»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата> ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; акт зарыбление маточного поголовья от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД»; копии актов высадки (зарыбление) маточного поголовья на естественный нерест ООО «Яхонт ЛТД» в количестве 11 штук: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; акты высадки (зарыбление) маточного поголовья на естественный нерест ООО «Яхонт ЛТД» в количестве 5 штук от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; цветная ксерокопия накладной о приеме-передаче №<номер> от <дата>; цветная ксерокопия накладной о приеме-передаче №<номер> от <дата>; цветная ксерокопия накладной о приеме-передаче №<номер> от <дата>; цветная ксерокопия накладной о приеме-передаче №<номер> от <дата>; черно-белая ксерокопия накладной о приеме-передаче №<номер> от <дата>; черно-белая ксерокопия накладной о приеме-передаче №<номер> от <дата>; цветные ксерокопии удостоверения качества под №№<номер>, 136, 136, 115, 1<дата> год от ООО «Альянс-НТИ»: от <дата>, от <дата>, от <дата>; цветная ксерокопия удостоверения качества №<номер> от <дата>; цветная ксерокопия удостоверения качества №<номер> от <дата>; копия сведений о реализации продуктов промышленного рыбоводства (аквакультура) за январь – июнь 2017 г. (форма № РППР); копия сведений о производстве (выращивании) продукции промышленного рыбоводства (аквакультура) за январь – июнь 2017 г. (форма № ПР); цветная копия сведений о производстве (выращивании) продукции промышленного рыбоводства (аквакультура) за январь – март 2017 г. (форма № ПР); копия сведений о реализации продуктов промышленного рыбоводства (аквакультура) за январь – марта 2017 г. (форма № РППР); реестр документов, подтверждающих реализацию объектов товарной аквакультуры и рыбопосадочного материала, за период с <дата> по <дата>; акт №<номер> от <дата> дезинфекции транспортного средства Nissan Vanette ООО «Яхонт ЛТД» №<номер> 82; акт №<номер> от <дата> дезинфекции транспортного средства Nissan Vanette ООО «Яхонт ЛТД» <адрес> №<номер>; сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (без использования судов рыбопромыслового флота) по состоянию на <дата>; доверенность № №<номер> от <дата> от Кулик фио на ФИО21 П.; товарная накладная №<номер> от <дата> в двух экземпляра; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>, от ООО «ТЭК МКС-Групп»; товарно-транспортная накладная, от ООО «ТЭК МКС-Групп»; цветная копия товарно-транспортной накладной от <дата> ООО «Яхонт ЛТД»; выписка по лицевому счету №<номер>000164<дата>, (ВТБ 24 (ПАО)); заявка №<номер>-П от <дата> в двух экземплярах; копия протокола испытаний №<номер> от <дата>; квитанции и ордера, в количестве 17 шт. ордеров и 15 шт. квитанций банка ОАО «АБ Россия» за период с <дата> по <дата> о переводах денежных средств от ФИО1 в ООО «Яхонт ЛТД» в качестве взносов согласно договора займа №<номер> от <дата> и договора займа №<номер> от <дата>; квитанции и ордера, в количестве 6шт. ордеров и 6 шт. квитанций банка ОАО «АБ Россия» о переводе денежных средств в ООО «ТК Яхонт» за период с <дата> по <дата>; ордер от <дата> о переводе денежных средств в ООО «Яхонт Аэропорт»; приложение №<номер> к договору поставки товара №<номер> от <дата> между ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Эколого-туристический центр в Парковом»; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от 04.21.2016 года; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер>-н/02 от <дата>; товарная накладная №<номер>-н от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата> год; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер>-н/03 от <дата>; товарная накладная №<номер>-н от <дата>; счет №<номер>-н/03 от <дата>; товарная накладная №<номер>-н от <дата>; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; копия счета №<номер> от <дата>; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; копия счета №<номер> от <дата>; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; копия счета №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; копия товарной накладной №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер>-н от <дата>; товарная накладная №<номер>-н от <дата>; счет №<номер> от <дата>; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от 04.21.2016 года; копия платежного поручения №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № SIP №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; судовой билет №<номер> от <дата> где указаны данные о маломерном судне Ч№<номер>, в трех экземплярах (второй и третий экземпляры копии); копия паспорта гр. ФИО18, серия 3914 №<номер> в одном экземпляре; копия паспорта гр. ФИО3, серия 3914 №<номер> в одном экземпляре; копия паспорта гр. ФИО1, серия №<номер> №<номер> в одном экземпляре; копия квитанции №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; копия чека №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; копия чека №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; копия чека №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; дополнительное соглашение №<номер> к Договору №<номер> от <дата> об оказании дополнительных работ, в одном экземпляре; акт №<номер> от <дата> о выполнении работ ООО «Верфь «Валм-Рус» в одном экземпляре; акт сверки взаимных расчетов, между ООО «Верфь « Валм-Рус» и ООО «Яхонт ЛТД» в одном экземпляре; копия счета на оплату №<номер> от <дата> за ремонт катера по договору №<номер> от <дата> в одном экземпляре; копия счета на оплату №<номер> от <дата> авансовый платеж за ремонт катера по договору №<номер> от <дата> в одном экземпляре; копия платежного поручения №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; реестр затрат на выращивание объектов товарной аквакультуры и рыбопосадочного материала, в одном экземпляре; справка-расчет размера субсидий на единицу выращенной и реализованной продукции, в одном экземпляре; копия товарной накладной №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; платежное поручение №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; платежное поручение №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; копия договора о размещении рекламно-информационных материалов от <дата>, в одном экземпляре; копии платежных квитанции за оплату ООО «Яхонт ЛТД» госпошлины, в четырех экземплярах; копии платежных квитанции за отправку груза ФИО1, в двух экземплярах; акт сверки взаимных расчетов, между ООО «Моё Море» и ООО «Яхонт ЛТД» в одном экземпляре; акт сверки взаимных расчетов, от ООО «Стабильность» в двух экземплярах; конверт об отправке почтой России от ООО «Стабильность», в адрес ООО «Яхонт ЛТД», в одном экземпляре; инвентарная карточка учета объекта основных средств №<номер> от <дата>, ООО «Яхонт ЛТД», в одном экземпляре; зарплатная ведомость ООО «Яхонт ЛТД, в одном экземпляре; реестр платежных поручений ООО «Яхонт ЛТД» Симферопольского филиал АБ «Россия», в одном экземпляре; письмо из ООО «Центр современного интерьера Стелс», в двух экземплярах; копия свидетельство о государственной регистрации права на помещение ТГ «Сибирская Пирамида», в одном экземпляре; счета на оплату № №<номер> от <дата>, в одном экземпляре; акт выполненных работ № №<номер> от <дата> в одном экземпляре; копия документа из портала «Информационный нотариат», в одном экземпляре; сопроводительный документ в РОСП по <адрес> от ООО «Яхонт ЛТД» в одном экземпляре; сопроводительный документ в ООО «Яхонт ЛТД» от Арбитражного суда <адрес>, в одном экземпляре; копия доверенности № <адрес>4 от гр. ФИО18 в одном экземпляре; документ, где указаны реквизиты ООО «Яхонт ЛТД», в одном экземпляре; ремонтная ведомость в одном экземпляре; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>,284 №<номер> от 10.01.2017г.; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; ветеринарное свидетельство формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; ветеринарное свидетельство формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; копия ветеринарного свидетельства формы №<номер>, 284 №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная №<номер> №<номер> от <дата>; ветеринарное свидетельство формы №<номер>, №<номер> от <дата>; копия грузовой авианакладной №<номер> №<номер> от <дата>; грузовая авианакладная № №<номер> от <дата>; счет №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; копия заявления на перевод №<номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; квитанция на оплату №<номер> от <дата>; квитанция разных сборов №<номер> от <дата>; договор поставки №<номер> от <дата>; приложение №<номер> к договору поставки товара №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; товарная накладная №<номер> от 4<дата>; товарная накладная №<номер> от <дата>; письмо Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; копия письма Института морских биологических исследований им. А.О. Ковалевского РАН в ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; заявление ООО «Яхонт ЛТД» в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> №<номер>; жалоба ООО «Яхонт ЛТД» Президенту РФ Путину В.В. от <дата>, №<номер>; обращение ООО «Яхонт ЛТД» в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> №<номер>; копия акта ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> о фиксировали гибель устриц; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» от <дата> №<номер>; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» от <дата> №<номер>; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» от <дата> №<номер>; решение учредителя ООО «Яхонт ЛТД» от <дата>; свидетельство о постановке ООО «Яхонт ЛТД» на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 91 №<номер> в двух экземплярах; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> серии 91 №<номер> в двух экземплярах; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> в двух экземплярах; копия решения учредителя ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> в трёх экземплярах; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Яхонт ЛТД» от <дата>; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> в двух экземплярах; доверенность ООО «Яхонт ЛТД» на ФИО1 от <дата>; доверенность ООО «Яхонт ЛТД» на ФИО1 от<дата>; решение учредителя ООО «Яхонт ЛТД» от <дата>; приказ ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; копия паспорта ФИО3; брачный договор украинского образца от 2010 года, между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО24; справка из нотариальной палаты Республики Крым от <дата>; свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ на ООО «Акваполис»от <дата> серии 36 №<номер>; свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Акваполис» серии 36 №<номер>; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акваполис» серии <адрес>5; лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Акваполис от <дата>; решение участника ООО «Акваполис». от <дата>; устав ООО «Акваполис» от 2018 года; лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Акваполис» от <дата>; лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Акваполис» от <дата>; приказ ООО «Акваполис» от <дата> №<номер>; решение учредителя ООО «Яхонт ЛТД» от <дата>; список участников ООО «Яхонт ЛТД» от <дата>; справка ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; справка ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; справка ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; справка ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> №<номер>; список участников ООО «Акваполис» от <дата>; справка ООО «Акваполис» от <дата> №<номер>; справка ООО «Акваполис» от <дата> №<номер>; справка ООО «Акваполис» от <дата> №<номер>; справка ООО «Акваполис» от <дата> №<номер>; решение единственного участника ООО «Акваполис» от <дата>; свидетельство об нотариальном удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Акваполис»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акваполис» серии <адрес>9 в двух экземплярах; лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Акваполис» от <дата>; решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-7941/2016, в двух экземплярах; постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №<номер>, в двух экземплярах; копия постановления Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>, в двух экземплярах; копия решения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № А83-№<номер>, в двух экземплярах; копия решения Верховного суда РФ от <дата>, по делу № АКПИ22-158, в двух экземплярах; копия апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от <дата> с сопроводительным документом от <дата>, в двух экземплярах; кассационная жалоба на решение Верховного суда РФ от <дата> и апелляционное определение от <дата> Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от <дата>, по делу № АКПИ22-158, в двух экземплярах, с приложением документов в двух экземплярах; копия платёжного поручения; копия почтовой квитанции о направлении жалобы в Генпрокуратуру России; копия электронного уведомления; копия доверенности ООО «Яхонт ЛТД» гражданину ФИО25; копия диплома гражданина ФИО25; копия ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; письмо Верховного суда РФ от <дата>, по делу № ПАС22-160, в двух экземплярах; копия определения Верховного суда РФ от <дата> по делу № №<номер> 1с сопроводительным документом от <дата> №<номер> в двух экземплярах; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в ФГБУ Санаторий «Зори России» от <дата> исх. №<номер>, в двух экземплярах; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в Совет Министров Республики Крым от <дата>, исх. №<номер>, в двух экземплярах; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в Совет Министров Республики Крым от <дата> исх. №<номер>, в двух экземплярах; письмо ООО «Яхонт ЛТД» в ФГБУ Санаторий «Зори России» от <дата> исх. №<номер>, в четырёх экземплярах; письмо Минсельхоза России в Генеральную прокуратуру России от <дата> №<номер> в двух экземплярах; письмо Министерства экономического развития Республики Крым от <дата> №<номер>.2, в двух экземплярах; письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> от <дата> №<номер>.1-31, в двух экземплярах; письмо Минэкономразвития России от <дата> № <адрес>, в двух экземплярах; письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> № №<номер> в двух экземплярах; письмо Федерального агентства по рыболовству от <дата> №<номер>, в двух экземплярах; письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> № №<номер>, в двух экземплярах; письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> №<номер>, в двух экземплярах; письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> № №<номер>, в двух экземплярах; копия решения Арбитражного суда Республики Крым от <дата>, по делу №<номер> г. в двух экземплярах; копия постановления двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от <дата>, по делу №<номер> в двух экземплярах; копия определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу № №<номер>, в двух экземплярах; копия решения ООО «Яхонт ЛТД» от <дата> (том 6 л.д. 240-246). Изъятые предметы и документы осмотрены <дата> и признаны вещественными доказательствами по делу (том 6 л.д. 247-290, том 7 л.д. 1-290, том 8 л.д. 1-85, л.д. 86-109).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в акватории Черного моря в районе пгт. Кацивели <адрес> Республики Крым, совершенной ФИО1 за период с <дата> по <дата>, водным биологическим ресурсам в виде мидии в количестве 427883 экземпляров, причинен ущерб в размере 6 330 066 рублей 00 копеек (том 8 л.д. 120-124).

Показаниями в судебном заседании ведущего специалиста ФИО4, давшего заключение №<номер>, который указал суду, что при производстве судебной рыбохозяйственной экспертизы он давал заключение на основе имеющейся документации, представленной ему органами следствия. При этом отметил, что размер ущерба определил на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> №<номер>.

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у генерального директора ООО «Яхонт – ЛТД» гражданина РФ ФИО3, на причале №<номер> А, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> лит. 3, изъято самоходное транспортное плавающее средство: катер «М.» рег. №<номер> от <дата> «№<номер>» от <дата> с подвесным двигателем «Yamaha 9.9» мощностью 7.000 кВт. Изъятое транспортное средство осмотрено <дата> и признано в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 215-222, 223-226, 228).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в здании (строении), используемого для хозяйственно-административной деятельности ООО «Альянс-НТИ» по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, изъяты предметы и документы: устав ООО «Альянс-НТИ», с внесенными изменениями за период с 2015 по 2023 годы; решения участников (учредителей) ООО «Альянс-НТИ» об учреждении (изготовлении) печатей, штампов и бланков с наименованием, по организации учетной политики, бухгалтерского учета, установлении форм первичных учетных документов предприятия, с момента регистрации ООО «Альянс-НТИ» в ЕГРНЮЛ; приказы и распоряжения руководителя ООО «Альянс-НТИ» по организации и ведению учетной политики, бухгалтерского учета, установлении форм первичных учетных документов предприятия; сведения бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций за период с 2015 по февраль 2023 года, в том числе ИП «ФИО1», ООО «Яхонт ЛТД», ООО «Акваполис», ООО «ТК Яхонт», ООО «Яхонт аэропорт», ИП «ФИО3», счетах бухгалтерского учета ООО «Альянс-НТИ», в том числе содержащиеся на рабочем компьютере данного предприятия, с приложением оптических дисков с полученной информацией (том 9 л.д. 103-119). Изъятые предметы и документы осмотрены <дата> и <дата>, и признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе осмотра установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Альянс-НТИ» в соответствии абз. 2 п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от <дата> №<номер>н и требованиям Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от <дата> №<номер>н не отражены какие-либо сведения о передаче товаров по договору мены, которые должны отражаться записями по дебету счета 45 «Товары отгруженные» в корреспонденции со счетом 41 «Товары». В бухгалтерской отчетности ООО «Яхонт ЛТД», ООО «ТК Яхонт», ООО «Яхонт Аэропорт», ООО «Акваполис» и ИП ФИО3, не отражены сведения о наличии и движении товарно-материальных ценностей, о наличии и движении готовой продукции, о наличии и движении отгруженной продукции (товаров) и о выпущенной продукции и оказанных услугах. Согласно п. 8.4. Устава директор ООО «Альянс-НТИ» (ФИО15) организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества. В Уставе отсутствуют положения и нормы, регламентирующие организацию учетной политики, бухгалтерского учета, установление форм первичных учетных документов ООО «Альянс-НТИ» (том 9 л.д. 120-141, 144-295, том 10 л.д. 1-156, 157-160).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен белый DVD-R диск по делу об административном правонарушении №<номер>-№<номер>. По результатам осмотра установлено: на указанных отрезках видео-файлах запечатлен момент (процесс), как <дата> сотрудники пограничных органов производят осмотр подводной акватории Черного моря на траверзе мыса Кикинейз в районе пгт. Кацивели <адрес> Республики Крым, где ООО «Яхонт ЛТД» осуществляет незаконную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в виде черноморской мидии и устриц, на незаконно действующей мидийно-устричной Ф.. В результате осмотра акватории обнаружены канаты (мидийные коллектора), на которых имеются (прикрепленные) черноморские мидии, садков с мидиями и устрицами не обнаружено (том 16 л.д. 178-200).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен белый СD-R диск по делу об административном правонарушении №<номер>. На указанных электронных изображения (фото-файлах) запечатлен момент (процесс), как <дата> сотрудники пограничных органов производят осмотр подводной акватории Черного моря на траверзе мыса Кикинейз в районе пгт. Кацивели <адрес> Республики Крым, где ООО «Яхонт ЛТД» осуществляет незаконную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в виде черноморской мидии и устриц, на незаконно действующей мидийно-устричной Ф.. В результате осмотра акватории обнаружены канаты (мидийные коллектора), на которых имеются (прикрепленные) черноморские мидии, садков с мидиями и устрицами не обнаружено (том 16 л.д. 201-219).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 16 л.д. 220-225).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осуществлен осмотр видео-файла (видеозаписи) «УСТРИЧНО-МИДИЙНУЮ ФЕРМУ В ПОСЕЛКЕ КАЦИВЕЛИ СОБИРАЮТСЯ ЗАКРЫВАТЬ» с видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Приложение к протоколу осмотра от 30.11.2022»). На данном видео-файле запечатлен репортаж телеканала «ИТВ» от <дата> По результатам осмотра установлено, что ФИО1 знал об отсутствии у него законных оснований для осуществление деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в акватории Черного моря на траверзе мыса Кикинейз, так как срок действия Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз (<адрес> Крым) от <дата>, истек <дата> (том 16 л.д. 226-243). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (том 16 л.д. 244-248).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осуществлен осмотр видео-файла (видеозаписи) «КАЦИВЕЛИ. УСТРИЧНО-МИДИЙНАЯ ФЕРМА. ПРОБЛЕМЫ ФЕРМЕРА» с видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Приложение к протоколу осмотра от 05.12.2022»). На данном видео-файле запечатлен репортаж телеканала «RTVi» от сентября 2015 года (том 16 л.д. 249-263). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (том 16 л.д. 264-268).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осуществлен осмотр видео-файла (видеозаписи) «УСТРИЧНАЯ ФЕРМА В КРЫМУ. ОТРАЖЕНИЕ НА ОТР 17.06.2015» с видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Приложение к протоколу осмотра от 26.12.2022»). На данном видео-файле запечатлен репортаж телеканала «ОТР» программа «Отражение» от <дата>. По результатам осмотра установлено, что ФИО1 знал об отсутствии у него законных оснований для осуществление деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в акватории Черного моря на траверзе мыса Кикинейз, так как срок действия Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе <адрес> (<адрес> Крым) от <дата>, истек <дата> Также ФИО1 сообщил, что из-за санкций осенью 2014 года, он не завез устриц, и что у него на Ф. будет провал как минимум 4-5 лет, и у него нет возможности закупить посадочный материал устриц, так как в России нет питомников. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (том 16 л.д. 269-286, 287-291).

Рапортом старшего помощника прокурора Яцкевич А.В. об обнаружении признаков преступления от <дата> адресованному Симферопольскому межрайонному природоохранному прокурору, по факту осуществления ООО «Яхонт ЛТД» самовольной деятельности по добыче аквакультуры (том 1 л.д. 95-99).

Ответами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <дата> и <дата>, согласно которым ООО «Яхонт ЛТД» в период с 2018 г. по 2022 г. оформляло в электронном виде ветеринарные сопроводительные документы через ФГИС «Ветис» компонента «Меркурий» на мидии общей массой 7 303 кг (том 15 л.д. 1-136 и том 17 л.д. 133-292).

Ответом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от <дата> согласно которому, ООО «Яхонт ЛТД» сведений, подтверждающие выпуск объектов аквакультуры и изъятия объектов аквакультуры, а также сведений об акте учета посадочного материала, иные сведения, предусмотренные Приказом Минсельхоза №<номер> от <дата> в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не предоставлялось. Договора пользования рыбоводными участками с ООО «Яхонт ЛТД» не заключались (том 15 л.д. 139).

Ответом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от <дата> согласно которому, договора пользования рыбоводными участками с ООО «Яхонт ЛТД» не заключались, для осуществления рыболовства с 2014 г. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «Яхонт ЛТД» не выдавались (том 15 л.д. 141).

Ответом ФГБНУ «ВНИРО» Федерального агентства по рыболовству от <дата> согласно которому, участок акватории моря, не имеющий соответствующих квалифицирующих признаков, не является рыбоводным участком, даже если на нем самовольно установлены садки и коллекторы для выращивания мидий и устриц. Осевший на них спат, а также выросшие на коллекторах организмы не могут быть признаны объектами аквакультуры. Нахождение на садках и коллекторах мидий, выросших из естественно осевших на них личинок и спата может быть признано нахождением в состоянии естественной свободы точно так же, как это происходит на любых поверхностях искусственных гидротехнических сооружений – сваях, пирсах, молах, бунах, искусственных рифах и тому подобных искусственных поверхностях вне зависимости от стадий развития мидий и устриц, в том числе вне зависимости от стадий развития мидий и устриц, в том числе вне зависимости от половозрелости моллюсков. Извлечение мидий и устриц из садков и коллекторов, самовольно установленных в акватории внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации в Черном море, является их изъятием, т.е. добычей (выловом) (том 15 л.д. 185-186).

Ответом ФГБНУ «ВНИРО» Федерального агентства по рыболовству от <дата> согласно которому, деятельность ООО «Яхонт ЛТД», согласно ФЗ от <дата> № 166-ФЗ, по добыче (вылову) водных биоресурсов является рыболовством. В случае, если мидия или устрицы оседали на садки или коллекторы из естественной среды обитания, они являются водным биологическим ресурсом и их изъятие наносит ущерб водным биологическим ресурсам (том 15 л.д. 196-197).

Ответом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от <дата> согласно которому, определение границ рыбоводных участков осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> территориальными органами Федерального агентства по рыболовству (том 15 л.д. 204-205).

Ответом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от <дата> согласно которому, Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства принято решение о невозможности определения границ рыбоводного участка в границах района, на котором расположены садки или коллектора, принадлежащие ООО «Яхонт ЛТД», так как деятельность по аквакультуре в указанном районе может препятствовать проведению испытаний и исследований двойного назначения, что в свою очередь может нанести угрозу безопасности и обороноспособности Российской Федерации (том 15 л.д. 208-210).

Протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков №<номер> от <дата>, согласно которому границы рыбоводного участка, используемого ООО «Яхонт ЛТД» согласно Режиму СТРХ, не определены в связи с тем, что данный участок находится в запретном для плавания районе №<номер> (том 16 л.д. 4-22).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> № №<номер> от <дата>, согласно которому установлено, что ООО «Яхонт ЛТД» могло переоформить договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов только до окончания срока действия Режима СТРХ, то есть до <дата>, а правовых оснований для перезаключения договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов не имеется (том 16 л.д. 43-48). Копией постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда № А84-3584/2021 от <дата>, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Яхонт ЛТД» на Решение Арбитражного суда <адрес> № №<номер> от <дата> отказано (том 16 л.д. 49-60).

Ответом Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>, согласно которому между последним и ООО «Яхонт ЛТД» в период с 2014 г. по 2022 г. договора пользования рыбоводным участком в акватории Черного моря не заключались. Для осуществления рыболовства с 2014 по настоящее время разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Азово- Черноморским территориальным управлением Росрыболовства юридическому лицу ООО «Яхонт ЛТД» не выдавались, договора пользования водными биологическими ресурсами с юридическим лицом ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Черного моря не заключались. Сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов юридическим лицом ООО «Яхонт ЛТД» в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не предоставлялись. Сведения, подтверждающие выпуск объектов аквакультуры и изъятия объектов аквакультуры, сведения об акте учета посадочного материала, а также иные сведения, предусмотренные в соответствии с Приказом Минсельхоза России от <дата> №<номер> «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» юридическим лицом ООО «Яхонт ЛТД» в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не предоставлялись. Регистрация промысловых журналов юридическим лицом ООО «Яхонт ЛТД» в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства не осуществлялась. Информация, подтверждающая зачистку водной поверхности от носителей, коллекторов, а также иные сведения, юридическим лицом ООО «Яхонт ЛТД» в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не предоставлялась (том 16 л.д. 63-64).

Письмом Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>, адресованное ООО «Яхонт ЛТД», согласно которому правовые основания для заключения договора пользования рыбоводным участком между АЧТУ ФАР и Обществом отсутствуют (том 16 л.д. 94-95).

Копией постановления Южного межрегионального управления Россельхознадзора №<номер> от <дата>, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, за выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям (том 16 л.д. 136-141).

Уведомлением об осуществлении промысловой и иной деятельности во внутренних морских водах РФ, согласно которым ООО «Яхонт ЛТД» осуществляло рыбоводство в районе м. Кикинейз (<адрес> Крым) с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного рыбопромыслового судна «М.» с бортовым номером «Ч-14-0280» зарегистрировано за №<номер> от <дата> (ранее бортовой (регистрационный) номером ЯКР-0529, СБ №<номер> от <дата>) (том 16 л.д. 142-146).

Ответом ФГБУН ФИЦ «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» от <дата>, согласно которому между последним и ООО «Яхонт ЛТД» на срок действия совместно разработанного Режима СТРХ был заключен договор о сотрудничестве на проведение научно-исследовательских работ. Зарыбление Ф. спатом мидии до 2014 г. сотрудниками ООО «Яхонт ЛТД» не производилось, в том числе, потому что Режимом СТРХ высадка (зарыбление) акватории Черного моря мидией не предусмотрено (том 16 л.д. 149).

Ответом Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>, согласно которому информация о формировании, содержании, учете ремонтно-маточных стад и создании продуктивных племенных стад ООО «Яхонт ЛТД» в АЧТУ ФАР отсутствует (том 18 л.д. 122-123).

Ответом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от <дата>, согласно которому информация о формировании, содержании, учете ремонтно-маточных стад и создании продуктивных племенных стад ООО «Яхонт ЛТД» в Министерстве сельского хозяйства отсутствует (том 18 л.д. 126-127).

Копией постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от <дата> согласно которому, срок действия Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз (далее Режим) у ООО «Яхонт ЛТД» закончился до <дата>, в связи с чем у ООО «Яхонт ЛТД» нет права на заключение договора пользования рыбоводным участком с координатами согласно Режиму эксплуатации без проведения торгов (конкурсов, аукционов), поскольку срок действия Режима закончился (том 19 л.д. 72-75).

Копией постановления Арбитражного суда центрального округа от <дата> согласно которому установлено, что срок действия Режима ООО «Яхонт ЛТД» закончился <дата>, в связи с чем у ООО «Яхонт ЛТД» нет права на заключение договора пользования рыбоводным участком с координатами согласно Режиму эксплуатации без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (том 19 л.д. 76-79).

Копией решения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> согласно которому установлено, что срок действия Режима закончился <дата>, в связи с чем, у истца ООО «Яхонт ЛТД» нет права на заключение договора пользования рыбоводным участком с координатами согласно Режиму эксплуатации без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (том 19 л.д. 80-85).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> согласно которому установлено, что срок действия Режима, которым ООО «Яхонт ЛТД» обосновывает свое право на переоформление договора пользования рыбоводным участком, истек, правовых оснований для перезаключения договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов не имеется (том 19 л.д. 87-92).

Копией постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от <дата> согласно которому, в сроки, установленные ч. 6 ст. 21 ФЗ №<номер>, ООО «Яхонт ЛТД» необходимые действия по заключению договора пользования рыбоводным участком не исполнило, в связи с чем, утратило с указанной даты, право на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов (том 19 л.д. 93-104).

Копией постановления Арбитражного суда центрального округа от <дата> согласно которому, установлен факт окончания действия Режима эксплуатации в феврале 2015 года, в связи с чем, у ООО «Яхонт ЛТД» отсутствовали основания пользования рыбоводным участком (том 19 л.д. 105-110).

Копией Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз (<адрес>) от <дата> согласно п. 14 которого срок действия Режима – 10 лет, с момента утверждения – <дата> После окончания срока действия Режима или его отмены Заказчик (ООО «Яхонт ЛТД») обязан либо продлить срок действия Режима, либо зачистить водную поверхность от носителей, коллекторов и т.п., и представить соответствующий Акт в органы Рыбоохраны (том 19 л.д. 150-162).

Повестками о вызове ФИО1 для проведения следственных действий после получения от него объяснений, в том числе с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих об отказе прибывать в подразделение дознания (том 22 л.д. 60-63, л.д. 72-81).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что деятельность ООО «Яхонт ЛТД» осуществлял на законных основаниях, без необходимости продления срока действия Режима СТРХ, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона от <дата> №<номер>-ФКЗ, поскольку на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и Республики Крым. Поэтому законно использовал акваторию по договору пользования морской акваторией, заключенному <дата>. при осуществлении деятельности руководствовался предписанием абзаца 2 пункт 14 режима СТРХ от <дата> во взаимосвязи с положениями статьи 764 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений в течение 30 дней со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (ГК Украины) или на неопределенный срок (ГК РФ).

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относиться критически, считает, что такая выбранная линия поведения в судебном заседании удобна и выработана, как стратегия защиты для создания более благоприятной ситуации для подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «Яхонт ЛТД» с 2005 года занималось морским фермерством по промышленному выращиванию моллюсков (устриц и мидии), и осуществляло свою деятельность по эксплуатации мидийно-устричной Ф. в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, <адрес>), на основании Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз (<адрес>). Режимом эксплуатации мидийно-устричной Ф. в районе м. Кикинейз, утвержденным Начальником Г. К. В.М. по согласованию с КрымАзЧеррыбвода и с Государственной Азово-черноморской экологической инспекцией установлен срок его действия 10 лет с момента утверждения, то есть до 17.02.2015г.

Согласно требований ст. 12 Закона №<номер>-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 443 утвержден Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование, которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона №6-ФКЗ, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 Порядка №443, в случае если заявитель осуществляет деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона №6-ФКЗ, то такой заявитель до <дата> вправе без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключить договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей на оставшуюся часть срока, но не более 25 лет.

Вместе с тем, довод подсудимого и его защитника, о продлении срока действия ранее выданного Режима эксплуатации мидийно-устричной Ф. мыс. Кикинейз, утвержденного <дата>, признанного Минсельхозом России аналогом договора пользования рыбоводным участком в силу статьи 12 Закона №<номер>-ФКЗ, является ошибочным, поскольку срок действия Режима истек в феврале 2015 года. Надлежащих и своевременных мер к заключению договора пользования рыбоводным участком, ФИО1 принято не было. Границы рыболовного участка, не определены, что также подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, информацией, представленной Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства из которой следует, что договор пользования рыбоводным участком с ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>) не заключался, срок действия Режима не продлевался, рыбоводный участок в вышеуказанных координатах не определялся, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались, договоры пользования водными биологическими ресурсами с ООО «Яхонт ЛТД» не заключались, а также сведения подтверждающие выпуск черноморской мидии ООО «Яхонт ЛТД» в органы Росрыболовства не представлялись

Таким образом, Общество осуществляло свою деятельность в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов и договоров.

Ссылка стороны защиты на постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №<номер>, согласно которому рассмотрена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО26 на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по заявлению ФИО26 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договоров пользования рыбоводными участками, приведенного в письме от <дата> №<номер>, возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить договоры пользования рыбоводными участками, которым установлен порядок и срок действия договора, имевшегося у заявителя, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ судом без дополнительной проверки признаются обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Довод стороны защиты о том, что отсутствие виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления, подтверждается постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № №<номер> которым отменено постановление Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> №<номер> о привлечении ООО «Яхонт ЛТД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и прекращено производство по делу, судом отвергается, поскольку, из постановления 4 КСОЮ от <дата> следует, что основанием к отмене постановления Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, послужило истечения срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Между тем, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не обсуждается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" от <дата>, вопрос №<номер>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, суд признает достоверными его показания лишь в том случае, если они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, доводы стороны защиты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы осмотров произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Грубых нарушений Закона при получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, судом не установлено. Те противоречия, на которые указывает сторона защиты, не носят фундаментального характера и не могут повлиять либо изменить установленные обстоятельства совершенного преступления.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО27, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Вопреки доводов стороны защиты, экспертное заключение по делу №<номер> от <дата> является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то лицом, представленные в распоряжение эксперта объекты, изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого и его защитника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Согласно выводов эксперта №<номер> от <дата> следует, что в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в акватории Черного моря в районе пгт. Кацивели <адрес> Республики Крым, совершенной ФИО1 за период с <дата> по <дата>, водным биологическим ресурсам в виде мидии в количестве 427883 экземпляров, причинен ущерб в размере 6 330 066 рублей 00 копеек

Указанное заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому суд, на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинившее особо крупный ущерб.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием своего служебного положения, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, заключается в осуществлении лицом противоречащего интересам службы поведения, в частности, связанного с добычей водных животных и (или) растений, которое в той или иной мере облегчается предоставленными виновному по службе полномочиями, а равно использованием своего профессионального статуса. При этом не имеет значения, в чьих интересах совершается противоправное деяние.

Изложенное подтверждается как письменными материалами дела о том, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлся генеральным директором ООО «Яхонт ЛТД» (ИНН – <***>), так и показаниями самого подсудимого и свидетелей, согласно которых со <дата> по <дата> ФИО1, формально не являясь генеральным директором, реально осуществлял руководство ООО «Яхонт ЛТД».

Квалифицирующий признак как причинение ущерба в особо крупном размере также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По законодательной конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, является материальным. Содеянное образует оконченное (составом) преступление при наличии реального ущерба. При этом, материальный ущерб определяется в соответствии с Таксами, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 724, Приказом Минприроды России от <дата> N 126, а также по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (см. ст. 56 Закона о животном мире).

Согласно примечания к ст. 256 УК РФ следует, что особо крупным является ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание установленный заключением судебной рыбохозяйственной экспертизы №<номер> от <дата> размер ущерба в сумме 6330066 рублей, суд находит доказанным причинение ущерба в особо крупном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином <дата>, не судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом наблюдении диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, не военнообязанный, <дата>

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: п. «и» – явка с повинной; п. «г» - наличие малолетнего ребенка у виновного (детей); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом: совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронического заболевания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а так же исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину не признал, совершил преступления относящееся к категории средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 256 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление при смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Первым заместителем прокурора Республики Крым заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 6 330 066 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, причинен имущественный вред Российской Федерации.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещенный подсудимым подлежит взысканию, при этом меры, принятые в обеспечение гражданского иска отмене не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулик фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кулик фио исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулик фио отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. в интересах Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов РФ – удовлетворить.

Взыскать с Кулик фио в доход государства имущественный вред, нанесенный Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 6 330 066 (шесть миллионов триста тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Сохранить наложенный арест на имущество: денежные средства в размере, не превышающем 7 330 066 (семь миллионов триста тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, находящиеся на счетах: №<номер>, №<номер> в АО «АБ «РОССИЯ» и на счетах: №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> в ПАО «РНКБ», принадлежащие ФИО1 - до исполнения решения приговора в части разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- самоходное транспортное плавающее средство судно: «М.» рег. №<номер> от <дата> «СБ 011651» от <дата>, подвесной двигатель «Yamaha 9.9» мощностью 7.000 кВт, переданные на ответственное хранение ФИО3, хранящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, причал №<номер>А (том 8 л.д. 228) – вернуть по принадлежности ФИО3;

- ноутбук «Lenovo E495» label P/N: SL10P25261 черного цвета с надписью на корпусе «ThinkPad» с зарядным устройством черного цвета «Lenovo» №<номер>SSA10№<номер>», хранящийся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 6 л.д. 192-193) - вернуть по принадлежности ФИО1;

- акты приема – передачи с №<номер> по №<номер> (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>); акты приема-передачи мидий черноморских от ИП ФИО1 к ООО «Яхонт ЛТД» №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, 12 от <дата>, №<номер> от <дата>; 13 актов высадки (зарыбление) маточного поголовья на естественный нерест ООО «Яхонт ЛТД» №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>, изъятые <дата> в ходе обыска месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели <адрес>. ФИО2, <адрес>, (том 8 л.д. 208-2013), хранящейся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 6 л.д. 192-193) - уничтожить; иные документы, изъятые <дата> в ходе обыска месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели <адрес>. ФИО2, <адрес>, (том 8 л.д. 208-2013), хранящийся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 8 л.д. 208-213) – вернуть ФИО1;

- цветные ксерокопии накладных о приеме-передаче между ООО «Альянс-НТИ» и ИП «ФИО1» №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, черно-белые ксерокопии накладных о приеме передачи №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, изъятые <дата> в ходе обыска служебных помещениях, используемых для хозяйственно-административной деятельности ООО «ТК Яхонт», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>. ФИО2 <адрес>, (том 8 л.д. 86-109), хранящиеся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 8 л.д. 86-109) – уничтожить, иные документы, изъятые <дата> в ходе обыска служебных помещениях, используемых для хозяйственно-административной деятельности ООО «ТК Яхонт», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>. ФИО2 <адрес>, хранящиеся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 8 л.д. 86-109) – вернуть законному представителю ООО «ТК Яхонт»;

- акты приема-передачи между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1 за №№<номер>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и <дата> год в количестве 13 штук; накладные (формат МХ-1) о приема-передачи между ООО «Альянс-НТИ» и ИП ФИО1 за №№<номер>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и <дата> год в количестве 13 штук, изъятые <дата> в ходе выемки в здании (строении) используемом для хозяйственно-административной деятельности ООО «Альянс-НТИ», хранящиеся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 9 л.д. 96-98) – уничтожить, товарную накладную №<номер> от <дата> в количестве 1 штуки, хранящуюся в металлическом сейфе в кабинете №<номер> по адресу: <адрес>Б (том 9 л.д. 96-98) – вернуть законному представителю ООО «Альянс-НТИ»;

- заверенную копию Устава ООО «Альянс-НТИ» на 17 листах «Приложение к протоколу осмотра от 26.04.2023» (том 10 л.д. 157-160), СD-R диск (том 9 л.д. 96-98), CD-R диск 3 шт. (том 10 л.д. 157-160), CD-R диск 2 шт (том 16 л.д. 244-248), СD-R диск (том 16 л.д. 264-268), DVD-R диск (том 16 л.д. 220-225), СD -R диск (том 16 л.д. 220-225), СD-R диск (том 16 л.д. 287-291), хранящиеся в данном уголовном деле – хранить при деле.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Кириллова К.Ю.