Приговор № 1-294/2025 1-31/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-294/2025

Дело №1-31/2026

07RS0004-01-2025-003006-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 января 2026 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

законного представителя потерпевшего ФИО1 – Х.З,

потерпевшего Ш.А.

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО3, действующего по ордеру № от 02.12.2025г., адвоката Жигунова А.Х., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дата в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 являясь водителем технически исправного автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, дата примерно в <данные изъяты> минут, двигаясь с пассажиром Ш.А. со стороны <адрес>, КБР в направление <адрес> КБР на <данные изъяты>» в с.<адрес> КБР в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, который осуществил остановку транспортного средства на правой полосе проезжей части на запрещающий движение красный свет светофора.

В результате столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № в неуправляемом состоянии переместило влево, на левую полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением Х.И., который с пассажирами ФИО5 осуществили остановку транспортного средства на левой полосе проезжей части на запрещающий движение красный свет светофора, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Х.И. переместило вперед и в неуправляемом состоянии произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш.Т., который также на левой полосе проезжей части осуществил остановку транспортного средства на запрещающий движение красный свет светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 07.09.2025г. смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая сопровождалась закрытой черепно-мозговой травмой: субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, ушибы волосистой части головы, множественные ссадины на голове, на шее; закрытой тупой травмой туловища: ушибы легких, ушиб корня брыжейки, кровоизлияния под капсулу почек; множественными ссадинами и кровоподтеками на конечностях; открытым переломом средней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в момент резкого торможения, действовавших в области головы, туловища и конечностей. В механизме образования повреждений имели место сочетание ударного воздействия, трения и общего сотрясения тела. Данные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Ш.А., согласно заключению эксперта №-В от 21.10.2025г. получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,4,5,6,7,8, 9, 10 ребер слева. «<данные изъяты> слева. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Травматический шок легкой степени тяжести. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения). По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от датаг. №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025г. № квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты 5.дата, 5.дата.

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключению эксперта № от 23.10.2025г., произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно: пункт 10.1, в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2, в том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №, ФИО1 и причинению тяжкого вреда здоровью его пассажиру Ш.А.

В ходе документирования дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>» №, установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано актом <адрес>, а также в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР, при помощи технического прибора алкометра «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> (дата поверки от <данные изъяты>.), также установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте № от 07.09.2025г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в с.<адрес> на 442км ФАД «Кавказ» признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.1 л.д.107-110)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т.2 л.д.127-131)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – Х.З, суду показал, что дата в ночное время он со своей супругой и племянницей ехал в сторону <адрес>, а впереди них ехал на другой автомашине его брат Х. Аслан и его супруга Х.З., а за рулем был его племянник И.. Его брат Х. Аслан сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Заехав в <адрес>, на светофоре он увидел пробку, подъехав ближе увидел ДТП с участием его брата, которого пытались достать из автомашины, но его брат скончался на месте, а его сноха получила множественные раны, у его племянника был вырван кусок на ноге. Находясь на месте ему сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и все три дня старшие ФИО2 были у них на похоронах. ФИО2 оказывал им материальную помощь в лечении его племянника и снохи, но точно, в каком размере он не помнит, а кроме этого, ФИО2 купили новую автомашину семье его погибшего брата. У него к ФИО2 претензий не имеется, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Ш.А. суду показал, что дата в ночное время он с ФИО2 возвращался из <адрес>-2, где они в кафе отмечали рождение ребенка его соседа, где они все употребляли алкогольные напитки. Он ехал с ФИО2 в сторону <адрес>, и по пути он переписывался со своей супругой, и не следил за дорогой. Доехав до светофора, он почувствовал сильный удар, подняв голову он увидел, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, где он получил различные телесные повреждения, и его доставили в больницу, его оперировали, и к нему приходил ФИО2, извинялся, оказывал материальную помощь, и у него к ФИО2 каких-либо претензий не имеется, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Х.И. суду показал, что дата он со своими родителями Х. Асланом и Х.З. выехали из <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>-2 он остановился на светофоре на красный свет, и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомашину «<данные изъяты>», которая ехала быстро и не сбавляла скорость, в результате чего этот автомобиль допустил столкновение с его автомашиной, после чего его автомашину откинуло в правую сторону, где он ударил другую автомашину. На месте ДТП его отец Х. Аслан скончался, приехавшие врачи оказали помощь ему и его матери, а позже приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что он работает водителем «<данные изъяты>» на своем автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» г/н №. Автомобиль был в технически исправном состоянии, так как он хорошо следил за ней, то есть вовремя обслуживал. дата, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, он получил заказ и подъехал к ресторану «<данные изъяты>», где посадил пассажира, которого довез до с.<адрес>, КБР. Доехав до адреса, он высадил пассажира и поехал обратно в <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, по пути следования на ФАД «Кавказ», в с.<адрес>, КБР, он остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду. Он стоял первым, позади него остановился еще один автомобиль, справа от него находился один автомобиль, а позади него, на сколько, он помнит, стояли еще два автомобиля. Спустя примерно 30сек, он услышал сильный звук столкновения, и его сразу откинуло вперед, пересек «Стоп» линию и остановился примерно посередине перекрестка. Он сначала не понял, что именно произошло, потом увидел, что все автомобили начали останавливаться и люди бегут в сторону светофора. Он сразу не смог выйти из автомобиля, а после того, как вышел, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, где участниками стали он, автомобиль «Лада <данные изъяты>» черного цвета, «<данные изъяты>» белого цвета, и «<данные изъяты>» темного цвета. Как он понял, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь в попутном направлении по левой полосе движения, допустил столкновение в левую заднюю боковую часть с автомобилем «<данные изъяты>», потом его откинуло в левую сторону и он допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», которого в последующем отбросило вперед и произошло столкновение с его автомобилем. Кто именно и в каком автомобиле сидел во время дорожно-транспортного происшествия он не знает, так как он сразу не смог выйти из автомобиля, в связи с тем, что от удара его самочувствие ухудшилось, а вышел из автомобиля после того, как ему стало лучше. Примерно через 3-4 минуты на место прибыла карета скорой помощи, и пытались достать пассажиров из автомобиля «<данные изъяты>», так как на указанном автомобиле кузов полностью был деформирован. Также на месте они узнали, что один из пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» скончался сразу от полученных телесных повреждений, а второго пассажира увезли на карете скорой помощи в медицинское учреждение. Также на место прибыла еще одна карета скорой медицинской помощи и всем остальным участникам дорожно-транспортного происшествия оказали первую медицинскую помощь. Также на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые оцепили место и с участием водителей, кроме водителя автомобиля «<данные изъяты>» и в присутствии приглашенных понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого произвели замеры, которые указали в схеме ДТП, а также в ходе осмотра с автомобиля «<данные изъяты>» изъяли подушку безопасности с руля, на котором были следы похожие на кровь, а также изъяли стеклянную бутылку из-под пива. Также в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли все автомобили, которые участвовали в ДТП. Ознакомившись с протоколом, а также схемой ДТП, он поставил свои подписи без каких-либо замечаний. После сотрудники ГИБДД его, а также водителя автомобиля «Лада Калина» освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, а после увезли в <адрес>, а именно на <адрес>, где вновь освидетельствовали на предмет опьянения и отпустили домой. Также, находясь на месте ДТП, от кого именно не помнит, он узнал о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, который является жителем <адрес>, КБР ФИО2. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, так как в результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил (т.1 л.д.134-137)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.З. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные ею в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты>. в 23 часа 00 минут, она вместе с сыном Х.И. и мужем Х. Асланом на автомобиле ее сына марки и модели «<данные изъяты>» г/н № выехали с <адрес>, где находились в гостях и направились в сторону дома. За рулем был ее сын Х.И., она сидела позади сына, а ее муж сидел рядом с ней на правой стороне заднего пассажирского сиденья. По пути следования, на светофоре, расположенном в с.<адрес> они остановились, так как горел красный свет. Стоя на светофоре, она потеряла сознание, а через немного пришла в себя и увидела свет сирен, а незнакомые ей люди пытаются помочь выбраться из автомобиля. После она вновь потеряла сознание, пришла в себя на следующий день в реанимации РКБ МЗ КБР, где она пролежала три дня, а уже на четвертый день узнала, что ее супруг погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Также она узнала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. В РКБ МЗ КБР она проходила лечение до дата, а после ее привезли домой, где по настоящее время она не может ходить из-за перелома правой ноги. Также добавила, что за то время, что она находилась в РКБ МЗ КБР, а также по настоящее время, к ней приходят родственники ФИО2, интересуются ее самочувствием, а также к ней приходила мать ФИО2, которая извинилась за произошедшее (т.2 л.д.102-105)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата со схематическим изображением места ДТП, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на <данные изъяты>» в <адрес>, КБР, где по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение по неосторожности смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью Х.З., которые находились в салоне автомобиля марки и модели «<данные изъяты>) г/н № в качестве пассажиров, а также указаны измерения, позволяющие восстановить произошедшее и расположение автомобилей марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, марки и модели «Рено Логан» г/н № после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.16-35)

Актом освидетельствования <адрес> от дата ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составленный старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 проведенное с использованием алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.70-71)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР № от дата, проведенный при помощи технического прибора алкометра «<данные изъяты>, согласно которому ФИО2 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.73)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, при движении в населенном пункте, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в вышеуказанном пункте Правил, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оценивая действия водителя автомобиля «Лада 219070» ФИО2, в данной ситуации можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.216-255)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая сопровождалась закрытой черепно-мозговой травмой: субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, ушибы волосистой части головы, множественные ссадины на голове, на шее; закрытой тупой травмой туловища: ушибы легких, ушиб корня брыжейки, кровоизлияния под капсулу почек; множественными ссадинами и кровоподтеками на конечностях; открытым переломом средней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в момент резкого торможения, действовавших в области головы, туловища и конечностей. В механизме образования повреждений имели место сочетание ударного воздействия, трения и общего сотрясения тела. Данные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказу №н, п.п. 5.1.1.3) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1 л.д.40-60)

Заключением эксперта №-В от дата, согласно которому Ш.А. получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева. «<данные изъяты>» гемо-пневмоторакс слева. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Травматический шок легкой степени тяжести. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения). По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от датаг. №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025г. № квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты 5.дата, 5.дата (т.2 л.д.51-59)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены автомобили: марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, марки и модели «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.117-129)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: фрагмент подушки безопасности, стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» объемом 0,44л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>. из автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» г/н № (т.2 л.д.106-110)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия (образец ДНК) (т.1 л.д.235-236)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №; фрагмент подушки безопасности; стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» объемом 0,44л; бумажный конверт с образцом буккального эпителия (образец ДНК) ФИО2 (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.111-114, т.2 л.д.24)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, при этом подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 дата примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигаясь с пассажиром Ш.А. со стороны <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР на <данные изъяты>» в нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, который осуществил остановку транспортного средства на правой полосе проезжей части на запрещающий движение красный свет светофора.

В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 в неуправляемом состоянии переместило на левую полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Х.И., который с пассажирами ФИО5 осуществил остановку транспортного средства на левой полосе проезжей части на запрещающий движение красный свет светофора, после чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Х.И. переместило вперед и в неуправляемом состоянии произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш.Т., который также на левой полосе проезжей части осуществил остановку транспортного средства на запрещающий движение красный свет светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Ш.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» г/н № ФИО1 и причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г/н № Ш.А.

В ходе документирования дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от дата на состояние алкогольного опьянения, проведенное с использованием алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР от дата №, проведенный при помощи технического прибора алкометра «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 – Х.З,, который показал, что дата в ночное время он со своей супругой и племянницей ехал в сторону <адрес>, а впереди них ехал на другой автомашине его брат Х. Аслан и его супруга Х.З., а за рулем был его племянник И.. Заехав в <адрес>, на светофоре он увидел пробку, подъехав ближе увидел ДТП с участием его брата, которого пытались достать из автомашины, но его брат Х. Аслан скончался на месте, а его сноха Х.З. получила множественные раны, у его племянника Х.И. был вырван кусок на ноге. Находясь на месте ему сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А., который показал, что дата в ночное время он с ФИО2 возвращался из <адрес>, где они в кафе отмечали рождение ребенка его соседа, и все употребляли алкогольные напитки. Он ехал с ФИО2 в сторону <адрес>, и по пути он переписывался со своей супругой, и не следил за дорогой. Доехав до светофора, он почувствовал сильный удар, подняв голову, он увидел, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, где он получил различные телесные повреждения, и его доставили в медицинское учреждение.

Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства и подсудимым ФИО2 судом не установлено, перед допросом потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевших, отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля Х.И., из которых следует, что дата он со своими родителями Х. <данные изъяты> и Х.З. выехал из <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> он остановился на светофоре на красный свет, и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомашину «<данные изъяты>», которая ехала быстро и не сбавляла скорость, и этот автомобиль допустил столкновение с его автомашиной, после чего его откинуло в правую сторону, где он ударил другую автомашину. На месте ДТП его отец Х. <данные изъяты> скончался на месте, приехавшие врачи оказали помощь ему и его матери.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Х.З.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ш.Т., из которых следует, что он работает водителем «Яндекс Такси» на своем автомобиле «Рено Логан» г/н №, который был в технически исправном состоянии. дата примерно в 23 часа 30 минут возвращаясь в <адрес> по пути следования на ФАД «Кавказ» в с.<адрес> КБР он остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду. Спустя примерно 30сек, он услышал сильный звук столкновения, и его сразу откинуло вперед, пересек «<данные изъяты>» линию и остановился примерно посередине перекрестка. Он сначала не понял, что именно произошло, а потом увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, где участниками стали он, автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, «<данные изъяты>» белого цвета, «<данные изъяты>» темного цвета. Как он понял, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь в попутном направлении по левой полосе движения, допустил столкновение в левую заднюю боковую часть с автомобилем «Лада <данные изъяты>», потом его откинуло в левую сторону и он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которого в последующем отбросило вперед и произошло столкновение с его автомобилем. Также на месте он узнал, что один из пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» скончался на месте от полученных телесных повреждений, а второго пассажира увезли на карете скорой помощи в медицинское учреждение.

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.

Из заключения эксперта № от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № (в ред. от дата) ПДД РФ, и суд находит данное заключение эксперта обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта №-В от дата Ш.А. пассажир автомашины «<данные изъяты>» г/н № получил телесные повреждения: тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,4,5,6,7,8, 9, 10 ребер слева. «Малый» гемо-пневмоторакс слева. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Травматический шок легкой степени тяжести, которые по степени тяжести, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего Ш.А. в ходе судебного заседания.

В указанных заключениях экспертов приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги инвалида 3 группы, имеющей онкологическое заболевание, отца инвалида 2 группы по зрению, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание материальной помощи ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» МЗ КБР в размере <данные изъяты> рублей (Благодарственное письмо главного врача), оказание гуманитарной помощи военнослужащим ЛНР (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства в совокупности с последующим поведением подсудимого ФИО2 после совершения вменяемого ему преступного действия, его активными действиями, оказание материальной и моральной помощи потерпевшим, свидетельствующие о его раскаянии, суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к тяжким преступлениям, однако, данное преступление по форме вины относится к неосторожным. При совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначает в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме этого, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование и иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 дата примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигаясь с пассажиром Ш.А. со стороны <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР на <данные изъяты>» в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, который осуществил остановку транспортного средства на правой полосе проезжей части на запрещающий движение красный свет светофора.

В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 в неуправляемом состоянии переместило на левую полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Х.И., который осуществил остановку транспортного средства на левой полосе проезжей части на запрещающий движение красный свет светофора, после чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Х.И. переместило вперед и в неуправляемом состоянии произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш.Т., который также на левой полосе проезжей части осуществил остановку транспортного средства на запрещающий движение красный свет светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир автомобиля «Лада 219070» г/н № Ш.А. получил телесные повреждения и по степени тяжести, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, принадлежащий обвиняемому ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 46 622582 от 22.12.2022г.) автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, использованный при совершении указанного преступления, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>) года.

Осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 07.09.2025г. по 08.09.2025г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, времени нахождения ФИО2 под запретом определенных действий (с запретом покидать жилое помещение) с 16.09.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты> распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по КБР.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на стоянке по адресу: КБР, <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: КБР, <адрес> – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, возвращенный под сохранную расписку ФИО7 – оставить в его свободном распоряжении;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» г/н №, возвращенный под сохранную расписку ФИО4 – оставить в его свободном распоряжении;

- фрагмент подушки безопасности, стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» объемом 0,44л, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- бумажный конверт с образцом буккального эпителия (образец ДНК) ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –