Приговор № 1-112/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Уголовное дело № 1-112/2024 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2024-000535-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкарева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 23.11.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ (судимость по ст. 319 УК РФ погашена), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.04.2016), 12.03.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Яйского районного суда Кемеровской обл. от 28.02.2019 на 8 мес.25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. около 16:00 часов, ФИО2, будучи лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда <****> от 23.11.2015г. за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, вступившему в законную силу 16.04.2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <****>-Кузбасса, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим братом Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли путем нанесения побоев, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84,85), является <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.86), состояние здоровья (л.д.87), работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), из ФКУ ИК-37 характеризуется положительно (л.д.89-90), по месту работы - положительно (л.д.91), мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы --.--.----.. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

При этом суд не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку непогашенная судимость ФИО2 по приговору Заводского районного суда <****> от --.--.----. учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, а уголовный закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, наказание в виде ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому за совершение преступления, следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей); не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко