Решение № 12-515/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-515/2025

№12-515/48-2025

46MS0054-01-2025-001492-74


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения он заявил о несогласии с пунктами акта об изменении кожных покровов и о несоответствующем обстановке поведении, а не о несогласии с результатами освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС отказал в предоставлении возможности проконсультироваться по вопросу составления документов с адвокатом, нарушив право на защиту, запугивая его, вынудил написать «не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом он не имел возможности уточить и объяснить, от чего именно он отказался. Также указал на нарушение процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку отсутствовали понятые, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит полные записи процессуальных действий, что свидетельствует о недопустимости составленных протоколов как доказательств. Должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также последствия заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством, доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Также ссылается на предвзятость и личную неприязнь со стороны сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник привлекаемого лица по ордеру – адвокат Благочев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.10.2022 № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено освидетельствование с использованием прибора «Alcotest 6810» (заводской номер ARAL-1754, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 0,00 мг/л.

При этом, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись «не согласен» и подпись ФИО1

В данной связи в соответствии с пп.б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний прибора актом «Alcotest 6810»; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № (категория А, В, С) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на носителе информации, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1, мировым судьей не было установлено.Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку не имелось признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения представлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 должностным лицом были установлены такие признаки опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ для отстранения водителя от управления транспортным средством с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, отказано в предоставлении возможности проконсультироваться с адвокатом по вопросу составления документов, чем нарушено право на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Также из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснял ФИО1 права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом вопреки доводам жалобы из просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО1 при составлении процессуальных документов был ограничен со стороны сотрудников ГИБДД в возможности проконсультироваться с адвокатом. Напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 осуществлял телефонный звонок, при этом препятствий со стороны сотрудника ГИБДД не следовало.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД разъяснена ответственность и последствия в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения он заявил о несогласии с пунктами акта об изменении кожных покровов и о несоответствующем обстановке поведении, что не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования; что инспектор ДПС, запугивая, вынудил его написать «не согласен» в акте освидетельствования; что он не имел возможности уточить и объяснить, от чего именно он отказался; о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, каждому из которых мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, содержит непрерывность, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы ФИО1 о предвзятости и личной неприязни со стороны сотрудников ГИБДД какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При даче показаний в качестве свидетеля ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено, доказательств их заинтересованности заявителем и его защитником не представлено. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Основания для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценка доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагать его несправедливым и несоразмерным содеянному оснований нет.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: