Решение № 12-339/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-339/2024

Петрозаводский городской суд Дело №12-339/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2024-004830-36


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05 февраля 2023 года,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО1, действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, просит оспариваемый акт отменить, полагая незаконным, поскольку в действиях привлекаемого лица отсутствует такой необходимый признак состава правонарушения, как вина, так как возложенные на Министерство судом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3, а именно повторное рассмотрение заявления ФИО3, исполнены в полном объеме. В обоснование заявленных требований, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года по делу №А26-10273/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к Министерству о признании незаконным решения и возложении обязанности по совершению определенных действий; признано недействительным решение Министерства от 25 ноября 2021 года №31721/12.4-21, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации; Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Министерством во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия было повторно рассмотрено заявление ИП ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А26-7068/2022 от 02 февраля 2023 года признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Министерством во исполнение решения суда повторно рассмотрено заявление ИП ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано. Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о разъяснении исполнения решения суда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении исполнения отказано. Дополнительно отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление ИП ФИО3 (вх. №), аналогичное заявлению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета, Министерством издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в результате чего земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Законный представитель и защитник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа и должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения на жалобу, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований Министерства, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения по делу №А26-10273/2021, не был исполнен Министерством в полном объеме, учитывая, что направленное ему (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ письмо № в абзаце 1 страницы 2 содержит точно такую же причину для отказа, что и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (на вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в абзаце 1 страницы 2, а именно: согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № для целей размещения линейного объекта (<данные изъяты>) не представляется возможным.

Изучив доводы жалобы и письменных объяснений ИП ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела №А26-10273/2021, копии материалов исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, находящееся по юридическому адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № (ранее №-№), возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года по делу № А26-10273/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года по делу № А26-10273/2021 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявление ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года по делу № А26-10273/2021, вступившего в законную силу 02 марта 2022 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением. Указанное постановление ИП ФИО4 было оспорено в Арбитражный суд Республики Карелия, а затем в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд Республики Карелия. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А26-7068/2022 от 02 февраля 2023 года признаны недействительными постановления от 23 августа 2022 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 30 ноября 2023 года Министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным Министерством ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок исполнения содержащихся в указанном выше исполнительном документе требований неимущественного характера: в срок до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, а также представить судебному приставу-исполнителю документы об исполнении данного решения суда.

В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок - до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия не исполнены содержащиеся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-10273/2021, требования неимущественного характера, что подтверждается представленными материалами дела.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года №7-П).

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Министерством не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Действия, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия №А26-10273/2021, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, не выполнены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Министерства в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года №А26-10273/2021; определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года №А26-7068/2022; копией исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 29 июня 2022 года на основании решения по делу №А26-10273/2021; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес должника и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру доставленной корреспонденции (л.д.192); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными материалами дела.

Исследованные доказательства вины привлекаемого лица получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Министерству административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя о невиновности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении ввиду исполнения возложенных на Министерство судом обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3 является неубедительной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени и реальных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3 Министерством не принято, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО3 фактически было вынесено решение, идентичное принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшему обращение ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Карелия.

Ссылка защитника на поступление ДД.ММ.ГГГГ в Министерство заявления ИП ФИО3 (вх. №) о заключении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не освобождает должника от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и не исключает состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие должником всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа и уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, не представлено, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Министерства к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для освобождения Министерства от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова