Апелляционное постановление № 22-1707/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Маслов А.С. № 22-1707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя потерпевшего ООО «Экологические технологии» – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Стумайтис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Экологические технологии» ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- по первому эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по второму эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по третьему эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по четвертому эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по пятому эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по шестому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по седьмому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по восьмому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по девятому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по десятому эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по одиннадцатому эпизоду по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего ООО «Экологические технологии» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, защитника – адвоката Стумайтис Е.А., и прокурора Даниленко И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (7 эпизодов); за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную илу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (4 эпизода).

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Экологические технологии» ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное наказание ФИО2 является чрезмерно мягким, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, а также наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, не соответствует обстоятельствам совершения злостного уклонения руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, а также характеру и общественной опасности преступления. Полагает, что судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд определил ФИО2 самый мягкий вид наказания, снизив также его размер на довольно значительный срок, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 62, ст. 65. ст. 66 УК РФ, так как таких обстоятельств по фактическим обстоятельствам уголовного дела установлено не было. Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения, установленные ст. 297 УПК РФ, так как непонятно, каким образом суд назначает самый мягкий вид наказания. Согласно рассматриваемого приговора, суд приходит к выводу о необходимости частичного, а не полного сложения наказания, как предусматривает ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом отстраняясь от обоснования, почему назначенное наказание за совершенные ФИО2 преступления необходимо складывать путем частичного, а не полного сложения, тем самым нарушая требования установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания». При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, возместил только на стадии судебного разбирательства, не добровольно, а за счет денежных средств, выделенных ООО «Нептун» из областного бюджета, в целях получения субсидии, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого ФИО2 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителей потерпевшего ООО «Экологические технологии» ФИО3, ФИО1, которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего и прямо указали на ФИО2 как на лицо, виновное в непогашении задолженности;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она рассказала все обстоятельства уклонения ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения суда и злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник участвовали в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенные им деяния: по первому эпизоду по ст. 177 УК РФ; по второму эпизоду по ст. 177 УК РФ; по третьему эпизоду по ст. 177 УК РФ; по четвертому эпизоду по ст. 177 УК РФ; по пятому эпизоду по ст. 177 УК РФ; по шестому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ; по седьмому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ; по восьмому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ; по девятому эпизоду по ч. 2 ст. 315 УК РФ; по десятому эпизоду по ст. 177 УК РФ; по одиннадцатому эпизоду по ст. 177 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а в силу требований ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступления впервые, максимальное наказание за вмененные ему преступления не превышает двух лет лишения свободы, то есть они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, в силу требований ст. 56 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного виновным и данным о его личности.

Данных о наличии отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно мягким оно не является, а потому оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, и разъяснений Пленумов ВС РФ, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Экологические технологии» ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Экологические технологии» ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья