Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1369/2019;)~М-1322/2019 2-1369/2019 М-1322/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – Синчуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ФИО1 в сумме 287 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 105 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 306 571,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132,86 рублей.

24 мая 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-887/2016, на основании которого 27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку полное погашение основного долга произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заемщику начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму остатка задолженности (с учетом ее уменьшения).

За взысканием указанных процентов банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 105 города Усть-Кута Иркутской области 28 июня 2019 г.

22 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-193/2019, определением от 5 сентября 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Истец считает, что с учетом срока исковой давности имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (пределы сроков исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основного долга), что составляет 110 827,85 рублей.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 827,85 рублей (просроченные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416,56 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить срок исковой давности, также просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму просроченных процентов, предъявленных к взысканию, до 5 000 рублей, а также ходатайство о снижении размера начисленных процентов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, а также ходатайства о снижении размера начисленных процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-887/2016, материалы гражданского дела № 2-1930/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 287 000 рублей под 20,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей кредита, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 24 мая 2016 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 105 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 571,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132,86 рублей.

24 мая 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-887/2016, на основании которого 27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 30679/16/38036-ИП.

Постановлением от 29 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Судебный приказ от 24 мая 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 г. ответчиком исполнен.

ПАО Сбербанк ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2016 г. по день исполнения обязательств по договору.

28 июня 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 105 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов.

22 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1930/2019, который отменен определением от 5 сентября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по просроченным процентам по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (пределы сроков исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основного долга) составляет 110 827,85 рублей.Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно начислены ФИО1 проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в уточненном исковом заявлении ПАО Сбербанк.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

ПАО Сбербанк по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов по кредиту, не взысканных судебным приказом от 24 мая 2016 г. в пределах срока исковой давности по день фактического исполнения данного судебного приказа.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 судебный приказ исполнялся более 2 лет, не может являться основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 827,85 рублей (просроченные проценты).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416,56 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 827,85 рублей (просроченные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2020 г.