Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1257/2019;)~М-1155/2019 2-1257/2019 М-1155/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 февраля 2020 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при помощнике судьи Коноплёвой Д.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента (передаточной надписи), судебных расходов, ее исковые требования удовлетворены в полном размере. Указанным решением суд признал договор купли-продажи простых векселей ***. недействительным и применил последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей путем взыскания с ответчика в ее пользу стоимость полученных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 06.11 2019 года ответчиком перечислены денежные средства на ее лицевой счет, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019г. *** на сумму 1000000 рублей

Поскольку судом договор купли-продажи простых векселей ***. признан недействительным, период для расчета процентов должен быть принят с 29.03.2018г. по 04.11.2019г.

Согласно расчету, проценты на сумму 1 000 000 рублей за период с 29.03.2018г. по 04.11.2019г. по ст. 395 ГК РФ составили 119 301,38 (сто девятнадцать тысяч триста один, 38) руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, юридическим услугам, почтовым расходам.

Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в свою пользу проценты в размере 119 301,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, в судебном заседании предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представители третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижнеилимского районного суда от *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента (передаточной надписи), взыскании судебных расходов.

Договор купли-продажи простых векселей ***В от ***, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***.: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей ***. в размере 1000000 рублей.

Аннулирован индоссамент (передаточная надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ***, выданном ***. Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ***.

С «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решение Нижнеилимского районного суда от *** вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что фактически решение Нижнеилимского районного суда от *** было исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** путем перечисления всех присужденных по решению суда в пользу ФИО1 денежных сумм на счет последней, открытый в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением *** от ***, и не оспаривается сторонами.

Поскольку с *** по дату исполнения решения суда – *** ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п.56 Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Нижнеилимского районного суда от ***. установлено, что фактически вексель серии *** как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи от *** не передавался. Более того, решением суда от *** установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

При таком положении, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не исполнялась (установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз.1 п.55 постановления от 24.03.2016г. №7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование своих возражений представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает также на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неправомерного уклонения банка от возврата истцу присужденных по решению суда денежных средств, поскольку решение было исполнено в разумные сроки ***, на основании исполнительного листа от ***, предъявленном лично истцом в банк ***

Между тем, ответчику было известно о том, что решение вступило в законную силу, и препятствий к добровольному исполнению требований судебного акта не имелось. Также, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истец препятствовал исполнению решения суда, не предоставлял по запросу банка необходимые реквизиты банковского счета для перечисления взысканной суммы. При этом, сроки получения истицей исполнительного документа – ***, предъявления его для исполнения – ***, по мнению суда, не свидетельствуют о намеренном поведении истицы с целью увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах указанные представителем ответчика доводы судом также отклоняются.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по признанному недействительным договору купли-продажи от 29.03.2018г. на денежную сумму размере 1000000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, с учетом чего с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 119301,38 руб. согласно следующему расчету:

100 000 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

29.03.2018

16.09.2018

172

7,25

100 000 * 172 * 7.25% / 365

34164,38 р.

100 000 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

100 000 * 91 * 7.5% / 365

18698,63 р.

100 000 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

100 000 * 182 * 7.75% / 365

38643,84 р.

100 000 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

100 000 * 42 * 7.5% / 365

8630,14 р.

100 000 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

100 000 * 42 * 7.25% / 365

8342,47 р.

100 000 р..

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

100 000 * 49 * 7% / 365

9397,26 р.

100 000 р.

28.10.2019

04.11.2019

8
6,50

100 000 * 8 * 6,5% / 365

1424,66 р.

Сумма основного долга: 1000 000 р.

Сумма процентов: 119 301,38 р.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3586 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным суду чеком-ордером от 11.12.2019г., и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1 настоящего договора ИП ФИО2 обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, в том числе: исковое заявление, расчет и пр.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 4000 руб. (п.3 договора).

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.12.2019г.

В соответствии с п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в своих возражениях указывает на то, что подготовленное представителем исковое заявление не отличается сложностью, не содержит достаточного правого обоснования иска, анализа действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, на подготовку такого иска не требуется значительного времени.

Суд находит приведенные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истице в соответствии с договором от *** оказания юридических услуг, таковые были оказаны (подготовлено исковое заявление, расчет), суд приходит к выводу, что расходы истицы на оказанные ей услуги, являются необходимыми, понесенными в связи с восстановлением истцом своих прав, и подлежат компенсации.

Учитывая степень сложности гражданского дела, то, что в стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, входит консультирование, составление искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не являются чрезмерно завышенными, подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

В соответствии с кассовыми чеками от ***, представленными в материалы дела, истица понесла почтовые расходы в размере 278 руб. 68 коп. на направление в адрес ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления, документов, подтверждающих исковые требования. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истица с ответчика, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по *** г. в размере 119301 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 20.02.2020г.

Судья Ю.В. Тимощук