Приговор № 1-55/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № 1-55/2026

УИД 29RS0016-01-2026-000352-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Нечаевой Н.А., секретаре Коняхиной Л.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В., старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 21 декабря 2025 года до 00 часов 05 минут 22 декабря 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, приобрела на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, легковоспламеняющуюся жидкость – автомобильный бензин, который заправила в канистру объемом 10 литров, после чего в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялась на лестничную площадку первого этажа в подъезде № <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, умышленно облила бензином входную дверь <адрес>, затем разлив его по полу к выходу из секции и на деревянную дверь секции, и, путем воздействия открытым источником огня (зажигалкой) на разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, подожгла дверь <адрес>, создав неконтролируемое горение открытого пламени и угрозу уничтожения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящееся в ее квартире: угловой диван марки «Бостон», стоимостью 60000 рублей, вытяжка марки «Эликор» стоимостью 5000 рублей, кухонная мебель стоимостью 75000 рублей, шкаф-купе стоимостью 10000 рублей, шкаф-стенка стоимостью 4500 рублей, телевизор марки «Harper» стоимостью 6000 рублей, телевизор марки «Dexp» стоимостью 4000 рублей, стиральная машина марки «INDESIT» стоимостью 6000 рублей, морозильная камера марки «Саратов» стоимостью 12000 рублей, микроволновая печь марки «bbk» стоимостью 2000 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 14000 рублей, газовая панель марки «Weissgauff» стоимостью 6500 рублей, комплект из кухонного стола и 4 стульев стоимостью 16000 рублей, смеситель марки «Plus Strike» стоимостью 4500 рублей, смеситель марки «Omega» стоимостью 3500 рублей, шкаф зеркальный марки «Волна» стоимостью 3500 рублей, тумба с умывальником марки «Дельфин 50» стоимостью 5000 рублей, линолеум стоимостью 20685 рублей, общей стоимостью 258185 рублей, с причинением ей значительного ущерба, не принимая мер к тушению, с места преступления скрылась, однако довести преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку возгорание своевременно обнаружено Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, и ликвидировано ПЧ-53 ГКУ АО ОГПС №.

Подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поругалась с Свидетель №1, решила отомстить Потерпевший №1, с которой был конфликт из-за наследства отца, с этой целью приобрела на АЗС канистру и 10 литров бензина АИ-92, прошла в подъезд Потерпевший №1, облила бензином дверь ее <адрес> подожгла зажигалкой, после чего вспыхнуло пламя и раздался хлопок. На ней стала гореть куртка и волосы, огонь обжог руку. Испугавшись, она позвонила Свидетель №1, который отвез ее в приемный покой ГБУЗ АО «НЦГБ», где ей обработали руку, после чего она рассказала сотрудникам полиции о произошедшем. Она хотела причинить вред только Потерпевший №1, повредить ее имущество. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.192-195, 213-215)

При проверке показаний ФИО1 на месте указала, где приобрела канистру с бензином и дверь квартиры, которую подожгла. (т.1 л.д.204-208)

Показания ФИО1 даны добровольно, последовательно, в присутствии адвоката, что исключает оказание давления на нее, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых сторонами не оспаривалось.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ услышала звук удара, ощутила запах горючего, в этот момент увидела как из-под входной двери вырывается пламя, схватив стакан с водой, стала тушить огонь распространяющийся на шкаф-купе в прихожей, в этот момент соседка из <адрес> кричала «Тоня, горим». Испугавшись, она позвонила в службу «112», приехали пожарные, залили огонь водой. В коридоре дверь в тамбур наполовину сгорела, стены тамбура, двери в квартиры были закопчены. Позднее приехали сотрудники полиции, сказали, что дверь подожгла ФИО1, внебрачная дочь ее супруга, которая недовольна разделом его наследства. Ранее она высказывала в ее адрес угрозы убийством, за что была осуждена к ограничению свободы. (т.1 л.д.99-101, 103-106, 114-115)

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 уточнила, что в случае распространения огня, было бы уничтожено ее имущество, находящееся в квартире, в том числе предметы первой необходимости, диван, вытяжка, холодильник, телевизор, тумба с умывальником, смесители, варочная манель, кухонная мебель, шкаф-купе, на общую сумму 258185 рублей, который является для нее значительным. После январских праздников Ульяновская приходила к ней с молодым человеком извиняться. (т.1 л.д. 116-117)

Проживающая в <адрес> данного дома Потерпевший №2 показала, что ночью в конце декабря 2025 года, она услышала плеск жидкости в секции, открыв дверь увидела как горит деревянная дверь секции, вылив на которую воду, пожар разгорелся, после чего она закричал «Горим!». В подъезде чувствовался запах горючего, было много дыма. Соседка из <адрес> ФИО4 вызвала пожарных, сказала, что поджог совершила дочь ее покойного мужа. В январе приходил молодой человек с девушкой, просили прощения за пожар. Материального ущерба не причинено, значимое имущество оценивает в размере 32700 рублей. (т.1 л.д. 125-127)

Проживающая в <адрес> данного дома Потерпевший №4 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в дверь квартиры постучали пожарные, сказали что в секции пожар, попросили выйти на улицу, открыв дверь увидела, что в секции много дыма, деревянная дверь тамбура почти полностью сгорела. В январе приходил молодой человек с девушкой, просили прощения за пожар. Материального ущерба не причинено, значимое имущество оценивает в размере 69600 рублей. (т.1 л.д. 138-140, 142-143)

Свидетель №3, проживающий с Потерпевший №4 в <адрес>, подтвердил ее показания о пожаре в секции. Стены и потолок секции были сильно закопчены, деревянная дверь почти выгорела. (т.1 л.д. 167-169)

Проживающие в <адрес> данного дома Потерпевший №3 и Свидетель №2 показали, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, подойдя к входной двери, услышала треск, приоткрыв дверь, увидела дым. Она позвонила в службу «112», по прибытии пожарных, они вышли на улицу. Ульяновская предположила, что поджог совершила дочь покойного мужа ФИО3, поскольку весной 2025 года она пыталась ее задушить из-за наследства. В январе приходил молодой человек с девушкой, просили прощения за пожар. Материального ущерба не причинено, значимое имущество оценивает в размере 269080 рублей. (т.1 л.д.152-154, 156-160, 177-179)

Свидетель №1 показал, что Ульяновская ушла от него около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 07 минут стала ему звонить, плакала, сказала, что купила канистру бензина на заправке и подожгла входную дверь в картиру Тони, т.е. жены ее покойного отца, с которой был конфликт из-за наследства. Когда они встретились, у Ульяновская была канистра наполовину заполненная жидкостью, подпалены волосы, куртка, ресницы, с кисти правой руки свисала кожа. Он отвез ее в приемный покой для оказания медицинской помощи. (т.1 л.д. 161)

Свидетель №4 показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ФИО9 поступило сообщение о пожаре в <адрес> в <адрес>, где он провел поквартирный опрос, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность ФИО1, которая добровольно выдала куртку, пластиковую канистру с жидкостью, объемом 10 литров. (т.1 л.д.163)

У потерпевших, проживающих в квартирах 5, 6, 7, 8 в <адрес> в <адрес>, в ходе следствия осмотрена обстановка в квартирах и имущество, находящееся в них, его стоимость в т.ч. оценена с учетом данных «Авито». (т.1 л.д.46, 73, 72, 107-113, 118-122, 130-135, 144-149, т.2 л.д.7-10)

В ходе осмотра холла первого этажа <адрес> в в <адрес>, зафиксирована обстановка после пожара ДД.ММ.ГГГГ, изъят отщеп деревянного фрагмента порога, зажигалка, которые осмотрены в ходе следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 8-16, 82-84, 85, 86-88, 89)

При просмотре изъятого у Свидетель №4 диска с записью камеры видеонаблюдения «Безопасный двор», установленной на подъезде № <адрес> в <адрес>, зафиксирована девушка с канистрой и курткой в руках. (т.1 л.д.90-94, 95, 96, 165-166)

Сообщение Потерпевший №1 о пожаре на первом этаже <адрес> в <адрес> зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Новодвинский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д 6)

Генеральный директор УК «Зеленый город» ФИО10 пояснил об обращении в конце декабря 2025 года жильцов <адрес> в <адрес> о пожаре ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда №, прибыв на место, обнаружил, что в секции, где расположены <адрес>, 6, 7,8, сгорела деревянная дверь секции, закопчены стены и потолок, но материального ущерба не причинено. (т.1 л.д.180-182)

Согласно заключения эксперта №, объективность и полнота выводов которого сомнений у суда не вызывает, вспышка и последующий пожар явились следствием воспламенения облака горючей смеси, образованной горючим веществом и воздухом, и находящейся в границах концентрационных пределов воспламенения. Горючая смесь соформирована на основе легковоспламеняющейся или горючей жидкости (вероятно бензина), наиболее вероятным тепловым источником зажигания являлся источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), после чего возник пожар, который обусловлен непосредственным воздействием на его элементы и конструкции, а также предметы вещной обстановки фронта открытого пламени, возникающего при взрывоопасном сгорании горючих смесей. В рассматриваемом случае имелась возможность распространения горения из помещения секции в квартиры, в т.ч. №. (т.1 л.д.40-47)

Жидкость в канистре, согласно заключения эксперта №, является светлым нефтепродуктом – легковоспламеняющейся жидкостью автомобильным бензином, на поверхности куртки выявлены следы бензина. (т.1 л.д.78-80, 81)

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования проведены специалистом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять их выводам не имеется.

Канистра, бензин, зажигалка, куртка, угги добровольно выданы ФИО11, после чего осмотрены и признаны вещественными доказательствами, храннятся при деле и в камере хранения МО МВД России «Новодвинский». (т.1 л.д. 23-28, 71-75, 76, 78-80, 81)

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд признает показания ФИО1 правдивыми, восстанавливающими рассматриваемые события, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью с камеры наблюдения, иными письменными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом уточненного государственным обвинителем в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения, в пределах ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что покушение на умышленное уничтожение чужого имущества совершено ФИО1 путем поджога, то есть общеопасным способом, с использованием заранее приобретенной и принесенной с собою легковоспламеняющейся жидкостью, с применением огня, в условиях, повлекших его распространение на другие объекты, при этом пожаром могло было быть уничтожено имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 258185 рублей, что охватывалось умыслом виновной и подтверждено документально, и является для нее значительным ущербом, но последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного лица, ввиду своевременного обнаружения пожара соседкой по секции и его ликвидации сотрудниками пожарной части, вследствие чего, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ее действия подлежат квалификации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, о чем указала ФИО1 на следствии, подтвердив свои показания в суде.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба владельцу имущества, суд исходит из стоимости имущества потерпевшей, на уничтожение которого был направлен умысел подсудимой, подтвержденного показаниями Потерпевший №1, осмотром ее квартиры, чеками и данными с сайта «Авито», а также его значимости для жизни, ее пенсионного возраста и материального положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она вела себя адекватно, последовательно, сомнений в ее психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание фактические обстоятельства которого, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, согласно ст.61 ч.2 и ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает явку с повинной об обстоятельствах поджога, данную ею добровольно до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1, 189-190), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. подробных признательных показаниях, их проверке на месте, добровольной выдаче канистры с бензином, куртки, обуви, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые подтверждены приобщенной в судебном заседании и прослушанной аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на диске, оказание помощи в быту матери и бабушке, с которыми проживает совместно, состояние ее здоровья (т.1 л.д.241).

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку поводом и мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ввиду несогласия ФИО11 с разделом наследства ее отца, при этом наличие алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение.

По месту жительства, в том числе с учетом показаний УУП Свидетель №5 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.162), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и бабушкой, не трудоустроена, имеет исполнительные производства, привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, судима за преступление небольшой тяжести в отношении той же потерпевшей, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и тяжесть совершенного преступления, его общеопасный способ и неоконченный характер, в период отбывания наказания за умышленное преступление, поведение подсудимой до и после деликта, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, полагая возможным без его реального отбытия, то есть с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением осужденной обязанностей, что будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, а также для применения ст.64 УК РФ, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также назначения более мягкого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не установлено.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период отмене или изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ, после чего в этот же день освобождена. (т.1 л.д.196-198, 217)

Суд не находит оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, лицо снято с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

В ходе предварительного расследования за участие в деле по назначению следователя адвокату ФИО15 выплачено денежное вознаграждение в сумме 36279,7 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21), в ходе судебного разбирательства за участие по назначению суда тому же адвокату выплачено 15818,5 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной на стадии предварительного расследования, ввиду отсутствия каких-либо оснований для освобождения виновной полностью или частично от их уплаты, с возмещением их за счет средств федерального бюджета на стадии судебного разбирательства в связи с письменным отказом от услуг адвоката, не связанного с ее материальным положением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: куртка подлежит возврату ФИО1, канистра с бензином, отщеп деревянного фрагмента порога, зажигалка, подлежат уничтожению, а диск с записью с камеры видеонаблюдения и диск с аудиозаписью, приобщенный в судебном заседании, - хранению при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 76, 81, 85, 89, 95)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- канистру с бензином, отщеп деревянного фрагмента порога, зажигалку, - уничтожить,

- диск с записью с камеры видеонаблюдения и диск с аудиозаписью, приобщенный в судебном заседании, – хранить при деле,

- куртку – вернуть ФИО1

Взыскать с Ульяновской 36279 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 15818 рублей 50 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева