Приговор № 1-55/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело №

29RS0№-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 марта 2026 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.

при секретаре ПЕВ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ДАМ,

подсудимого БАВ,

защитника – адвоката МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

БАВ виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 20 минут, БАВ, находясь в помещении торгового зала магазина «Север-9» ООО «Фирма «Север», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Tundra nordic nature. <адрес>него севера» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 514 рублей, принадлежащую ООО «Фирма «Север», осознавая, что его преступные действия стали очевидны, не реагируя на замечание работников вернуть бутылку водки, покинул помещение магазина, попытавшись с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако находясь уже на улице, в 30 метрах на юго-запад от крыльца магазина «Север-9», его догнала заведующая магазина «Север-9» - ДЕМ и выхватила из кармана куртки похищенную им бутылку водки и направилась обратно в магазин. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью вернуть похищенную им бутылку водки, БАВ, стал преследовать ДЕМ и, в 15 метрах на юг от крыльца магазина «Север-9» БАВ, догнав ДЕМ, применил в отношении последней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ДЕМ не менее одного удара правой ногой по ее левой ноге, от которого последняя испытала физическую боль и упала на снег. БАВ, в продолжение своего преступного умысла попытался выхватить бутылку водки из рук ДЕМ, но довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как к ним подбежали работники магазина – ШЮВ и ЖЛП и пресекли его действия.

В результате вышеуказанных преступных действий БАВ, ДЕМ была причинена физическая боль, а в случае доведения преступления до конца ООО «Фирма «Север» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 514 рублей.

Подсудимый БАВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, в содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого БАВ в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут он зашел в магазин «Север-9», где подошел к стеллажу с алкогольной продукции. Поскольку ему хотелось выпить, а денежных средств у него не было, он решил похитить бутылку водки. После чего он взял со стеллажа с алкогольной продукции бутылку водки «Тундра» и с похищенной бутылкой, не оплатив за нее, направился к выходу из магазина. В этот момент работник магазина потребовал вернуть водку. Он, не реагируя на требование, вышел из магазина. Находясь на улице, за пешеходным переходом через <адрес> в г. Вельске, его догнала, как ему стало известно ДЕМ, и выхватила из кармана куртки похищенную им бутылку и направилась обратно в магазин. Он с целью вернуть похищенную бутылку стал преследовать ДЕМ, догнав ее около магазина «Север-9» нанес ей удар, своей правой ногой по ее левой ноге, в результате чего ДЕМ упала на снег. Он попытался выхватить бутылку водки из рук ДЕМ, но выхватить бутылку водки ему не удалось, поскольку его остановили другие работники магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 166-171, 181-184, 203-206).

Аналогичные показания БАВ изложил при проверке показаний на месте, указав место хищения бутылки водки и место применения физического насилия в отношении ДЕМ (т.1 л.д. 172-177).

Признательные показания БАВ суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях согласуются между собой.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевшего ДЕМ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности заведующей магазина «Север-9», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут находясь в магазине, она услышала крик ЖЛП, о том, что похитили бутылку водки, и об этом же ей сообщила вошедшая в кабинет ШЮВ Выйдя из магазина она увидела отходящего от магазина незнакомого ей мужчину, у которого потребовала, чтобы тот вернул похищенное. На ее требования мужчина никак не реагировал, она догнала его на улице за пешеходным переходом через <адрес> г. Вельска, недалеко от магазина «Север-9» и забрала бутылку водки из левого кармана его куртки и побежала обратно в магазин. Мужчина побежал за ней, догнав ее, сделал подножку, в результате чего она упала на землю, испытывая физическую боль, и попытался выхватить из ее рук похищенную им бутылку водки. В это время к ним подбежали ЖЛП и ШЮВ, и мужчине выхватить бутылку водки не удалось, и он с места происшествия скрылся. Зайдя в магазин, она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и опознала мужчину, который пытался похитить бутылку водки, им оказался БАВ, проживающий недалеко от магазина. БАВ пытался похитить бутылку водки «Tundra nordic nature <адрес>него севера» емкостью 0,5 литра, стоимостью 514 рублей. В результате действий БАВ ей причинен физический вред, ООО «Фирма «Север» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 514 рублей (т.1 л.д. 69-72, 73-76).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «Север-9», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего ДЕМ указала на стеллаж с алкогольной продукции, с которого БАВ похитил бутылку водки «Tundra nordic nature <адрес>него севера» емкостью 0,5 литра, стоимостью 514 рублей. С места происшествия изъят диск с 5 электронными файлами и бутылка водки, являющаяся предметом хищения, которая осмотрена и признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 9-17, 127-131, 132).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ДЕМ указала на магазин «Север-9», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А, из которого БАВ пытался похитить бутылку водку, а также место, в котором БАВ применив к ней физическое насилие, сбив ее с ног, пытался выхватить из ее рук похищенную им бутылку водки (т.1 л.д. 86-91).

Материальный ущерб, который мог быть причинен ООО «Фирма «Север» в размере 514 рублей подтверждается справкой об ущербе (т.1 л.д. 58).

Согласно показаниям свидетеля ШЮВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в торговый зал магазина «Север-9», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А, зашел незнакомый ей БАВ, который со стеллажа с алкогольной продукции похитил бутылку водки «Tundra nordic nature <адрес>него севера» емкостью 0,5 литра, не оплатив направился к выходу из магазина. На ее требования вернуть водку он не реагировал. У выхода из магазина дорогу БАВ преградила ЖЛП, которую он обошел и вышел из магазина. Узнав о случившемся, ДЕМ побежала за БАВ и догнав его на улице, забрала у того похищенную бутылку водки, после чего побежала обратно в магазин. БАВ догнал ее и ударом ноги по ее ноге сбил с ног и попытался выхватить похищенную им бутылку водки, но ему не удалось, так как к ним подбежала она и ЖЛП, БАВ с места происшествия скрылся (т.1 л.д. 92-95,96-98).

Свидетель ЖЛП, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ШЮВ (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний ХЮС, оглашенных в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в торговый зал магазина «Север-9», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А зашел БАВ, который со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Tundra nordic nature <адрес>него севера» емкостью 0,5 литра, не оплатив вышел из магазина. На требования вернуть бутылку БАВ не реагировал. Узнав о произошедшем, ДЕМ побежала за БАВ В дальнейшем ДЕМ, ШЮВ и ЖЛП вернулись в магазин, в руках у ДЕМ находилась похищенная бутылка водки. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что на улице ДЕМ догнала БАВ, у которого забрала похищенную бутылку водки. После чего побежала в направлении магазина, БАВ догнав ее, сбил ее с ног и попытался выхватить похищенную им бутылку водки. В это время к ним подбежали ШЮВ и ЖЛП, БАВ с места совершения преступления скрылся (т.1 л.д. 99-102, 103-105)

Согласно осмотру диска с 5 электронными файлами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого при производстве осмотра места происшествия, участвующий в осмотре БАВ показал, что на 5 электронных файлов зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки из магазина «Север-9», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>А, и в дальнейшем на улице применил физическое насилие в отношении ДЕМ, которая забрала у него похищенную бутылку водки. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 125-126, 192-196)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность БАВ доказанной.

Перечень похищенного и сумма ущерба, которая могла быть причинена ООО «Фирма «Север», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Действия подсудимого, обнаруженные сотрудниками магазина, которые принимали меры к возврату имущества, что было очевидно для БАВ, продолжавшего совершать незаконное изъятие товара, следует квалифицировать как грабеж. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, сообщивших, что БАВ, услышав требования о возврате, изъятого им имущества, продолжал попытки скрыться и удержать товар.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью отобрать похищаемое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелями, из которых видно, что БАВ, с целью хищения, применил к представителю потерпевшего насилие.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия БАВ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершённое преступление БАВ подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

БАВ в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется посредственно.

Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БАВ, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания БАВ суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности виновного, а также характер и категорию тяжести совершенного им преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления БАВ, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении БАВ положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, но при определении размера наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные, применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания БАВ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, принёс извинения представителю потерпевшего, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения БАВ суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранную БАВ в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск DVD-R с 5 электронными файлами, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, бутылку водки «Tundra nordic nature. Водка Крайнего севера», ёмкостью 0,5 литра, хранящаяся при уголовном деле, надлежит передать ООО «Фирма «Север».

Процессуальные издержки в размере 22145 рублей 90 копеек - вознаграждение адвоката МАВ за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (12654 рубля 80 копеек – л.д. 212,213) и в суде (9491 рубль 10 копеек) подлежат взысканию с БАВ в доход бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку БАВ в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать БАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на БАВ дополнительные обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке, определённом данным органом.

Меру пресечения в отношении БАВ изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранную БАВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с 5 электронными файлами - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- бутылку водки «Tundra nordic nature. Водка Крайнего севера», ёмкостью 0,5 литра - передать ООО «Фирма «Север».

Взыскать с БАВ в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 22145 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Р. Васильева