Апелляционное постановление № 22-2024/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Свирской Т.В.,

представителя заинтересованного лица АВН. - адвоката Луговского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луговского А.Н., поданную в интересах АВН, на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края <Дата> на автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1, после его конфискации и обращения в доход государства постановлено отменить.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица АВН - адвоката Луговского А.Н., адвоката Свирской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах АВН, адвокат Луговской А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№», ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал автомобиль АВН, при этом в ходе предварительного следствия собственник автомобиля не устанавливался, уголовное дело было возбуждено только через месяц с момента остановки ФИО1.

Заостряет внимание, что при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№», были предоставлены паспорт транспортного средства, в котором собственником указана АВН, договор купли-продажи от <Дата>, чеки на покупку запчастей на автомобиль. Анализируя показания свидетелей АВН, ГРА, ПДС, считает, что факт принадлежности автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№» АВН нашел свое подтверждение, а факт родственных или супружеских отношений между АВН и ФИО1 не подтвержден. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.п.3(2), 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года, ст.218, п.1 ст.454, п.1 ст.209, ч.1 ст.223 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления должен был мотивировать решение о конфискации автомобиля как вещественного доказательства, но судом первой инстанции при принятии решения не принято решение о конфискованном автомобиле в качестве вещественного доказательства. Просит постановление суда в части конфискации автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№» отменить, вынести новое решение в данной части, вернуть автомобиль собственнику АВН.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валишина Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№», которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления. Согласно карточке учёта транспортного средства от <Дата> ЛДА снял автомобиль с регистрационного учёта, ФИО1 автомобиль на учёт не поставил, однако фактически транспортное средство принадлежало ему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию является согласие на это самого лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения, является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении <Дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

При данных обстоятельствах выводы суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ являются правильными.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, заявления подсудимого ФИО1, последний выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В судебном заседании адвокат Свирская Т.В. подтвердила разъяснение подсудимому правовых последствий, связанных с прекращением уголовного дела, согласие подсудимого на прекращение производства по делу.

При данных обстоятельствах суд правильно, руководствуясь положениями ст.254 УПК РФ, прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд правильно, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, разрешил судьбу вещественных доказательств. При этом, руководствуясь требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, законно и обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№».

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что на момент совершения преступления, собственником автомашины автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№» являлся ФИО1.

Так согласно договору купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>), ФИО1 приобрел автомашину марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№» у ЛДА. Согласно карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>), в связи с продажей автомобиля ФИО1, по заявлению ЛДА <Дата>. указанный автомобиль снят с учета. Как следует из показаний свидетеля ПДС, указанный договор купли-продажи был предоставлен ФИО1 при проверке документов на автомобиль <Дата>.. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>. (<данные изъяты>), указанный договор купли-продажи был изъят в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№».

При этом, к договору купли-продажи от <Дата>. указанной автомашины между ФИО1 и АВН, как и к показаниями свидетелей АВН, ГРА, суд верно отнесся критически. Показания свидетелей АВН и ГРА опровергнуты показаниями свидетеля ПДС, согласно которым на момент остановки автомашины под управлением ФИО1, ни ФИО1, ни находившаяся в автомашине АВН, не сообщали о принадлежности автомашины АВН. Показания данных свидетелей опровергаются и показаниями свидетеля ЧБВ, согласно которым СТО «Р» ремонт автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№» не производило, представленные суду товарные чеки, не выдавало. Кроме того, показания АВН о нахождении <Дата> в <адрес> с целью покупки автомашины опровергнуты справкой главного врача Забайкальской краевой больницы (<данные изъяты>) о посещении данным свидетелем врача гинеколога в указанную дату.

Факт близкого знакомства между АВН и ФИО1, помимо нахождения в одном автомобиле на момент совершения ФИО1 преступления, подтверждается видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного следствия, согласно которой ФИО1 дважды просит сотрудников ДПС отпустить его жену домой. При этом, письменные сообщения начальника ОМВД России по <данные изъяты> (<данные изъяты>) о не нахождении ФИО1 и АВН в брачных отношениях, не опровергают наличие близких отношений между ФИО1 и АВН, а так же заинтересованность АВН в исходе дела. Верно судом критически оценена и копия ПТС, представленная АВН, и опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе копией ПТС на автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№» (<данные изъяты>), не содержащей каких-либо записей о собственнике автомашины АВН.

Таким образом, учитывая, что находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, судом верно на основании ст.115 УПК РФ сделан вывод о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Читинского районного суда от <Дата> на автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком «№», до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не ч.1 ст.261.1 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не являются существенными, не влекут незаконность судебного решения в целом.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Луговского А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не ч.1 ст.261.1 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луговского А.Н., поданную в интересах АВН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина