Приговор № 1-249/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-249/2025

Дело № 1-249/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002489-54


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Прудниковой-Алексеевой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мамутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ... года рождения, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2024 года у ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение в целях использования, и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем.

Реализуя задуманное, в апреле 2024 года ФИО1, находясь в кафе по ул. ... г. ..., получила в подарок от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, водительское удостоверение серии ... № ..., оформленное на свое имя.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в период с апреля 2024 года по 26 сентября 2025 года, хранила приобретенное ею поддельное водительское удостоверение в салоне своего автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» гос. рег. знак ... во время передвижения на автомобиле по улицам ....

25 сентября 2025 года в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя указанной автомашиной, совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, напротив дома № ... по ул. ... г. Читы.

26 сентября 2025 года около 03 часов 30 минут, водитель ФИО2, находясь по адресу: ..., предъявила прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б.З.Б. и Ж.О.Ш. указанное водительское удостоверение серии ... № ... на свое имя, заведомо зная, что этот официальный документ является поддельным.

Согласно заключения эксперта ... от 28 сентября 2025 года водительское удостоверение серии ... № ... на имя ФИО1 выполнено способом цветной струйной печати, не соответствует, по способу печати и качеству воспроизведения, полиграфических реквизитов аналогичной продукции на предприятии Гознак.

Этими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1 и ее защитника от 08.10.2025 г., удовлетворенного в тот же день постановлением ст. дознавателя Л.Ю.В. в силу наличия оснований и повода, согласно ст. 226.1 УПК РФ, для производства дознания в сокращенной форме (уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, с согласием с инкриминируемым ей обвинением и не оспариванием правовой оценки деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а так же виновности ФИО1 в совершении описанного преступления, с составлением обвинительного постановления, с отсутствием ходатайств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, в том числе о недопустимости доказательств.

Подозреваемой ФИО1 дознавателем были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, включая право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме в любое время, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 17 октября 2025 года в присутствии защитника Мамутова Д.М. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны. При этом, она не заявляла в суде ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Защитник Мамутов Д.М. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимой всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Прудникова-Алексеева Д.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не выявлено, как и не установлено нарушений оснований и порядка производства дознания в сокращенной форме, которое проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с отсутствием оснований полагать о наличии самооговора подсудимой и правовых оснований для возвращения дела прокурору для производства дознания в общем порядке, без установления обстоятельств (ст. 226.2 УПК РФ), препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Осуществляя в порядке ст. 316 - 317 УПК, ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство по рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, суд принимает правовое решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же дополнительных данных о личности подсудимой, представленных по ходатайству стороны защиты, включая характеристику от народного фронта на ФИО1 как волонтера, и благодарственное письмо от федерации ..., где подсудимая занималась этим видом спорта, оказывая финансовую помощь федерации в виде денежных взносов в размере 10 тыс. рублей.

Исследование и оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признается судом достаточными для вывода для установления события указанного преступления и о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, включая: протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года, согласно которого по адресу: ... осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» гос. рег. знак ..., установлено место совершения преступления (л.д. 8-11); протокол от 26 сентября 2025 года ... № ... об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения серии ... № ... (л.д. 14); который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35-37, 39); заключение эксперта ... от 28 сентября 2025 года (л.д.29-31); протокол осмотра от 2 октября 2025 года водительского удостоверения серии ... № ... на имя ФИО1 (л.д. 40-42); постановление о признании и приобщении водительского удостоверения серии ... № ... на имя ФИО1 в качестве вещественного доказательства (л.д. 45); протокол осмотра диска с видеозаписью от 26 сентября 2025 года (л.д. 46-48); постановление о признании и приобщении диска с видеозаписью от 26.09.2025 года в качестве вещественного доказательства (л.д. 52); протоколы допросов сотрудников ДПС Б.З.Б., Ж.О.Ш. о событии совершения ФИО1 преступления (л.д. 53-56, 57-60); протокол допроса очевидца-понятого Г.Д.Г., участвовавшего 26 сентября 2025 года в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 86-88); протокол явки с повинной ФИО1 от 8 октября 2025 года (л.д. 64-65); а также протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 8 октября 2025 года (л.д. 74-79), где она, в присутствии защитника, признала свою вину и не оспаривала правовую оценку совершенного ею преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Достоверность этих доказательств, включая их соответствие требованиям УПК РФ, не была оспорена ни в ходе дознания, ни в судебном заседании ни ФИО1, ни ее защитником, не заявлявшими ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми, о производстве дополнительных следственных или процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в исследовании доказательств, на их проверку и т.д.

ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, не сообщала о своем самооговоре в инкриминируемом преступлении.

Исследованные (самостоятельно-обособленное изучение дела) судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания в сокращенной форме по уголовному делу не установлено, а поэтому совокупность этих доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, включая обстоятельства, смягчающие ее наказание, учитывая отсутствие возражений участников уголовного судопроизводства против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с полным согласием подсудимой с инкриминируемым ей обвинением, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в силу совершения ею приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12. 2020 г № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324- 327.1 Уголовного кодекса РФ», под приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе, или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного, в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

ФИО1 предъявила в описанное время инспекторам ДПС Б.З.Б. и Ж.О.Ш. указанное поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления своим транспортным средством, автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» и освобождения себя от административной ответственности за управление транспортными средствами без водительского удостоверения, т.е. она совершила использование заведомо поддельного документа.

Заведомая поддельность указанного водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО1 охватывалась ее умыслом, т.к. она осознавала, что содержание этого документа, выданного в нарушение установленного законом порядка, не соответствует действительности, и она использовала этот поддельный документ, предоставляющий ей описанные права и освобождающий от изложенных обязанностей, чего она желала, что указывает на умышленный характер ее преступных действий.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на ее условия жизни, и ее семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

ФИО1 в возрасте ... года, будучи ранее не судимой, совершила преступление небольшой тяжести, полностью согласилась с обвинением, раскаявшись в совершенном преступлении.

Она проживает по указанному адресу с родителями, работает с сентября 2025 года ..., где положительно характеризуется (л.д. 105). Она занимается волонтерской деятельностью.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 104, 113, 114, 122), с отдела полиции характеризуется удовлетворительно. (л.д. 101).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной от 08.10.2025 г. (л.д. 64-65).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления 15 октября 2025 года денежной суммы в размере 5480 рублей как добровольного пожертвования в краевой специализированный дом ребенка № 1 г. Читы (л.д. 123).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО1, данные об ее личности, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, включая обязательные (ст. 53 УК РФ).

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания (ограничение свободы), предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны зашиты об освобождении виновной от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УК РФ.

Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер, по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

В качестве заглаживания своей вины в совершении описанного преступления, ФИО1 принесла пожертвование в дом ребенка № 1 г. Читы, в виде добровольного перечисления ею 15 октября 2025 года денежной суммы в размере 5480 рублей, причем после расследования уголовного дела, и данные ее действия не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Эти действия, включая финансовую поддержку Федерации ... Забайкальского края, где ФИО1 занималась как спортсменка, по мнению суда, так же не являются соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и для прекращения уголовного дела по указанному адвокатом основанию.

Суд считает, что описанным образом ФИО1, работавшая ... на момент совершения описанного умышленного преступления в виде приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в течение апреля 2024 года по 26 сентября 2025 года, внеся детям детского дома денежные средства в указанной сумме, не компенсировала негативные изменения, причиненные совершенным преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Эти ее действия и меры, принятые лишь для смягчения своей ответственности за содеянное в сфере обращения официальных и иных документов, против порядка управления, суд признает несоразмерными и недостаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного, для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения умышленного преступления, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Ее положительные характеристики с места работы в ..., с активной общественной и волонтерской деятельностью, с наличием ряда благодарностей, грамот, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

...

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол ... от 26.09.2025 года об изъятии вещей и документов, а так же водительское удостоверение серии ... № ... от 30.04.2024 года на имя ФИО1, изъятое у нее 26.09.2025 года, диск с видеозаписью от 26.09.2025 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, установив ей следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования ... «...», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 53 УК РФ, разъяснить осужденной ФИО1, что суд, по представлению гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения, а в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или лишения свободы, за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об изъятии вещей и документов ... от 26.09.2025 года, водительское удостоверение серии ... № ... на имя ФИО1, диск с видеозаписью от 26.09.2025 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденная вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания и вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий по делу: И.Н. Рабозель