Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья ФИО3 10-33/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

апелляционную жалобу адвоката ФИО5

на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, имеющая высшее образование, не замужняя, трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к наказанию с учетом применения за каждое преступление ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ, итоговое наказание в виде штрафа в размере 13 тыс. руб в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

На указанный приговор адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, помощник прокурора ФИО6 указала на законный и обоснованный приговор, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденная ФИО1 полностью признала свою вину в совершении трех преступлений и добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того, что предъявленное последней обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по трем преступлениям дана надлежащая правовая оценка по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое преступление в виде штрафа назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею противоправных деяний, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденной не оспариваются.

Тяжесть совершенных преступлений, вид наказания исключали для мирового судьи необходимость обсуждать вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом категории совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вопреки доводам адвоката ФИО5 суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина. При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрения дела судом, других оснований для внесения изменений в судебное решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО9