Апелляционное постановление № 22-6457/2024 22К-6457/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Судья Гылкэ О.Н. Дело №22-6457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Шадовой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шадовой А.Э. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, проживавшего по адресу: ............, являющегося ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 05 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Шадову А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ...........

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, суд проявил обвинительный уклон, оставив без внимания доводы защитника, не привел мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. В нарушение требований закона суд не учел личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также устойчивые социальные связи, не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. В представленных суду материалах не содержится сведений о каких-либо угрозах участникам уголовного судопроизводства или о том, что обвиняемый может скрыться. Данная версия следствия основана всего лишь на домыслах, ничем не подтверждена. Суд формально перечислил основания со ссылкой на УПК РФ и продлил меру пресечения в виде содержания под стражей, без указания мотивов принятого решения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ...........7 и адвокат Шадова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

.......... ...........7 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

.......... постановлением Ейского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз – до ...........

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........6 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

Суд учел, что ...........7 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянную работу и место жительства, не судим.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Суд правильно сослался на то, что ...........7, оставаясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, используя специальные навыки, полученные при осуществлении своей трудовой деятельности, может лично, либо через иных лиц, существенно воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказав давление путем уговоров, обещаний, угроз, психического или физического насилия, либо подкупа, на свидетелей, членов их семей, а также иных неустановленных следствием лиц, осуществлявших ему помощь при сокрытии указанных преступлений, с целью изменения данных ими показаний, либо дачи показаний о его непричастности к совершенному преступлению, заведомо выгодных для себя, дающих возможность избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........7 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........6 более мягкой меры пресечения (залог, домашний арест, запрет определенных действий), поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ...........1 не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по .........., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева