Апелляционное постановление № 22-2839/2024 22К-2839/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Судья – Сурин А.А. Дело 22-2839/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепским Е.Т.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.,

адвоката (в интересах К.,) Лобачевой М.В.,

переводчика Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В., действующей в интересах обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно перевести обвиняемого из СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области в СИЗО №1 УФСИН России по КК, провести следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В., действующая в интересах обвиняемого К., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом не учтена личность К., который имеет место регистрации на территории ............, у него на иждивении малолетний ребенок, имеет прочные социальные связи, семью, был неофициально трудоустроен, занимался частным извозом, имел стабильный доход. Считает, что срок стражи продлен за пределами срока следствия. Просит постановление суда отменить.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется К., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок стражи продлен за пределами срока следствия не соответствует действительности, так как к материалам дела приложена копия постановления о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, согласно которому срок предварительного следствия установлен до .......... (л.д.56-57).

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В