Апелляционное постановление № 22-3159/2024 22К-3159/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Судья р\с – Мельник Н.А. Дело №22-3159/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Лемеш Е.Н.

обвиняемого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торопа В.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев – до 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тороп В.В. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в своем постановлении доводы, которые следователем не приводились, в частности, довод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательства, подтверждающие доводы следствия в судебном заседании не исследовались, а необходимость проведения комплекса мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, не может являться достаточным основанием для столь долгого содержания обвиняемого под стражей. В материале отсутствуют доказательства причастности С. к совершению преступления. Кроме того, судом не приведены мотивы отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии всех необходимых для этого документов, которые были представлены в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также его семейное положение и род занятий. При решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности С., не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, отсутствие судимости и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для изменения ему меры пресечения на менее строгую, так как имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, указав, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное основание учитывалось и находило свое подтверждение при избрании меры пресечения в отношении С., а при продлении меры пресечения, следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий