Апелляционное постановление № 22-1804/2024 22К-1804/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Судья Суров А.А. Дело № 22-1804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............а, ............, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................ суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, выслушав мнение адвоката и обвиняемого просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ...........7, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, достоверных данных о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда в представленном материале не имеется. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.11.2023г. ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п, «в» ч. Зет. 158 УК РФ.

17.11.2023г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ...........

В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет законного источника дохода, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под угрозой наказания за совершенное тяжкое преступление он может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей ...........1 на ................ то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков