Приговор № 1-42/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

12RS0001-01-2025-000163-80
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретарях судебного заседания Спиридоновой Н.Е., Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимых Токтаева Е.Г., Александрова А.М., их защитников – адвокатов Груниной Л.В., Вахромеева И.С.,

потерпевших С.Т.А., М.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.а А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- 21.12.2022 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.12.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Токтаевым Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного судимого:

- 5.03.2020 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 3.07.2020 Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от 5.03.2020 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 4.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Токтаевым Е.Г. и А. А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Токтаевым Е.Г., находясь на участке местности с координатами № расположенном в <адрес>, на снежном покрове нашел и из корыстных побуждений оставил себе банковскую карту № АО «Альфа Банк», открытую на имя М.К.И. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у Токтаевым Е.Г., находившегося по месту жительства А.а А.М. по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № с помощью банковской карты № АО «Альфа Банк», оборудованную функцией бесконтактной оплаты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащей М.К.И., группой лиц по предварительному сговору с А.ым А.М., с причинением значительного ущерба, реализуя который, с целью облегчения осуществления преступного умысла, предложил А.у А.М. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете №, принадлежащих М.К.И., на что А. А.М. согласился, то есть вступил с Токтаевым Е.Г. в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом - денежными средствами, путем поочередного совершения хищения денежных средств, оплачивая покупки бесконтактным путем.

Во исполнение совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.К.И., с банковского счета № путем использования банковской карты № АО «Альфа Банк» А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Токтаевым Е.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета, действуя с прямым умыслом, зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 3000 рублей, введение пин-кода не требуется, совершил покупку товаров в 20 часов 44 минуты на сумму 169 рублей 99 копеек, затем, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил покупку товаров в 20 часов 53 минуты на сумму 254 рубля 00 копеек, в 20 часов 54 минуты на сумму 328 рублей 00 копеек.

После чего в продолжение реализации вышеуказанного совместного корыстного преступного умысла, А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, передал Токтаевым Е.Г. вышеуказанную банковскую карту. Токтаевым Е.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности с А.ым А.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 3000 рублей, введение пин-кода не требуется, совершил ряд покупок товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 381 рубль 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 375 рублей 00 копеек, 340 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 150 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на суммы 10 рублей 00 копеек, 296 рублей 00 копеек, 182 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 1810 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на суммы 95 рублей 00 копеек, 65 рублей 00 копеек, 172 рубля 00 копеек, 67 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 51 минуту в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на суммы 584 рубля 00 копеек, 246 рублей 00 копеек, 635 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями А. А.М. и Токтаевым Е.Г. в период с 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с банковского счета № тайно похитили денежные средства, принадлежащие М.К.И., причинив своими незаконными действиями М.К.И. значительный ущерб в размере 6160 рублей 96 копеек.

Токтаевым Е.Г. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, более точное время не установлено, Токтаевым Е.Г., находясь по месту жительства К.С.Н. в <адрес>, увидев на балконе, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял и, тем самым, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в наборе с ключом для угловой шлифовальной машинки, общей стоимостью 2800 рублей 28 копеек, перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 12601 рубль 28 копеек, шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в наборе с аккумулятором «<данные изъяты>» для угловой шлифовальной машинки, зарядным устройством для угловой шлифовальной машинки в корпусе черного цвета, общей стоимостью 10607 рублей 14 копеек, а всего имущества на общую сумму 26008 рублей 70 копеек, принадлежащего К.С.Н. Токтаевым Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив К.С.Н. своими преступными действиями значительный ущерб в размере 26008 рублей 70 копеек.

2. Он же, Токтаевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту проживания Б.М.В. по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Б.М.В., с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Б.М.В., в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел транзакцию по переводу денежных средств на сумму 1600 рублей 00 копеек на расчетную карту № расчетного счета № АО «Тбанк», принадлежащего Токтаевым Е.Г., тем самым, он тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, после чего скрылся с места преступления, причинив своими незаконными действиями Б.М.В. имущественный ущерб в общей сумме 1600 рублей 00 копеек.

3. Он же, Токтаевым Е.Г. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту жительства С.Т.А. в <адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, увидев на полке набора корпусной мебели в зальной комнате, взял и оставил при себе золотое кольцо 585 пробы с бесцветными фионитами в количестве 16 штук, массой 2,62 грамма, общей стоимостью 22000 рублей 00 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 1,39 грамма, стоимостью 4587 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, причинив С.Т.А. своими преступными действиями значительный ущерб в размере 26587 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый А. А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевшего никаких не имеется, отметил, что частично возместил ущерб, принес извинения, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого А.а А.М., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел Токтаевым Е.Г., который предложил выпить спиртные напитки и показал банковскую карту «Альфа банк», предложил расплатиться данной банковской картой, пояснив ему, что банковская карта найдена им на улице. У них не было денег на спиртное, он на это согласился, и они решили с ним сходить в магазин, по очереди расплатиться этой банковской картой. Ближе к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе Токтаевым Е.Г. пршел в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>. Токтаевым Е.Г. банковскую карту отдал ему для покупки водки, а сам в это время отошел в сторону, остался ждать на улице. В магазине «<данные изъяты>» купил бутылку водки объёмом 0,25 литра, оплату произвел, приложив ранее полученную от Токтаевым Е.Г. банковскую карту «Альфа банк». Когда он вышел из магазина сообщил Токтаевым Е.Г., что на банковской карте есть деньги, поэтому ею можно расплачиваться. Затем с помощью данной банковской карты в магазин «Каравай» купил копченную рыбу, также приобрел сигареты. Затем он вернул банковскую карту Токтаевым Е.Г., который, спустя некоторое время, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> купил еще три бутылки пива объемом 1,25 литра, за которые расплатился вышеуказанной найденной банковской картой. Спустя некоторое время у них вновь закончилось спиртное, поэтому Токтаевым Е.Г. снова сходил в магазин за спиртными напитками. Он понимал, что банковская карта не принадлежит ни ему, ни Токтаевым Е.Г., что деньги принадлежат также другому человеку. Он понимал, что совершает преступление совместно с Токтаевым Е.Г., так как они совершали хищение денежных средств, оплачивая по очереди с одной банковской карты, которую нашел Токтаевым Е.Г.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 85-87)

Свои признательные показания А. А.М. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте. (т. 3 л.д. 42-46)

Оглашенные показания подсудимый А. А.М. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания А.а А.М., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из протокола явки с повинной А.а А.М. следует, что он признается в совершении кражи денег с банковской карты путем оплаты товара и спиртного в магазинах, которую нашел Токтаевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар и спиртное они употребляли совместно. Кражу предложил совершить Токтаевым Е.Г.. (т. 1 л.д. 112)

Как видно из протокола явки с повинной, А.ым А.М. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании А. А.М. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, который присутствовал при ее даче.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый Токтаевым Е.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевших никаких не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токтаевым Е.Г., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце июня 2024 года он находился дома у знакомого по имени К.С.Н. по адресу: <адрес>, когда на балконе увидел электроинструменты, а именно перфоратор, угловую шлифовальную машину, шуруповерт, все перечисленные электроинструменты были марки «<данные изъяты>». После он решил похитить вышеперечисленные электроинструменты, чтобы в дальнейшем их продать. Все вышеперечисленные электроинструменты он забрал с собой, потом продал водителю автомобиля такси. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. К.С.Н. он рассказал, что взял инструменты на время, однако возвращать их не собирался и не вернул.

Кроме того, в начале августа 2024 года он распивал спиртное дома у знакомого по имени Б.М.В., который живет на <адрес> Он остался ночевать у Б.М.В.. На следующий день он проснулся около 5 часов утра, Б.М.В. в это время спал, тогда он решил похитить у него денежные средства с банковской карты. Он взял сотовый телефон Б.М.В., зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», путем восстановления пароля, используя для этого банковскую карту Б.М.В., он на свою банковскую карту банка «Тинькофф» перевел денежные средства в сумме 1600 рублей. После чего ушел из дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени Татьяна, которая предложила ему выпить. Он согласился и проводил данную женщину по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Затем он остался у нее ночевать. Около 5 часов утра он проснулся, в какой-то момент увидел, что за стеклянной дверцей в шкафу, на полке, в тарелочке, лежат 2 золотых кольца, и он решил похитить данные кольца. Он открыл дверцу шкафа, взял с тарелочки 2 золотых кольца и убрал в карман брюк, в этот момент Татьяна спала. В дальнейшем он собрался и ушел. Кольца продал за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на спиртное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел банковскую карту «Альфа Банк» возле пункта приема металла по <адрес>, которую в дальнейшем он забрал себе. В последующем в тот же вечер около 21 часа он предложил А.у А.М. расплатиться данной картой в магазине. Они пошли в магазин и по очереди совершили покупки с помощью найденной банковской карты. Лично он сам совершал с помощью найденной банковской карты покупки в магазинах «<данные изъяты>» на <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, покупал спиртное, закуску и сигареты. Всего в целом они совершили оплату с помощью банковской карты «Альфа Банк» на сумму 6160 рублей 96 копеек. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 144-147, 157-158, т. 3 л.д. 6-11, 71-75).

Свои признательные показания Токтаевым Е.Г. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 51-56)

Оглашенные показания подсудимый Токтаевым Е.Г. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Токтаевым Е.Г., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из протокола явки с повинной Токтаевым Е.Г. следует, что он в конце июня 2024 года по адресу: <адрес> похитил инструменты, а именно перфоратор, шуруповерт, УШМ марки «бош». Также в начале августа 2024 года по адресу: <адрес>, похитил шуруповерт, домкрат, а также деньги с банковской карты в сумме она тысяча шестьсот рублей. В начале сентября встретился с женщиной, у которой, находясь в гостях, похитил два золотых кольца. Все имущество продал, а деньги потратил на нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112)

Как видно из протокола явки с повинной, Токтаевым Е.Г. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Токтаевым Е.Г. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, который присутствовал при ее даче.

Суд приходит к выводу, что протокол явок с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний подсудимых, учтенных при принятии решения, суд находит установленной вину А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в совершении в отношении М.К.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.К.И. пояснил, что у него была банковская карта «Альфа Банк», которую ДД.ММ.ГГГГ он передал супруге для осуществления покупок. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно о пропаже данной карты. В последующем он обнаружил совершение покупок с помощью данной банковской карты, которые ни он ни его супруга не совершали и затем обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен частично на сумму 4000 рублей, по этой причине он снижает ранее заявленные исковые требования до 2160 рублей 96 копеек. Извинения от подсудимых принимает.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего М.К.И. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга и сообщила о пропаже банковской карты ПАО «Альфа Банк». Банковская карта была красного цвета, карта именная, с эмблемой «Альфа Банк», с указанием на лицевой стороне имени-М.К.И. на английском языке. Также в карту была встроена функция бесконтактной оплаты. Номер счета 40№. Банковская карта открыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруга направилась за покупками в магазины, крайнюю покупку осуществила в 16 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Покупки она осуществляла с карты «Альфа Банк». После пропажи с банковской карты произошли списания в следующих магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>». Списания произошли ДД.ММ.ГГГГ: в 20:44 - 169,99 рублей в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» в 20:53 - 254 рубля, в 20:54 - 328 рублей. Затем в 20:57 на сумму 381,97 рублей в магазине «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» в 22:29 на сумму 375 рублей, 340 рублей, в 22:30 на сумму 150 рублей, в 22:32 на сумму 10 рублей, 296 рублей, 182 рубля. Также списания произошли ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «<данные изъяты>» в 00:01 на сумму 1810 рублей, в 3:49 на сумму 95 рублей, 65 рублей, 172 рубля, 67 рублей, в 3:51 на сумму 584 рубля, 246 рублей, 635 рублей. Ни он, ни его супруга данные покупки не осуществляли. Денежные средства на банковской карте были его. Ущерб в размере 6160 рублей 96 копеек для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, он имеет ипотечное обязательство, в пользовании у него есть кредитные карты, он оплачивает коммунальные платежи, а также на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. (т. 2 л.д. 166-167, 172-173)

Оглашенные показания потерпевший М.К.И. подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей М.Я.А., С.Н.Ю., В.М.А., Т.О.В.

Свидетель М.Я.А. отметила аналогичные обстоятельства, что и потерпевший М.К.И. в своих показаниях. (т. 2 л.д. 177-179)

Свидетель С.Н.Ю. показала, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеется техническая возможность оплаты товаров банковской картой. (т. 3 л.д. 24-27)

Свидетель В.М.А. отметила, что в магазине «<данные изъяты>» также возможна оплата товаров с помощью банковской карты. (т. 3 л.д. 34-37)

Свидетель Т.О.В. показала, что в магазине «<данные изъяты>» возможна оплата банковской картой. (т. 3 л.д. 28-31)

Суд, исследуя показания потерпевшего, свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, так и оснований у них для оговора А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества М.К.И., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.К.И. просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета №, открытого в банке ПАО «Альфа банк», денежные средства в размере 6160 рублей 96 копеек, путем осуществления покупок в магазинах <данные изъяты> Ущерб для него является значительным. (т. 2 л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 65-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 79-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. (т. 1 л.д. 100-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка постройки по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 59-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по счету АО «Альфа банк» на имя М.К.И., ответ на запрос АО «Альфа банк», которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 184-185, 187)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос АО «Тбанк», детализация по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, которые признаны в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 47, 50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 17, 19)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров мест происшествия, предметов (документов), суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что в период с 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ А. А.М. и Токтаевым Е.Г., находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета № тайно похитили денежные средства, принадлежащие М.К.И., осуществив ряд покупок с использованием банковской карты № АО «Альфа Банк» на общую сумму 6160 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что А. А.М. и Токтаевым Е.Г. действовали с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что похищаемое ими имущество (денежные средства) является для них чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. После чего, по ранее достигнутой договоренности, Токтаевым Е.Г. совместными и согласованными действиями с А.ым А.М. совершили кражу имущества потерпевшего, которым распорядились совместно по своему усмотрению. Изложенное находит свое подтверждение в первую очередь в показаниях самих подсудимых, кроме того, об изложенных выводах свидетельствуют установленные судом фактические действия А.а А.М. и Токтаевым Е.Г.

Кроме того, судом установлено, что действиями А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. потерпевшему М.К.И. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 6160 рублей 96 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего. Так, М.К.И. имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 50000 рублей, он имеет ипотечное обязательство, в пользовании у него есть кредитные карты, он оплачивает коммунальные платежи, а также на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Квалифицируя деяние А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что подсудимыми совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие М.К.И., находились на банковском счете № банковской карты № АО «Альфа Банк», оборудованной функцией бесконтактной оплаты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. свидетельствуют о совершении ими манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку после завладения денежными средствами, находившимися на банковском счете, распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. (по эпизоду тайного хищения имущества М.К.И.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

1. Помимо признательных показаний подсудимого вина Токтаевым Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.С.Н.), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.С.Н., свидетелей Ф.Г.А.

Потерпевший К.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с мужчиной по имени Токтаевым Е.Г.. После они вдвоем распивали спиртное дома по адресу: <адрес>. Токтаевым Е.Г. остался переночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уехать по своим делам. Он разбудил Токтаевым Е.Г., сообщил ему, что уходит, оставил ему ключи от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Токтаевым Е.Г. и спросил о том, где он находится, чтобы забрать у него ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и пошли в квартиру. Через некоторое время, находясь совместно с Токтаевым Е.Г. в квартире, он вышел покурить на балкон и обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему электроинструменты: угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional», перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28», шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI». Он позвал на балкон Токтаевым Е.Г. и спросил у него, для чего он взял вышеуказанные электроинструменты и где они находятся, на что Токтаевым Е.Г. ответил ему, что он взял его инструменты, чтобы помочь знакомому, так как он делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время совместного распития спиртных напитков Токтаевым Е.Г. сказал, что вернет инструменты ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. Однако в последующем Токтаевым Е.Г. электроинструменты ему не верн<адрес> шлифовальную машину марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional», перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28», шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него сохранился товарный чек, в котором указано, что перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28» стоил 18 000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» стоил 15 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional» стоила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional» составляет 2800 рублей 28 копеек, с данным заключением он согласен, с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость перфоратора марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28» составляет 12601 рубль 28 копеек, он согласен, также согласен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость шуруповерта марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» в составляет 10 607 рублей 14 копеек. C учетом вышеизложенного, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 008 рублей 70 копеек. Данный ущерб является для него значительным, официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, от которых его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 154-156, т. 2 л.д. 206-208)

Свидетель Т.Ф.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Токтаевым Е.Г. он купил шуруповерт в кейсе за 1000 рублей и углошлифовальную машину за 500 рублей. О том, что приобретенные им инструменты у мужчины были похищены, он не знал. В последующем шуруповерт марки «BOSCH» в кейсе и углошлифовальную машину марки «BOSCH» он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 170-172)

Свидетель Н.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Ф.А. добровольно выдал ему угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional», ключ для углошлифовальной машинки, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством в кейсе. (т. 2 л.д. 188-190)

Суд, исследуя показания потерпевшего, свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества К.С.Н., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Токтаевым Е.Г., который, находясь у него дома по адресу: <адрес> июне 2024 года похитил принадлежащие ему инструменты - перфоратор, шурупорверт, общий ущерб для него составил 27000 рублей. (т. 1 л.д. 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка <адрес>. (т. 1 л.д. 67)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Н.Д.А. изъяты углошлифовальная машинка марки «BOSCH» модели «GWS 700», ключ для углошлифовальной машинки, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством в кейсе. (т. 2 л.д. 193-194)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены углошлифовальная машинка марки «BOSCH» модели «GWS 700» с ключом для углошлифовальной машинки, кейс с шуруповертом марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, товарный чек, руководство по эксплуатации на 28 листах c 3 приложениями к руководству по эксплуатации желтого, зеленого, синего цветов, руководство по эксплуатации на 27 листах, руководство по эксплуатации на 197 листах, бур на шуруповерт, банка от аскорбиновой кислоты с битами в количестве 6 штук, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 196-197, 201-202)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос АО «Тбанк», детализация по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 47-49, 50)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, Токтаевым Е.Г., находясь по <адрес>, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional» в наборе с ключом для угловой шлифовальной машинки, общей стоимостью 2800 рублей 28 копеек, перфоратор «BOSCH GBH Professional 2-28|2-28 F», стоимостью 12601 рубль 28 копеек, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» в наборе с 2 аккумуляторами «BOSCH» для угловой шлифовальной машинки, зарядным устройством для угловой шлифовальной машинки в корпусе черного цвета, общей стоимостью 10607 рублей 14 копеек, а всего имущества на общую сумму 26008 рублей 70 копеек, принадлежащего К.С.Н. После чего Токтаевым Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Токтаевым Е.Г. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Кроме того, судом установлено, что действиями Токтаевым Е.Г. потерпевшему К.С.Н. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 26008 рублей 70 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего. Так, официально К.С.Н. нигде не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, от которых его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей в месяц.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения похищенным имуществом К.С.Н., Токтаевым Е.Г. распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния Токтаевым Е.Г. излишне вмененное указание на тайное хищение кейса «BOSCH», бура от перфоратора длиной 16 см с надписью «BERGEN 10», банки от аскорбиновой кислоты с находящимися в ней битами на шуруповерт в количестве 6 штук, поскольку указанные предметы не представляют материальную ценность для потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния Токтаевым Е.Г. излишне вмененное указание на тайное хищение кейса «BOSCH», бура от перфоратора длиной 16 см с надписью «BERGEN 10», банки от аскорбиновой кислоты с находящимися в ней битами на шуруповерт в количестве 6 штук, поскольку указанные предметы не представляют материальную ценность для потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Токтаевым Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Помимо признательных показаний подсудимого вина Токтаевым Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.М.В.), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел знакомый Токтаевым Е.Г. и попросился переночевать. Он пустил его к себе домой по адресу: <адрес>. Вечером следующего дня они совместно употребили алкоголь. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Токтаевым Е.Г. от него ушел, он лег спать. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Токтаевым Е.Г. снова находится у него дома, калитку он за ним не закрывал, приходить не запрещал и он снова усн<адрес> в 6 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Токтаевым Е.Г. дома нет, он посмотрел в сотовый телефон и увидел перевод денежных средств на сумму 1600 рублей, он открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пин-код был изменен, он его не менял, он снова изменил пин-код, после чего увидел, что в 5 часов 15 минут с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1600 рублей, на банковский счет банка «Тинькофф банк», данный перевод он не осуществлял. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей, которые были похищены с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 9-11)

Суд, исследуя показания потерпевшего, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и оснований у него для оговора Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества Б.М.В., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.В. просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности Токтаевым Е.Г., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 1600 рублей. (т. 1 л.д. 215)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>т. 1 л.д. 226-227)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос АО «Тбанк», детализация по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 47-49, 50)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.М.В. изъяты сотовый телефон марки «Инфиникс» в чехле черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 37-39, 40-42, 43)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншот истории операции, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.В., 2 копии фотографий, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ответ на запрос АО «Альфа банк», которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 50-53, 54)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, Токтаевым Е.Г. тайно с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон марки «Infinix» модели «Infinix Х6716» и банковскую карту №, произвел транзакцию по переводу денежных средств на сумму 1600 рублей 00 копеек на расчетную карту № расчетного счета, принадлежащего Токтаевым Е.Г., тем самым, он тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, после чего скрылся с места преступления, причинив своими незаконными действиями Б.М.В. имущественный ущерб в размере 1600 рублей 00 копеек.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Токтаевым Е.Г. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Квалифицируя деяние Токтаевым Е.Г. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Токтаевым Е.Г. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Б.М.В., находились на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> Фактические действия Токтаевым Е.Г., выразившиеся в использовании приложения «Сбербанк онлайн», свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковским счетом, влекущих за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, на банковский счет иного лица.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения денежными средствами, находившимися на банковском счете, он распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а указание на тайное хищение комиссии в размере 30 рублей, аккумуляторной дрели марки «Калибр» и домкрата марки «Mega Power», как излишне вмененные обстоятельства, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Токтаевым Е.Г. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств», а также указание на тайное хищение комиссии в размере 30 рублей, аккумуляторной дрели марки «Калибр» и домкрата марки «Mega Power», как излишне вмененные обстоятельства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Токтаевым Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

3. Помимо признательных показаний подсудимого вина Токтаевым Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.Т.А.), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.А. показала, что после знакомства с Токтаевым Е.Г. она с ним вместе употребляла спиртные напитки. На утро Токтаевым Е.Г. ушел из дома. А в последующем она обнаружила пропажу двух золотых колец. Ущерб ей не был возмещен.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она познакомилась с мужчиной по имени Токтаевым Е.Г., которого пригласила к себе в гости. Затем они вместе стали распивать спиртное. Токтаевым Е.Г. с ее разрешения остался у нее переночевать. Она проснулась в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в зальной комнате Токтаевым Е.Г. нет. Тот находился на кухне и курил. Она попросила его покинуть ее квартиру и Токтаевым Е.Г. ушел. Спустя примерно 7 дней она обнаружила пропажу двух золотых колец, которые лежали в прозрачной тарелочке, в мебельной стенке в зальной комнате. Одно из колец она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> за 22 000 рублей, данное кольцо было 585 пробы, вес 2,62 гр., размер 18,5, в нем находились 16 фионитов бесцветных. Второе кольцо она покупала примерно 5 лет назад, в ломбарде недалеко от магазина «<данные изъяты>», за 4587 рублей, данное кольцо было 585 пробы, вес кольца 1,39 гр., размер 18. С того момента, как у нее в гостях был молодой человек по имени Токтаевым Е.Г. и до того момента, как она обнаружила пропажу колец, никого посторонних кроме нее и ее мамы, которая не ходит, в квартире не было. Перед тем, как она привела в квартиру Токтаевым Е.Г., она также примерно за день заглядывала в мебельную стенку, кольца были на месте. Дверь в квартиру она всегда закрывает на запорное устройство. Примерно в начале ноября 2024 года, в праздники, она встретила Токтаевым Е.Г. возле магазина «<данные изъяты>». В ходе разговора Токтаевым Е.Г. ей признался, что украл ее золотые кольца и в последующем продал их. Оценивает она стоимость колец на ту сумму, за которую они были приобретены, то есть 22 000 рублей и 4587 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 26587 рублей. Материальный ущерб на данную сумму является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 1800 рублей, остальные денежные средства тратит на нужды. Также она проживает с мамой, которая получает пенсию, но вся ее пенсия уходит на приобретение ей лекарственных препаратов и средств для ухода. Продукты питания и коммунальные услуги оплачивает за свой счет. (т. 1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 209-210)

Оглашенные показания потерпевшая С.Т.А. подтвердила в полном объеме.

Суд, исследуя показания потерпевшей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, так и оснований у них для оговора Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества С.Т.А., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, С.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину по имени Токтаевым Е.Г., который украл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 кольца, которые принадлежали ей. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (т. 1 л.д. 10-14)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии чека товарного копии фотографии, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 57-58, 59)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Токтаевым Е.Г., находясь в <адрес>, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы с бесцветными фионитами в количестве 16 штук, массой 2,62 грамма, общей стоимостью 22000 рублей 00 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 1,39 грамма, стоимостью 4587 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Т.А. значительный ущерб в размере 26587 рублей 00 копеек.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Токтаевым Е.Г. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Кроме того, судом установлено, что действиями Токтаевым Е.Г. потерпевшей С.Т.А. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 26587 рублей 00 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей. Так, ежемесячный доход С.Т.А. составляет 16000 рублей. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 1800 рублей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения похищенным имуществом С.Т.А., Токтаевым Е.Г. распорядился им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Токтаевым Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил, что А. А.М. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 132)

Проверив данные о личности подсудимого А.а А.М., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает А.а А.М. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Токтаевым Е.Г. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 148)

Принимая во внимание адекватное восприятие Токтаевым Е.Г. окружающей действительности, его активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания А.у А.М. суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

А. А.М. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.а А.М., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А.а А.М., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.а А.М., является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания Токтаевым Е.Г. суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Токтаевым Е.Г. судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

Письменные объяснения, данные Токтаевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном в отношении М.К.И. преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления, при этом суд учитывает, что уголовное дело по заявлению М.К.И. возбуждено по факту совершения данного преступления, а не в отношении конкретного лица или лиц.

С учетом изложенного в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токтаевым Е.Г., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, по эпизоду преступления, совершенного в отношении М.К.И., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Токтаевым Е.Г., является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Токтаевым Е.Г. по всем эпизодам преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, по эпизоду преступления, совершенного в отношении М.К.И., - частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Токтаевым Е.Г., является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасным.

А. А.М. и Токтаевым Е.Г. совершили преступления в период неснятых и непогашенных у них судимостей, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя они не сделали, на путь исправления и перевоспитания не встали. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимых.

Оснований для назначения А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновных, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у обоих подсудимых судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности А.а А.М. и Токтаевым Е.Г., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимых, так и их родных и близких, при назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступлений, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимых. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Токтаевым Е.Г. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, А.ым А.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. наказания с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности виновных, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. В этой связи суд также не может при назначении наказания Токтаевым Е.Г. применить положения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Токтаевым Е.Г. за совершенные преступления назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Органом предварительного расследования в отношении А.а А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Токтаевым Е.Г. – в виде заключения под стражу, которые в последующем постановлениями суда оставлены без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых А.а А.М. и Токтаевым Е.Г., вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответственно, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимые смогут скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Токтаевым Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а ранее избранную в отношении А.а А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковое заявление С.Т.А. о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 26587 рублей 00 копеек, а также исковое заявление М.К.И. о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 6160 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу, что согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования С.Т.А., а также уточненные М.К.И. в судебном заседании исковые требования до 2160 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Токтаевым Е.Г. в пользу С.Т.А. 26587 рублей 00 копеек, а также взысканию в солидарном порядке с А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в пользу М.К.И. 2160 рублей 96 копеек.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Груниной Л.В., П.С.А., Хафизовой Е.С. за оказание ими юридической помощи Токтаевым Е.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 16361 рубль 00 копеек, 2226 рублей 00 копеек, и 1646 рублей 00 копеек соответственно, всего 20233 рубля, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вахромееву И.С. за оказание им юридической помощи А.у А.М. в ходе предварительного расследования в сумме 8725 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в полном объеме в доход государства с подсудимых Токтаевым Е.Г. и А.а А.М. Оснований для освобождения Токтаевым Е.Г. и А.а А.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые в силу возраста и состояния здоровья являются трудоспособными лицами, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.а А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении А.а А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания А.а А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания А.а А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.С.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.М.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.Т.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.К.И.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски С.Т.А. на сумму 26587 рублей 00 копеек и М.К.И. на сумму 2160 рублей 96 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.А. 26587 рублей 00 копеек, а также взыскать в солидарном порядке с А.а А.М. и ФИО1 в пользу М.К.И. 2160 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью, копии товарного чека и фотографии, ответ на запрос АО «Тбанк», детализацию по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, скриншот истории операции, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.В., 2 копии фотографий, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ответ на запрос АО «Альфа банк» хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Infinix» модели «Infinix Х6716» в чехле черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, документы на дрель аккумуляторную «Калибр» модели Д-18/2+ LiON (товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации), товарный чек на домкрат марки «MеgaPower» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Б.М.В.;

- углошлифовальную машинку марки «BOSCH» модели «GWS 700» с ключом для углошлифовальной машинки, кейс с шуруповертом марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, товарный чек, руководство по эксплуатации на 28 листах c 3 приложениями к руководству по эксплуатации желтого, зеленого, синего цветов, руководство по эксплуатации на 27 листах, руководство по эксплуатации на 197 листах, бур на шуруповерт, банку аскорбиновой кислоты с битами в количестве 6 штук считать возвращенными по принадлежности законному владельцу К.С.Н.

Процессуальные издержки в общей сумме 20233 рубля, выплаченные адвокатам Груниной Л.В., Погудину С.А., Хафизовой Е.С. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 8725 рублей, выплаченные адвокату Вахромееву И.С. за оказание им юридической помощи подсудимому А.у А.М. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с А.а А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров