Апелляционное постановление № 10-7902/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-591/2023

Дело № судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Баринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> судимая 31 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей, установленных приговором суда, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., осужденной ФИО1 и адвоката Баринова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем максимально допустимый размер назначенного наказания не должен составлять более 10 месяцев 20 дней лишения свободы, однако, при этом фактически положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применил, тем самым ухудшил положение осужденной. Также обращает внимание на то, что суд не отразил в приговоре положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при указании о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, судом первой инстанции учтено: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что она не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, больнице.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судом обоснованно не учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства совершенного деяния были очевидными и установлены сотрудниками полиции, какой-либо новой информации объяснение ФИО1 не содержало.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденной. В приговоре достаточно подробно описаны причины, в связи с чем суд назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, назначил наказание в виде лишения свободы, превышающее размер максимально возможного наказания при применении совокупности правил смягчения наказания по ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ основанием для изменения, отмены приговора не является. При решении вопроса о порядке исполнения приговора от 21 января 2023 года суд первой инстанции фактически руководствовался положениями указанной нормы уголовного закона, приняв во внимание при этом наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной и ее детей и пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21 января 2023 года и возможности ее исправления без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий