Приговор № 1-1193/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-1193/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Малышева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты> техником, не военнообязанного, судимого:

15.03.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

14.10.2024 в вечернее время, не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,305г, что составляет значительный размер, после чего сверток с указанным наркотическим средством ФИО1 поместил в правый карман джинсов, одетых на нем, и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство плоть до его задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 14.10.2024 в служебном кабинете ОКОН УМВД России по АГО, расположенном по адресу: ...

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что наркозависимым лицом себя не считает, употребляет наркотические средства раз в пол года. 14.10.2024 в вечернее время он находился дома, решил употребить наркотическое средство. Наркотическое средство «соль» в размере 0,3г он приобрел в интернет-магазине «Дольчевита» через мессенджер «Телеграмм», оплатив покупку банковской картой, переведя денежные средства в сумме 1 850 рублей на банковские реквизиты, указанные ботом в приложении. После оплаты ему на телефон пришла фотография с координатами места нахождения закладки с наркотическим средством, расположенной в лесном массиве в .... Пешком он направился к месту закладки, используя приложение «Гугл карты». Прибыв на место, согласно координатам, нашел закладку, которая представляла собой сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, положил в правый карман джинсов. После этого в своем телефоне он удалил всю переписку в мессенджере «Телеграмм», в том числе фотографию с координатами закладки. После этого он направился домой, но по пути следования около ... он был остановлен сотрудниками полиции. Ему пояснили, что он задерживается по подозрению в употреблении наркотических веществ и доставили в отдел наркоконтроля .... Оперуполномоченным в присутствии двоих понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана его джинсов был изъят сверток с наркотическим средством. Перед проведением личного досмотра ему были разъяснены его права, а также было предложено сообщить об имеющихся при себе запрещенных к обороту наркотических средствах и иных запрещенных веществах, что он и сделал. Изъятое у него наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который опечатали. Также у него были изъяты смывы с ладоней рук, контрольный образец и образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны аналогичным образом. Более у него ничего не изымалось. По окончании личного досмотра оперуполномоченным был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали его. После проведения личного досмотра он был доставлен на медицинское освидетельствование, результат которого ему не известен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

При проверке его показаний на месте, проведенной 18.10.2024, ФИО1 указал участок местности, расположенный в лесном массиве по адресу: ... где 14.10.2024 он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный у ..., где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.49-54).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.136-139).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля С.С.В. – командира отделения ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу 14.10.2024 он совместно с З.В.В. и стажером П.В.С. в рамках операции «Стоп наркотик» находился в районе .... В ходе патрулирования ими возле ... был замечен мужчина, который внешне был похож на наркозависимого и имел внешние признаки опьянения. Мужчина представился ФИО1, на вопрос о том, имеет ли он при себе запрещенные к обороту средства и вещества, ответил утвердительно. В связи с подозрением в употреблении наркотических средств указанное лицо было доставлено в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, передано оперуполномоченному для дальнейшего разбирательства (л.д.107-108).

Показания свидетеля З.В.В. (л.д.104-106) аналогичны показаниям свидетеля С.С.В.

Согласно протоколу личного досмотра от 14.10.2024 оперуполномоченным Г..И.О. у ФИО1 в присутствии понятых М.А.М. и М.А.Н. изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета, отобраны смывы с ладоней и пальцев рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия (л.д.13). Всё изъятое упаковано и опечатано. Данные предметы в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 56-64, 65-67).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Г..И.О. – оперуполномоченного, проводившего личный досмотр ФИО1 (л.д.117-119), а также М.А.М. (л.д.123-125) и М.А.Н. (л.д.120-122), участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых.

Согласно справке об исследовании № от ** изъятое у ФИО1 вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), масса вещества составляет 0,305 г. (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № 891 от 04.11.2024 представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества на момент начала проведения экспертизы составила 0,295г. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) получают путем химического синтеза. Согласно справке об исследовании №1007 от 15.10.2024 масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), составляет 0,305г. На смывах с ладоней и пальцев рук ФИО1, а также на контрольном образце наркотических средств, психотропных веществ, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент окончания экспертизы составила 0,285г (л.д.71-79).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей М.А.М. , М.А.Н. , Г..И.О., С.С.В., З.В.В.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) в значительном размере, после чего незаконного хранил при себе указанное наркотическое средство до его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Перенесенное расстройство психической деятельности в виде «Параноидной шизофрении, эпизодическое течение, галюцинаторно-параноидный синдром» в настоящее время не имеет подтверждения. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (психостимуляторы), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании (л.д.43-46).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Вместе с тем, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребление наркотических средств без назначения врача ФИО1 не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-либо иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.167), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 14.10.2024 (л.д.14), наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние его здоровья (п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 785 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что у подсудимого имеется доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2024 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковку от него, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образец буккального эпителия, в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить,

- копии материалов уголовного дела №, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в <данные изъяты> – оставить указанной медицинской организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>