Решение № 12-598/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-598/2025

м/с Акмен П.А. УИД 76MS0029-01-2025-002107-65

Дело №12-598/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: заявителя – Смирнова К.И., его защитника – адвоката Кузнецова Н.А., действующего на основании ордера № 171,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова Кирилла Игоревича, <данные изъяты>

на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Смирнов К.И. был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 45 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он:

15.06.2025 в 18 час. 48 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Смирнов К.И. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное производство по нему прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, при этом со ссылкой на содержания диспозиции, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положения ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.1, КоАП РФ, презумпцию невиновности, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как приложение к приказу Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г., тематическое постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», а так же ряд определений Конституционного Суда РФ, постановления Второго арбитражного апелляционного суда, указывает на то, что, отнесясь к позиции Смирнова К.И. и представленным им доказательствам критически, суд не дал им правовой оценки с указанием причин, по которым он пришел к такому выводу; медицинские препараты венлафаксин, трамадол, обнаруженные в организме Смирнова К.И., и указанные в Акте № 2627 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2025 г., могли попасть туда в связи с прохождением им медицинского лечения по имеющемуся у него заболеваниям, к наркотическим или психотропным они не относятся; с целью опровержения возможного вывода о том, что Смирнов К.И. употребляет наркотические вещества им в Лаборатории ДНКОМ был сделан анализ на содержание наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, который дал отрицательный результат, так же по волосам Смирнова К.И. было проведено химико-токсикологическое исследование в ООО «Институт профилактики», по которому так же наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не было обнаружено, что свидетельствует об отсутствии фактов попадания наркотических и психотропных веществ в его организм за последние 5 месяцев; указанный Акт № 2627 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления суда для вывода о том, что Смирнов К.И. управлял ТС в состоянии опьянения, так как в Акте не описаны клинические признаки опьянения Смирнова К.И., при освидетельствовании Смирнова К.И. были допущены нарушения, Акт составлен не качественно, что подтверждается и заключением специалиста - врача психиатра-нарколога ФИО6; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Смирнова К.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника, что привело к тому, что при вынесении обжалуемого постановления были проигнорированы как фактические обстоятельства дела, так и позиция Смирнова К.И. То есть, по мнению автора жалобы, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал добытые по делу доказательства, не устранил имеющиеся противоречия и вынес судебный акт на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании Смирнов К.И. и его защитник ФИО5 жалобу подержали по изложенным в ней доводам, полагая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава вмененного в вину правонарушения.

Кроме того, защитник сослался и на то, что по факту ДТП, имевшим место быть 15.06.2025, в отношении Смирнова К.И. было возбуждено и дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, за это правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по постановлению судьи Фрунзенского районного суда от 01.10.2025 Смирнов К.И. был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ мировой судья должен был направит дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вытекающее из тех же фактических обстоятельств произошедшего 15.06.2025, в районный суд для одновременного рассмотрения с делом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако этого сделано не было.

Кроме того, Смирнов К.И. пояснил, что указанные в Акте медицинского освидетельствования препараты могли попасть в его организм в связи с тем, что: он работает в фармацевтической компании – ООО «Пульс» сборщиком-комплектовщиком – берет в руки коробки с медицинскими препаратами, которые в следовых количествах могли попасть на его руки, а затем в его организм; контейнер для сбора мочи в больнице мог так же по случайности и невнимательности медицинского персонала содержать следы препаратов.

С жалобой и в суде защитой были приобщены к делу следующие документы (доказательства), на которых имеется ссылка в жалобе и при ее рассмотрении в суде:

постановление от 01.10.2025 о привлечении Смирнова К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по событиям ДТП 15.06.2025; выписка из медицинской карты Смирнова К.И., согласно которой он 29.07.2024, 12.09.2024, 01.02.2025, 15.03.2025 обращался в ООО «Медицина АльфаСтрахования» г. Ярослвля за медицинской помощью к врачу-неврологу в связи с наличием болезни, его назначались ряд медицинских препаратов, в том числе венлафаксин, тразодон, миртазапин? элетриптан, ризатраптан, метоклопрамид; справка из ООО «ДНКОМ» г. Москвы по исследованию 16.07.2025 волос Смирнова К.И., согласно которой наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ у него не выявлено; справка из ООО «Институт профилактики», письменные пояснения к результату анализа волос за подписью врача психиатра-нарколога ФИО6 (он же генеральный директор) по исследованию от 30.07.2025 волос Смирнова К.И. – наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не обнаружено; заключение специалиста ФИО6 от 31.07.2025, согласно которому он по просьбе Смирнова К.И., проанализировав копию Акта № 2627 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2025 г. по данному делу, пришел к выводу, что медицинское освидетельствование Смирнова К.И. было проведено некачественно, с нарушением предусмотренного Порядка, что позволяет усомниться в том, что 15.06.2025 Смирнов К.И. находился в состоянии опьянения; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований 17.06.2025 мочи Смирнова К.И., взятой у него 15.06.2025, согласно которой у него в организме обнаружены: венлафаксин, трамадол, псилоцин.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, исследовав и указанные доказательства, заслушав заявителя, его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Это обстоятельство как юридически значимое и подлежит обязательному выяснению по такому делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к данной статье, употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 - как вещество включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, то есть действующим законодательством псилоцин отнесен к наркотическому средству.

Его наличие в организме водителя транспортного средства указывает на то, что этот водитель фактически находится в состоянии наркотического опьянения.

Не смотря на позицию защиты, факт управления Смирновым К.И. 15.06.2025 в 18 час. 48 в г. Ярославле на ул. Технопарковая у д. 11/2 именно в таком состоянии автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. НОМЕР подтверждается Актом № 2627 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2025 г., с окончательной датой вынесения – 24.06.2025 по итогам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта - мочи Смирнова К.И. (л.д.13), в котором зафиксировано то, что в этом объекте обнаружено наркотическое средство - псилоцин, то есть то, что на момент отбора пробы в медицинском учреждении он фактически находился в состоянии опьянения (наркотического).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 76 НВ 237495 от 15.06.2025 (в 21:05) (л.д.11) Смирнов К.И. инспектором ДПС Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в порядке ст.27.12 КоАП РФ – при наличии достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование был согласен.

Как указано в Акте № 76 АА 139347 от 15.06.2025 (в 20:59 час.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10) состояние алкогольного опьянения у него в связи с показаниями технического средства измерения 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не было установлено, но было поведение, не соответствующее обстановке, а также в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № 76 АО 308672 от 15.06.2025 (в 20:57 час.) (л.д.8) Смирнов К.И. как водитель транспортного средства инспектором ДПС Госавтоинспекции был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Т 465 ТО 76 при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2025 № 76 АВ 367700 (л.д.4), составленном в отношении Смирнова К.И. и в его присутствии, указаны все необходимые признаки объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении этих протоколов, актов, в судах 2-х судебных инстанций Смирнов К.И. не заявлял о том, что не был водителем как таковым – не управлял своим транспортным средством в указанное время.

Указанные акт освидетельствования, протокола соответствуют всем процессуальным требованиям по их составлению, предусмотренным, в том числе и ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, а потому являются относимыми, допустимости и достоверными. Их содержание защита не оспаривает.

Совокупность этих доказательств вместе с Актом № 2627 медицинского освидетельствования Смирнова К.И. на состояние опьянения от 15.06.2025 г., являлось достаточной для разрешения мировым судьей дела в отношении Смирнова К.И. по существу.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть по данному делу поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен п.2 названных Правил, в связи с чем в отношении Смирнова К.И., при наличии и факта полагать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно 15.06.2025 были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе в виде направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н), который действовал на период вмененного в вину Смирнова К.И. административного правонарушения, на период рассмотрения дела по существу.

Согласно п.п.1 п.5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании водителя отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка N 933н).

В силу п.15 Порядка N 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 названного Порядка, то есть водителей, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

То есть, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства, указание в Акте и на наличие у водителя тех или иных клинических признаков опьянения - не требуется.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". (п.20 Порядка N 933н).

Такое наркотическое средство – псилоцин у Смирнова К.И. было обнаружено, что уже является достаточным основанием для вынесения врачом заключения «установлено состояние опьянения», заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Содержание Акта № 2627 медицинского освидетельствования Смирнова К.И. на состояние опьянения, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований 17.06.2025 мочи Смирнова К.И., с указанными в них методами исследования, в том числе проведенного подтверждающим методом хромато-масс-спектрометрии, позволяет сделать вывод о том, что его медицинское освидетельствование проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Смирнова К.И. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

То есть, Акт № 2627 медицинского освидетельствования Смирнова К.И. на состояние опьянения от 15.06.2025, в отличие от мнения защиты, соответствует всем требованиям указанного Порядка N 933н, а потому является законным и допустимым доказательством по делу.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в этом Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова К.И. от 15.06.2025, подписанного врачом 24.06.2025, а также факт управления им транспортным средством в трезвом виде материалы дела не содержат.

Таким образом, факты управления 15.06.2025 транспортным средством именно Смирновым К.И. и именно в состоянии опьянения в суде нашли свое достаточное подтверждение. Выводы об этом мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, с ними суд второй инстанции согласен.

Достаточно мотивировано судом первой инстанции и не принятие как доказательств справок об исследовании волос Смирнова К.И., заключения врача психиатра-нарколога ФИО6 С этим суд второй инстанции так же согласен.

Действительно, представленные в дело заявителем справки из ООО «ДНКОМ», ООО «Институт профилактики» по исследованию 16.07.2025 и 30.07.2025 волос Смирнова К.И., согласно которым наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ у него не выявлено, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Смирнова К.И. в совершении правонарушения, так как представленные справки могут свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного его обращения в указанные медицинские организации в июле месяце 2025 Смирнов К.И. находился в том или ином состоянии, и результаты исследования его волос не опровергают результаты медицинского освидетельствования 15.06.2025 о наличии у него в моче наркотического средства, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом 15.06.2025 у Смирнова К.И. по его итогам было установлено состояние опьянения.

Письменные пояснения врача-психиатра ФИО6 от 30.07.2025 по поводу проведенного исследования волос, его заключение (как заявленного специалиста) от 31.07.2025 по поводу Акта № 2627 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова К.И. так же не могут быть приняты по данному делу как допустимые доказательства, так как как эксперт или специалист врач-психиатр ФИО6 для участия по делу в порядке требований норм КоАП РФ ни кем не привлекался, об административной ответственности за дачу ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заявление Смирнова К.И. в суде второй инстанции о возможной случайности попадания в его организм запрещенного средства суд так же не принимает во внимание, так как это утверждение, по мнению суда, является надуманным и не соответствующим материалам дела, доказательствам, которые суд признал достоверными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, имевшим место 15.06.2025, об отсутствии нарушений при проведении медицинского освидетельствования Смирнова К.И., о наличии в его действиях именно как водителя состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а совокупности доказательств по делу мировым судьей, в отличие от доводов жалобы, дана надлежащая и правильная оценка, в том числе и в полном соответствии со ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждения же в жалобе об обратном направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, такие же утверждения, с теми же доводами были представлены суду первой инстанции и при рассмотрении дела 25.08.2025 (л.д.42-48). Эти утверждения являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, позволяют расценивать их как избранный защитой способ защиты от административной ответственности за содеянное Смирновым К.И., что не противоречит его процессуальному положению (статусу), однако, дает основания критически относиться к указанным утверждениям.

Эти утверждения не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Смирновым К.И. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом 1 инстанции были созданы необходимые условия для реализации Смирновым К.И. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Нарушение права на защиту Смирнова К.И. допущено не было, его ходатайство об отложении рассмотрения дела 25.08.2025 в отличие от довода жалобы было рассмотрено, о чем было вынесено мотивированное письменное определение с отказом в удовлетворении ходатайства (л.д.76).

С мнением мирового судьи суд 2 инстанции согласен, так как, действительно, участие по делу об административном правонарушении защитника не является обязательным, на 25.08.2025 Смирновым К.И. суду не были представлены доказательства заключения соглашения с защитником - адвокатом ФИО5 на его защиту по данному делу, не представлено таких доказательств и при рассмотрении в районном суде жалобы Смирнова К.И., ордер адвоката ФИО5, представленный в районном суде датируется 07.10.2025.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалованном постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью в части признания Смирнова К.И. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Признаков малозначительности деяния Смирнова К.И. с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Оснований, для направления дела для рассмотрения по существу в районный суд в порядке и руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при наличии возбужденного в отношении Смирнова К.И. дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, у мирового судьи фактически не было, дело им было рассмотрено по правилам подсудности правильно.

Мировым судьей Смирнову К.И. назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в мировом суде не допущено.

В связи с чем, жалоба Смирнова К.И. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова К.И. – оставить без изменения,

а его жалобу – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)