Приговор № 1-29/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ССА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <.....> часов до <.....> минут ФИО1, находясь в гостях у своего родственника ССА по адресу: <адрес> распивал с ним спиртные напитки, после чего у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ССА, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления данных последствий, используя имеющийся при себе кухонный нож в качестве оружия, нанес им десять ударов ССА по различным частям тела, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, а также множественные колото-резаные ранения передней грудной клетки, колотые ранения шейной области слева, левой надбровной области, колото-резаные ранения левого плеча, левого бедра, передней брюшной стенки, осложненные травматическим шоком первой степени, повлекшие за собой легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> он приехал в гости к своему двоюродному брату ССА, с которым до <.....> распивал спиртные напитки. <дата> во время употребления спиртного между ним и ССА произошла ссора, в ходе которой потерпевший нанес ему удары кулаком в лицо, но на этом конфликт закончился. Была ли между ними ссора <дата>, о которой пояснил ССА в судебном заседании, не помнит, но может сказать, что конфликтовали они неоднократно. <дата> в течении дня они вновь продолжили употреблять спиртное, после чего ССА, на котором был надет халат, лег на диване в зале, а он сел рядом с ним. Некоторое время они разговаривали, но потом он вспомнил имеющиеся у него на ССА прошлые обиды, в связи с чем кухонным ножом нанес удар по шее потерпевшему. ССА стал защищаться, сполз с дивана, закричал, однако он продолжил наносить ему удары ножом по телу, попадая куда придется. На шум в зал пришла сожительница ССА ВЮЕ, стала просить его успокоиться, поэтому он перестал наносить удары, после чего ВЮЕ вышла из квартиры, заперев его снаружи, после чего приехали сотрудники полиции, до приезда которых он успел выбросить в окно нож, но тот застрял в москитной сетке.

Из показаний подсудимого следует также, что совершению противоправных действий способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в котором он теряет контроль над своим поведением и способен совершить преступление.

Аналогичные сведения ФИО1 <дата> изложил в своей собственноручной явке с повинной, в которой сообщил, что <дата> у него со ССА произошел конфликт, в связи с чем <дата> он нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 22).

Помимо приведенных показаний подсудимого и его явки с повинной, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ССА следует, что <дата> к нему в гости приехал двоюродный брат ФИО1, с которым он до <.....> распивал спиртное. <дата> в связи с тем, что ФИО1 в позднее время не желал ложиться спать между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес подсудимому удар кулаком в лицо, однако на этом конфликт закончился. <дата> он и ФИО1 вновь стали употреблять спиртное, после чего вечером лег на диван в зале, а подсудимый сел рядом и стал с ним о чем-то разговаривать. Через какое-то время он стал засыпать и в этот момент почувствовал резкую боль в области шеи. Он открыл глаза и увидел перед собой ФИО1 с ножом в руке, которым он вновь стал наносить по нему удары. Он закричал и в целях самозащиты попытался схватить подсудимого за руки, но тот продолжил наносить по его телу удары ножом, попав в область груди, по рукам, ногам и лицу. Затем он оказался на полу около окна, но и там ФИО1 продолжил наносить по нему удары ножом. В этот момент в зал прибежала его сожительница ВЮЕ, стала успокаивать ФИО1, после чего тот отошел от него. Он почувствовал себя очень плохо и потерял сознание. Нанесение ФИО1 ударов ножом связывает с произошедшей между ними <дата> ссорой.

Свидетель ВЮЕ сообщила аналогичные с подсудимым и потерпевшим сведения относительно обстоятельств употребления в период с 15 по <дата> ФИО1 и ССА спиртных напитков, показала, что <.....> вечером после распития спиртного ССА уснул на диване в зале. ФИО1 также находился в зале, а она в другой комнате. Через некоторое время услышала доносящийся из зала шум. Так как поведение ФИО1 на почве употребления им спиртных напитков было временами неадекватным, он не раз высказывал намерение причинить кому-нибудь ножевые ранения или в целях ограбления убить, то она, испугавшись за ССА, прибежала в зал, где увидела, что ФИО1 наносит лежащему на полу ССА удары ножом по телу, высказывая при этом ему угрозы. ССА к этому времени был весь в крови, уже практически не мог оказывать сопротивление, терял сознание. Она побоялась лично пресечь преступные действия ФИО1, так как тот был агрессивен и мог нанести ранения уже ей, поэтому попросила его успокоиться, а сама выбежала из квартиры, закрыв снаружи на ключ ее входную дверь, после чего при помощи соседей по площадке вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которые приехали практически сразу. Когда она и сотрудники полиции зашли в зал, то ССА продолжал находиться в зале, был в тяжелом состоянии, а ФИО1 спрятался на балконе, предварительно выбросив нож в окно, но тот застрял в москитной сетке.

Допрошенный в качестве свидетеля ВАА – сосед ССА показал, что <дата> после <.....> часа в их дверь кто-то стал сильно стучать. Он открыл ее и увидел девушку из соседней квартиры, которая была взволнована, просила срочно вызвать полицию и скорую помощь, так как в квартире убивают ее сожителя. Он дал девушке свой сотовый телефон, посредством которого она набрала №, после чего практически сразу приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 169-171).

Свидетель КЮИ - фельдшер скорой медицинской помощи показал, что <дата> в <.....> минут он по поступившему сообщению о причинении ножевых ранений прибыл по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на диване в зале ССА с множественными ножевыми ранениями в области шеи, груди, конечностей. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, с признаками алкогольного опьянения, об обстоятельствах причинения ножевых ранений ничего пояснить не мог, однако находившаяся в квартире девушка сообщила, что ножевые ранения ССА нанес его знакомый после совместного употребления спиртных напитков (т. 1 л.д. 193-194).

Аналогичные сведения об обстоятельствах выезда скорой медицинской помощи к ССА отражены в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> (т. 1 л.д. 181-182).

Допрошенный в качестве свидетеля НСВ – полицейский ОМВД России по <адрес> показал, что в декабре 2019 года около 21 часа 45 минут он по поступившему в дежурную часть полиции сообщению о причинении ножевых ранений приехал по адресу: <адрес>. В подъезде их встретила девушка, которая сообщила, что ее сожителя только что в квартире ударил ножом ФИО1, который в настоящее время находится внутри квартиры, закрытой ею снаружи на ключ. Когда они прошли в квартиру, то потерпевший лежал на диване в зале в тяжелом состоянии, а ФИО1 нигде не было, однако при детальном осмотре квартиры, расположенной на пятом этаже, он был обнаружен им спрятавшимся на балконе (т. 2 л.д. 3-4).

Свидетель ВАА – врач-хирург ГБУ РМЭ «<.....>» показал, что <дата> вечером им была оказана неотложная медицинская помощь доставленному ССА, у которого имелись многочисленные ножевые ранения груди. Потерпевший на вопросы об обстоятельствах получения ранений пояснил, что их нанес ему брат в ходе возникшей ссоры. На момент доставления в больницу ССА находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 13-14).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ММГ показал, что <дата> после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, он изъявил желание пояснить об обстоятельствах причинения ССА ножевых ранений и собственноручно написал явку с повинной, которая была дана ФИО2 добровольно, после разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от <дата> следует, что в <.....> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ВЮЕ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ножевые ранения ССА (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> местом причинения ножевого ранения ССА является квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В зале указанной квартиры на диване обнаружен халат, в который со слов присутствующей ВЮЕ был одет ССА в момент причинения ему телесных повреждений. На диване, на полу около дивана и на окружающих предметах имеются многочисленные следы вещества темно-красного цвета. Окно в зале приоткрыто, между его створкой и москитной сеткой лежит нож, лезвие которого испачкано веществом темно-красного цвета (т. 1 л.д. 5-13, 175-178).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, имеет длину клинка 129 мм, ширину клинка у основания 29 мм (т. 1 л.д. 207-208).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются повреждения, образованные от действия острого колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ССА при поступлении <дата> в больницу обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, возникшее не менее чем от одного действия колюще-режущего орудия незадолго до момента поступления в больницу, с направлением травмирующей силы справа налево, сверху вниз, спереди назад, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; множественные колото-резаные ранения передней грудной клетки, колотые ранения шейной области слева, левой надбровной области, колото-резаные ранения левого плеча, левого бедра, передней брюшной стенки, осложненные травматическим шоком первой степени, возникшие не менее чем от девяти воздействий колюще-режущего орудия <дата>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 40-41).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что у ФИО1 <дата> при его доставлении в больницу в 23 часа 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 26).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ССА именно тяжкого вреда здоровью.

Об этом свидетельствуют характер и локазализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также избранное подсудимым орудие преступления – нож.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который он использовал при совершении преступления в качестве его орудия, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на наличие психического расстройства подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является инвалидом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 84-85, 108-110, 113-116, 117-118, 119-127, 129, 130-132, 135-137, 138, 139, 140, 142, 144, 146, 147, 148, 151-153, 188-190, 243).

Свидетель СОО – инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> показала, что ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы – с <дата> состоит на профилактическом учете. Зарекомендовал себя с посредственной стороны, как склонный к употреблению спиртных напитков, <дата> был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 201-202).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной; признание вины и раскаяние; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем оказания содействия в отыскании его орудия – ножа; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению (т. 1 л.д. 113-116, 117-118, 119-127, 188-190), учитывая то, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало утрате подсудимым над собой контроля и совершению умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, о чем в том числе свидетельствуют и показания самого подсудимого.

ФИО1 ранее был дважды осужден за совершение двух умышленных тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке на момент совершения нового умышленного тяжкого преступления не были сняты либо погашены.

В связи с этим в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за вновь совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о назначении подсудимому принудительной меры медицинского характера, о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить согласно правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В материалах уголовного дела имеется протокол, согласно которому ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления <дата> (т. 1 л.д. 70-71).

Вместе с тем, в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, так и показаниями ВЮЕ, НСВ, ММГ установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан непосредственно после его совершения – <дата>, в связи с чем срок содержания его под стражей необходимо исчислять не с <дата>, как указано в протоколе задержания, а с <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <.....> ФИО1 страдает <.....>, в связи с чем ФИО1 в случае осуждения, нуждается в <.....> в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ (т. 1 л.д. 188-190).

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в том случае, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Статьей 104 УК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

В связи с этим, поскольку подсудимый <.....> ему наряду с наказанием необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде <.....> по месту отбывания лишения свободы.

В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме 32543 рубля 97 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ССА

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов С.А., а также представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в представленном отзыве, гражданский иск поддержали. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению указанного выше материального ущерба возникла у него в соответствии со следующими положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (в том числе по неосторожности) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст.ст. 28, 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по искам прокурора закону не противоречит.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего ССА, на лечение и оказание медицинской помощи которому были понесены указанные в иске затраты.

Принимая решение о размере расходов, затраченных на лечение и оказание медицинской помощи ССА, суд исходит из того, что заявленные в иске суммы подтверждаются документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые суд считает обоснованными.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7390 рублей (т. 2 л.д. 23).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 7325 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов утра следующих суток, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде <.....> в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; халат – вернуть по принадлежности ССА, при отказе в получении – уничтожить.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Марий Эл удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 32 543 рубля 97 копеек, затраченные на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ССА

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 14715 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов