Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-663/2020;2-5098/2019;)~М-4744/2019 2-5098/2019 2-663/2020 М-4744/2019 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

дело № 2–10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 26 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

ФИО6, представляющего на основании доверенности <адрес>1 от ... интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПО РосДорСтрой», согласно которого с учетом уточнений просит: признать увольнение и приказ № АФП-у/0001 от ... об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 в должности водителя – механика АО «ПО РосДорСтрой», взыскать с «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с ... по ... в размере 172 174 руб., задолженность по заработной плате в период с ... по ... в размере 387 633 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в период с ... по ... в размере 877 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 588 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано следующее.

... ФИО2 принят на основное место работы в Филиал АО «ПО РосДорСтрой» в <адрес> на должность водителя-мастера на участок мехуборки №. ... в 9.30 с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от ... ... Енотаевским районным судом <адрес> был осужден ФИО7, приговором установлено, что ФИО7 управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. До настоящего времени истец нуждается в постоянном медицинском лечении и реабилитации после полученной травмы.

... ФИО2 получен ответ на его обращение, из которого следует, что трудовой договор от ... с ним расторгнут ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Однако в нарушение ст.ст. 62, 80, 84.1 ТК РФ окончательный расчет до настоящего времени работодателем не произведен, а копия приказа об увольнении не представлена.

27.109.2019 г. по почте России ФИО2 направил письменный запрос приказа об увольнении, справки о заработной плате, трудовой книжки. ... ФИО2 получил только трудовую книжку.

Истец со ссылками на ст.ст. 80, 81, 234, 392 ТК РФ просил об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... был принят на работу водителем-мастером на участок мехуборки № Филиала АО «ПО РосДорСтрой», ... трудовой договор № АФП-011 от ... расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ... № АФП-у/0001). Трудовая книжка была направлена истцу ... и получена им ... (опись, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41403824319308).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве № б/н, утвержденного ... директором филиала ФИО8, дата и время несчастного случая – ... в 09 часов 30 минут, сведения о пострадавшем: ФИО2, ... г.р., водитель-мастер, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – автомобиль ГАЗ 2705 гос/номер <***>, обстоятельства несчастного случая: на км 1244+27 метров трассы Р-22 «Каспий» в р-не <адрес> водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер № регион с пассажиром ФИО2, выезжая с обочины на проезжую часть, не убедившись в безопасности производимого маневра, совершил разворот на проезжей части, при этом пересек двойную сплошную линию, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе движения с технически исправным автомобилем Лада Ларгус гос. номер № регион.

Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ... установлено, что в результате ДТП ... примерно в 09.30 пассажир автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 получил различные телесные повреждения, которые согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ от ... №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: которые соответствуют тяжкому вреду здоровью, средней тяжести здоровью, легкому вреду здоровью. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно объяснениям стороны истца, ФИО2 не писал и не подавал работодателю заявление об увольнении.

Стороной ответчика в качестве доказательства законности увольнения истца представлено заявление об увольнении от имени истца от ...

В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что намерения увольняться из АО «ПО РосДорСтрой» не имел, заявление об увольнении не составлял и не подписывал, на представленном в материалы дела заявлении, составленном от его имени, подпись выполнена не им.

Определением от ... по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ФИО9 от ... № следует, что подпись выполненная в Заявлении на имя Директора филиала АО «ПО» РосДорСтрой» в <адрес> ФИО10, от ФИО2, об увольнении от ... в графе: «(подпись)» и подписи выполненные от имени ФИО2 в: Заявлении о приеме на работу от ...; Трудовом договоре № АФП-011 от ...; Приказе (распоряжении) о приеме на работу от ... – вероятно выполнены одним лицом. Подпись в Заявлении на имя Директора филиала АО «ПО»РосДорСтрой» в <адрес> ФИО10, от ФИО2, об увольнении от ... в графе: «(подпись») – выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи: «мастера участка ФИО2; 15 02 9; 15 02 9; ФИО2» выполнены в Заявлении на имя Директора филиала АО «ПО»РосДорСтрой» в <адрес> ФИО10, от ФИО2, об увольнении от ... – выполнены не ФИО2, а другим лицом. При сравнении почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи: «мастера участка ФИО2; 15 02 9; 15 02 9; ФИО2» выполнены в Заявлении на имя Директора филиала АО «ПО»РосДорСтрой» в <адрес> ФИО10, от ФИО2, об увольнении от ... со свбодными образцами почерка выполненными от имени ФИО2, было установлено, совпадение и различие общих и частных признаков почерка. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Суду не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и подлинных документов, содержащих образцы подписи истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию не представлено, в связи с чем, увольнение ФИО2 ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

В частности, согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО2 в заявлении от ... о его увольнении по собственному желанию, явившемся основанием для вынесения работодателем ... приказа об увольнении ФИО2, выполнена не истцом, а другим лицом.

Судом не установлено обстоятельств, при которых у работодателя АО «ПО РосДорСтрой» имелись бы основания обоснованно полагать о наличии у истца ФИО2 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд находит законным и обоснованным признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «ПО РосДорСтрой» от ... № АФП-у/0001, вынесенный в отношении ФИО2 и восстановить ФИО2 в должности водителя-мастера.

Нормами ст. 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В результате вышеуказанного ДТП истец утратил трудоспособность и находился на лечении, больничные листы, направленные в адрес ответчика были оплачены, за период с ... по ... больничные листы ответчиком не получены, доказательств о направлении истцом в адрес ответчика за спорный период больничных листов стороной истца представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с ... по ... в размере 172 174 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в период с ... по ... в размере 387 633 руб. суд с учетом представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за спорный период, согласно которых истец на рабочем месте отсутствовал, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 391, 394, 395 ТК РФ при восстановлении истца на работе суд принимает решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Меры ответственности работодателя перед работником за нарушение трудовых прав предусмотрены в специальных нормах Трудового кодекса РФ, к которым ст. 395 ГК РФ не относится.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 877 967 руб., при этом расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы – 29 531,34 руб., сведения о которой представлены самим ответчиком (л.д. 211), среднедневной заработной платы, составляющей 984,37 руб., и количества дней – 769 дн. (с ... по ...), с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 756 980,5 руб. (984,37х769).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком требований трудового законодательства, а также доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленного требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, затраты понесенные им при проведении судебной почерковедческой экспертизы на сумму 48 588 рублей 40 копеек.

С учетом того, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, при этом его требования удовлетворены частично, исходя из взысканной судом суммы, следует взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 869,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, приказ за № АФП-у/0001 от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в должности водителя – мастера с ....

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 756 980 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 588 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, итого 815 568 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с ... по ... в размере 172 174 руб., задолженности по заработной плате в период с ... по ... в размере 387 633 руб., задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в период с ... по ... и компенсации морального вреда в размере свыше взысканного судом - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 10 869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.