Апелляционное постановление № 22-1448/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-295/2023

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1448/2023
г.Астрахань
10 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного Нувайхеда Н.А.,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Есеновой Г.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023г., которым

Нувайхед Н.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец г.<адрес>,

ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав прокурора Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Нувайхеда Н.А. и его защитника - адвоката Кращенко И.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Нувайхед Н.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Нувайхед Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Есенова Г.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении Нувайхед Н.А., ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 81, 307, 309 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также,

что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 декабря 2022г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Нувайхед Н.А. управлял автомобилем марки «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023г. в отношении указанного автомобиля наложен арест, и автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу Нувайхеду Н.А.

Считает, что суд, принимая решение о снятии ареста с вещественного доказательства - транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении настоящего преступления, не обсудил вопрос о конфискации данного транспортного средства. При таких обстоятельствах решение суда, в части снятия ареста и возврата осужденному Нувайхеду Н.А. автомобиля марки «Opel Corsa», с государственным регистрационным знаком Е583НК 30 регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Нувайхеда Н.А. изменить: исключить решение о снятии ареста с автомобиля марки «Opel Corsa», с государственным регистрационным знаком № регион; вещественное доказательство автомобиль марки «Opel Corsa», с государственным регистрационным знаком №, 30 регион, принадлежащий Нувайхеду Н.А. -конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32,1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении Нувайхеда Н.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности Нувайхеда Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, 23 декабря 2022г. в период времени с 22 часов до 00 часов 05 минут Нувайхед Н.А., будучи привлеченным 19 января 2022г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "Опель Корса (Opel Corsa)» с государственным регистрационным знаком "№ регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением дознавателя от 2 марта 2023 г. вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (л. д. 92).

На основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2023 г. разрешено наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи от 20 декабря 2022г. автомобиль марки "Опель Корса (Opel Corsa)» с государственным регистрационным знаком "№ регион, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения инкриминируемого преступления, признанный по уголовного делу в качестве вещественного доказательства и переданный ему под сохранную записку, принадлежит осужденному, суд не разрешил вопрос о его конфискации.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что решение суда о снятии ареста с автомобиля марки "Опель Корса (Opel Corsa)» с государственным регистрационным знаком "№ регион" и оставлении его осужденному ФИО1 нельзя признать законным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не учел то обстоятельство, что закон не предполагает произвольного неприменения норм п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по усмотрению судебного органа.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора проигнорировал вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поскольку, осудив ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он оставил автомобиль, на котором было совершено преступление, у осужденного, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и обоснования

невозможности применения конфискации средства совершения преступления и необходимости оставления транспортного средства у осужденного.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению - с исключением из него указания о снятии ареста с автомобиля марки «Opel Corsa», с государственным регистрационным знаком № регион, и конфискацией данного автомобиля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Есеновой Г.С. - удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ареста, наложенного на основании постановления Совесткого районного суда г.Астрахани от 16 марта 2023г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Opel Corsa», с государственным регистрационным знаком <***> регион и оставлении его у осужденного;

-автомобиль марки «Opel Corsa» (Опель Корса), VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2