Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-698/2024

Дело № 2-698/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000369-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием прокурора Ашеева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максим - Екатеринбург», ООО «Максим - Нижний Тагил», сервису заказа такси «Максим», ФИО2 Оглы о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с учетом уточнения с иском к ООО «Максим - Екатеринбург», сервису заказа такси «Максим» и ООО «Максим - Нижний Тагил», ФИО2 Х.М.О. и просит в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, взыскать денежную компенсацию в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 13.08.2023 года в 03:40 часов через приложение «Максим» с помощью мобильного телефона истец заказала такси. Автомобиль с регистрационным знаком ... под управлением водителя Хаял прибыл для совершения определенного маршрута, указанного истцом. Не доехав до нужного пункта назначения, а именно: с адреса: <...> до ... того же города, водитель остановил автомобиль у плотины реки напротив Лисьей горы, вышел и потребовал пассажирам выйти из автомобиля, на отказ выйти, нанес истцу в область лица несколько ударов ногой, после чего сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Истец вызвала скорую помощь, была оказана первая медицинская помощь, при этом истцу были нанесены повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Длительно время истец восстанавливалась в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3» травматологический пункт. Помимо указанного, проводилась проверка ДЧ Отдела полиции № 16 МУ МВД Росси и «Нижнетагильское» по факту причинения побоев истцу. Факт нанесения ударов ногой в область лица истца подтвердил опрошенный ... По итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ из-за отсутствия события преступления. Принимая заказ от истца, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси исправным автомобилем и компетентным водителем. С учетом произошедших событий истец полагает, что ответчики несут ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, также услуг ответчика - водителя такси, повлекшее причинение вреда здоровью, полагает, что ответственность подлежит установлению солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в ходе поездки на такси водителю не понравилось их поведение, он начал проявлять агрессию, потребовал выйти из автомобиля, говоря о том, что он имеет право высадить. Затем водитель стал грубо высаживать из машины и в результате перепалки нанес удар ногой в область лица. В результате она была лишена работы, пришлось применять мази, находилась на листке нетрудоспособности, так как имелись синяки, болела голова, предварительный диагноз сотрясение головного мозга не подтвердился, после больничного вынуждена была обратиться к косметологу по вопросу удаления пятен с лица. В настоящее время имеется боязнь водителей такси.

Представитель ответчика ООО «Максим - Екатеринбург» в судебном заседании участия в лице представителя не принимал, направил возражения в которых указал, что через мобильное приложение Maxim заказала транспортное средство. В ходе ссоры с водителем истцу были нанесены повреждения. Таким образом, водитель является исполнителем возмездной услуги и причинителем вреда. Сервис Maxim не заключает от своего имени возмездных договоров, в том числе перевозки. Положения лицензионного соглашения и Публичной оферты не позволяют прийти к выводу о статусе Общества как исполнителя по перевозке. Данные документы находятся в открытом доступе на официальном сайте Сервиса Maxim в сети Интернет и мобильном приложении для заказа услуг Партнеров. Общество добросовестно предоставляет информацию, достаточную для того, чтобы заказчики смогли верно оценить существующие взаимоотношения с Сервисом Maxim и его партнерами - исполнителями. Во всей распространяемой рекламе и на официальном сайте имеется надпись «Информационный сервис. Услуги оказываются перевозчиками (Партнерами)». Из обстановки не следует, что Партнеры Общества являются его работниками или лицами, привлеченными для оказания услуг от его имени. При исследовании функционала Сервиса Maxim Партнеры самостоятельно принимают решении о принятии какого -либо заказа из списка актуальных в их мобильном приложении. Общество не нарушало каких-либо прав истца, не имеется причинно - следственной связи между конкретными действиями (бездействием) Общества и причиненным истцу вредом.

В отношении ООО «Максим - Нижний Тагил» имеются сведения о прекращении деятельности организации 18.05.2017 года, в связи с чем, в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сервис заказа такси «Максим» не имеет статуса самостоятельного юридического лица, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта при решении вопроса о возложении ответственности по возмещению вреда.

Заслушав объяснения истца и её представителя, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Ашеева Е.П., давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 вышеуказанного Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни иле здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2023 года около 03:30 часов ФИО1 совместно с ... находясь по адресу: <...> вызвали через сервис заказа такси Максим с телефона ... машину. Приехал автомобиль ... с водителем по имени Хаял. Не доехав до пункта назначения высадил по адресу: г. Нижний Тагил у плотины реки у Лисьей горы, после чего вышел из машины и нанес несколько ударов ногой в область лица. После этого сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Согласно постановления участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.10.2023 года следует, что в действиях неизвестного мужчины усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и при установлении его личности и места нахождения он будет привлечен к административной ответственности. По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ на основании п. «1» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неизвестного события преступления (л.д. 63-64). Факт нанесения ударов по лицу ФИО1 нашел подтверждение в ходе проведенной проверки МУ МВД России «Нижнетагильское», а именно: о нанесении ударов пояснил ... который являлся свидетелем происходящих событий, а также о нанесении ударов по лицу сообщила и сама потерпевшая ФИО1, которая и обратилась с заявлением о совершении в отношении действий по причинению вреда здоровью (материалы проверки л.д. 53-69). Дополнительно судом получены сведения об обращении ФИО1 за оказанием медицинской помощи 13.08.2023 года в 05 часов, по вызову который поступил в 04:12 часов 13.08.2023 года, причиной обращения указано: избил таксист, ... (л.д. 103). ...

В обоснование физических страданий истцом представлено фотоизображение, на котором имеются повреждения ... (л.д. 159).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в период оказания услуги по перевозке такси неизвестным водителем истцу ФИО1 были нанесены удары в область лица, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания, более недели находилась на больничном листе, тем самым не могла осуществлять трудовую деятельность.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на определенное лицо по возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что заказ такси ... и ФИО1 сделали через приложение сервиса заказа такси «Максим», при этом была получена информация о том, что заказ выполнил Хаял на ... стоимость услуги составила 210 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (п. 1.2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик ООО «Максим - Екатеринбург» представил сведения о том, что 13.08.2023 года сервис «Максим» в городе Нижний Тагил получил заказ с абонентского номера ... на прибытие автомобиля в 03 часа 38 минут для движения по маршруту от ул. Космонавтов, 45А до .... 13.08.2023 партнер ФИО4 прибыл на адрес подачи автомобиля и 13.08.2023 в 03.45 часов заказ выполнен. Способ оплаты наличные средства. Ответчик также указал, что ООО «Максим - Екатеринбург» действует на территории Нижнего Тагила под коммерческим обозначением «Сервис «Максим» и не является таксомоторной организацией, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси не оказывает. ООО «Максим - Екатеринбург» осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам (партнерам), осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров.

Таким образом, ООО «Максим - Екатеринбург», осуществляющее деятельность с использованием коммерческого наименования «maxim», «Максим» (с помощью мобильного приложения «maxim»), приняв заявку заказчика, который обратился за предоставлением услуг по перевозке, сформировало заявку, доступ к которой получил водитель (партнер), который в свою очередь оказывал услуги потребителям на территории Нижний Тагил. Следовательно, ООО «Максим - Екатеринбург» позиционирует себя как служба заказа такси, при этом у потребителя при обращении за получением услуги по перевозке (такси) с помощью мобильного приложения «maxim», с используемым ООО «Максим - Екатеринбург» соответствующим коммерческим наименованием, сложилось мнение о том, что услугу по перевозке оказывает именно Общество, при этом из представленных истцом доказательств видно, что сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иным, чем общество, лицом, потребителю не предоставлено; также до потребителя не доведена информация о наличии лицензионного соглашения между Обществом и партнером, не доведено о потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребителю не предоставлена информация относительно качества и безопасности услуги, при отсутствии поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывалась непосредственно Обществом, а не иным лицом, 13 августа 2023 года при осуществлении перевозки автомобилем такси, вызванным с использованием сервиса «Максим».

В результате некачественно оказанной услуги ООО «Максим - Екатеринбург» истцу ФИО1 были нанесены удары по лицу водителем такси, также услуга оказана не в полном объеме, поскольку истец была вынуждена покинуть автомобиль до окончания поездки и после нанесенных ударов обратиться за оказанием медицинской помощи, тем самым нарушены права истца как потребителя услуги. Суд с учетом обстоятельств произошедших событий приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ООО «Максим - Екатеринбург». Оснований для возложения обязанности на выплату возмещения на ответчика ФИО2 Х.М.О. не усматривается, поскольку личность водителя надлежащим образом не установлена, имеются расхождения в данных представленных ответчиком ООО «Максим - Екатеринбург» и данных ГУ МВД России по Свердловской области, при этом проверка по привлечению неизвестного лица к административной ответственности, который предположительно нанес побои ФИО1 не завершена по причине не установления личности.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуги по перевозке, длительность расстройства здоровья, с учетом степени физических и нравственных страданий истца (обращение за медицинской помощью, физическая боль, от полученной травмы, наличие физического посттравматического дискомфорта, необходимость проведения лечения, в резуьтате чего истец была лишена возможности вести привычных образ жизни), а также требований разумности и справедливости, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защит прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Максим – Екатеринбург» в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб. исходя из общего размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оказанию юридических услуг: в размере 80 000 руб. Суд исходя из объема оказанных услуг в рамках договора от 16.08.2023 года (консультация и подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), принимая во внимание, что требования стороны истца по результатам рассмотрения гражданского дела были удовлетворены частично, при этом сторона ответчика в судебном заседании участия не принимала, с учетом объема проведенной работы в рамках договора по оказанию юридических услуг (составление иска, проведение консультаций и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что требования заявителя с учетом разумности и справедливости следует удовлетворить на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максим - Екатеринбург», ООО «Максим - Нижний Тагил», сервису заказа такси «Максим», ФИО2 Оглы о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максим - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, итого взыскать 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Максим - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Максим - Нижний Тагил» - прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22 июля 2024 года.

Судья Марамзина В.В.